Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 256/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 5399/19.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta _________________ 2000 SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, ulterior precizată, petenta _________________ 2000 S.R.L., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA-CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 28.10.2014, cu consecința exonerării sale de plata amenzii în cuantum de 750 lei; în subsidiar, a solicitat ca în condițiile în care se va reține culpa în ceea ce o privește, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri.

În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a săvârșit fapta constatată prin procesul-verbal amintit, în acesta menționându-se că la data de 29.07.2014, orele 14,43 a fost depistat pe D.N. 1, pe raza localității Romanești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX despre care s-a reținut că îi aparține, circulând fără a deține rovinieta valabilă, procedându-se la sancționarea sa. Susține petenta că procesul verbal de contravenție este nelegal, întrucât autovehiculul marca autoutilitara Iveco Daily 35 C 13 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu-i mai aparținea acesta fiind înstrăinat la data de 01.07.2013 către D___ M_____ conform mențiunilor din factura fiscală nr. _________ nr. xxxxx/01.07.2013. A mai arătat că nu au fost respectate criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute art. 21 din OG. 2/2001. Invocă și existența unor motive de nulitate absolută a actului sancționator, arătând că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, procesul verbal de contravenție purtând semnătura electronică, ceea ce nu este permis de legislația în vigoare. La data de 18.02.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond reglementate în materie, iar din verificările efectuate cu ocazia constatărilor a rezultat că pentru autovehiculul aparținând petentei, surprins în trafic, nu fusese achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri.

Prin sentința civilă nr. 5399/2015, Judecătoria Pitești a admis plângerea, cu motivarea că potrivit mențiunilor din procesul verbal contestat, pe data de 29.07.2014, orele 14,43 a fost depistat pe D.N. 1, pe raza localității Romanești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, despre care s-a consemnat că aparține petentei, circulând fără a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, faptă prevăzută de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționata de către art. 8 alin 2 și 3 din același act normativ. S-a întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată în data de 28.10.2014 prin care a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 750 lei.

Asupra temeiniciei procesului-verbal s-au avut în vedere disp. art. 8 din OG nr.15/2002 prin care se prevede că (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.], ca și cele ale art. 10 din aceeași ordonanță de guvern potrivit căruia Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.]

În privința apărărilor legate de nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii olografe, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG. nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție ce nu poarta semnătura agentului constatator este lovit de nulitate absoluta, nulitate ce poate fi invocata de instanța din oficiu. Din interpretarea prevederilor art. 5 din legea 455/2001, instanța a reținut că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată. Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Nici o dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.

În cauză, sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.

În consecință, instanța a reținut că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută.

De altfel, prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii statuându-se ,,In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În cauză, procesul verbal de contravenție nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 33 și art. 17 din OG. Nr. 2/2001 a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 28.10.2014.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost admisă plângerea, în contextul în care decizia ÎCCJ nu avea aplicare la momentul întocmirii actului atacat, iar, cât privește cheltuielile de judecată, acestea nu se datorează, deoarece nu există culpa procesuală.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a fost învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014 pe care a admis-o pe considerentul că actul atacat nu întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 R, în sensul că înscrisul contestat nu este semnat de către agentul constatator printr-o semnătură olografă.

Apelanta a contestat acest lucru, învederând că decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit. a, alin.2 și alin.3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nu este aplicabilă în cauză.

Tribunalul nu poate avea, însă, în vedere o astfel de susținere, întrucât decizia cu pricina, potrivit art. 517 alin. 4 Ncpc, este obligatorie pentru instanțe de la momentul publicării în Monitorul Oficial, Partea I; în consecință, nu are nicio relevanță momentul întocmirii sau comunicării actului atacat.

D____ urmare, având în vedere faptul că procesului verbal de contravenție îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator (f. 10, dosar fond), în mod corect, prima instanță a procedat la anularea acestuia, în conformitate cu prevederile art.17 din OUG 2/2001 R.

Cât privește cheltuielile de judecată, acestea au fost acordate avându-se în vedere complexitatea cauzei, dar și culpa procesuală a apelantei, justificată de pierderea cauzei, neavând relevanță intervenirea legii contravenționale mai favorabilă.

Reținând aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, tribunalul, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, va respinge, ca nefondat, apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către CNADNR, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A împotriva sentinței civile nr. 5399/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind _________________ 2000 SRL, cu sediul în Mărăcineni, nr. 34, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

EA. 02 februarie 2016/4 ex