DOSAR NR. 6031 /1748 /2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2498 R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: M_____ E_____

JUDECĂTOR: A____ D_________

JUDECĂTOR: G_______ N_______

GREFIER : M____ A______ M________

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-petent T__ L______ IFN SA împotriva sentinței civile nr. 3555/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr., 6031 /1748 /2012 în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că intimata a depus întâmpinare în 2 exemplare, după care,

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.

T R I B U N A L U L,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, declinată la Judecătoria Sector 1 București, conflictul de competență fiind soluționat de Curtea de Apel București, petenta __________________ SA, în contradictoriu cu CNADNR SA a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că nu are calitatea de subiect activ al contravenției autovehiculul în cauză constituind obiect al unui contract de leasing reziliat și nerestituit, motiv pentru care utilizatorul real ar trebui să fie cel sancționat.

Plângere nu a fost motivată în drept, s-a solicitat judecata în lipsă.

În probațiune, petenta a atașat plângerii sale, în copie, un set de înscrisuri.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la data de 05.04.2013, prin Serviciul Registratură, relații privind mijloacele de măsurare supuse contrololui metrologic, certificat calificat și planșă foto, și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C__.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 121,74 lei. Agentul constatator a reținut că, în data de 13.10.2011, ora 19.53, petenta a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe A2 km 12 + 450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din OG 15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că petenta a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: „În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Din interpretarea sistematică a acestor texte legale s-a reținut că rezultă calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul nr. 769/01.10.2010).

Față de susținerea petentei referitoare la faptul că la data săvârșirii faptei contravenționale nu ar mai fi fost proprietara autovehiculului de referință, respectiv că nu mai avea obligația achitării tarifului de utilizare, instanța a constatat că această afirmație nu este dovedită. Este adevărat că la dosarul cauzei a fost depus contractul de leasing, dar acesta nu face dovada transferului de proprietate. Pe de altă parte, petenta avea obligația efectuării demersurilor necesare pentru identificarea în certificatul de înmatriculare a utilizatorului, tocmai pentru a se evita situația în care s-ar putea angaja răspunderea acesteia, în orice materie. Instanța constată însă că utilizatorul menționat în certificatul de înmatriculare este petenta și că din niciunul din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă transferul dreptului de proprietate cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

În ceea ce privește plata tarifului de despăgubire, conform art. 2 din Legea nr. 144/2012 “tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”. Instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu anterior intrării în vigoare a legii nr. 144/2012.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a menținut procesul verbal contestat și a anulat tariful de despăgubire aplicat.

Împotriva sentinței civile nr. 3555/14.05.2014 a formulat apel petentul solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței apelate in sensul anularii amenzii contravenționale aplicate prin Procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 si, pe fond, admiterea in tot a plângerii contravenționale astfel cum a fost formulata.

În motivare recurentul-petent arată că potrivit art.9 alin.3 din OG 15/2002 exista un termen limita de 30 de zile socotit de la data constatării contravenției pentru intocmirea si comunicare procesului-verbal de constatare a cotravenției, invocând excepția tardivitatii emiterii actului sanctionator.

A mai arătat că din cuprinsul procesului verbal e constatare a contravenției rezulta ca fapta a fost savarsita la data de 13.10.2011 iar procesul-verbal a fost intocmit la data de 21.03.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege pentru întocmirea si comuniarea acestuia, calculat de la data constatării contravenției, considerând ca termenul legal de 30 de zile incepe sa curgă de la data constatării contravenției, pe care o apreciază ca fiind data la care autovehiculul a fost surpins in trafic circulând pe rețeaua de drumuri naționale fara rovinieta valabila, fapta fiind suprinsa prin mijloace tehnice omologate, respectiv fotografia care documentează procesul verbal de constatare a contravenției.

Recurentul-petent precizează că instanța de fond a retinut in mod eronat ca simpla depunere a contractuhu de leasing la dosarul cauzei nu face dovada transferului dreptului de proprietate si ca petenta avea obligația efectuării demersurilor necesare pentru identificarea in certificatul de inmatriculare a utilizatorului, tocmai pentru a se evita situația in care s-ar putea angaja răspunderea acesteia, in orice materie, iar din actele depuse in susținerea plângerii formulate rezulta fara putința de tagada faptul ca nu a detinut posesia asupra autovehiculului surpins in trafic fara rovinieta, rezilierea contractului de leasing nr.9793 intervenind la data de 09.07.2009, sens in care atașam prezentei declarația de reziliere nr.206/09.07.2009 precum si dovada de comunicare a acesteia, precizând ca autovehiculul nu a fost restiuit la data constatării contravenției (13.10.2011). Mai mult, in perioada derulării contractului de leasing obligația de plata a rovinietei ii revine utilizatorului, care este posesorul si conducătorul autovehiculului care ruleaza pe rețeaua de drumuri din Romania, iar aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a savarsit fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta si s-a aplicat sancțiunea.

In drept, cererea a fost intemeiată pe disp. art.466 si art.468 din noul Cod de procedura civila.

Prin întâmpinarea depusă la data de 28.10.2014 intimata a solicitat respingerea recursului si pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică si legală.

În motivare intimata arată că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal Rxxxxxxxxx a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001, considerând că susținerile recurentei sunt nefondate, iar recurentul nu a fost in măsură sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunand la dosar, in fond, dovada ca la data savarsirii contravenției deținea rovinieta valabila. Pe de alta parte, pe langa procesul verbal, dovada savarsirii contravenției o reprezintă proba foto emisa de sistemul SIEGMCR, care atesta prezenta autovehiculul in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.

A mai solicitat instanței să observe că ca recurentul interpretează greșit art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, considerând ca răspunderea contravenționala este prescrisa, iar potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 `/Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.”Astfel, in prezenta speța, fapta a fost savarsita in data de 13.10.2011, fiind inregistrata prin mijloace tehnice, si constatata la data de 21.03.2012;, de către agentul constatator, data la care s-a intocmit si procesul verbal seria Rxxxxxxxxx, adica in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, si comunicat in data de 06.04.2012 , respectându-se dispozițiile legale.

Intimata arată că din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției (dată care in situația de fata coincide cu data încheierii procesului-verbal) sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionalale mai scurt decât termenul general de 6 luni. Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă si se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut in anexa nr. 2 a O.G. 15/2002. Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Contractul de leasing încheiat între T__ L______ IFN SA și contractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.

Intimata învederează că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și inmatriculare a vehiculelor competent. De asemenea, potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul. în cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat. Petenta nu a îndeplinit nici această obligație legală la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior, pe parcursul derulării acestuia. De asemenea, faptul că la finalul contractului de leasing, ca urmare a plății ratelor și a valorii reziduale, noul proprietar nu a făcut demersurile necesare dreptului de proprietate nu poate fi imputat CESTRIN.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 121,74 lei. Agentul constatator a reținut că, în data de 13.10.2011, ora 19.53, petenta a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe A2 km 12 + 450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.

Referitor la primul motiv de recurs prin care se invoca tardivitatea emiterii procesului verbal de contraventie tribunalul considera nefondat pentru urmatoarele considerente.

Tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. prevăzute de art. 16 și următoarele din OG 2/2001.

Recurenta petentă a fost sancționată pentru o faptă săvârșită la data de 13.10.2011.

Constatarea săvârșirii contravenției și aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut la data de 21.03.2012 odată cu întocmirea procesului verbal de contravenție.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientei 06.04.2012.

Potrivit disp. art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Potrivit disp. art. 14 din OG 2/2001 Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii; prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Potrivit disp. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

În cauză, tribunalul constată că au fost respectate de către agentul constatator atât termenul de 6 luni prevăzut de art 13 alin. 1 și art. 14 din OG 2/2001 care curge de la data săvârșiri contravenției cât și termenul de 30 de zile în care trebuie să fie comunicat procesul verbal de contravenție prevăzut de disp. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 și care începe să curgă de la data emiterii procesului verbal de contravenție.

Referitor la celelalte critici formate de recurenta petenta, tribunlul constata ca si acestea sunt nefondate.

Astfel, potrivit art. 1 lit. b din OG 15/2002 utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 2 si alin 3 din OG 15/2002 Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Asa cum a retinut si instanta de fond are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal si care nu a facut dovada achitării taxei de drum.

Recurenta petenta a depus la dosarul cauzei contractul de leasing, dar acesta nu face dovada transferului de proprietate. Pe de altă parte, petenta avea obligația efectuării demersurilor necesare pentru a fi mentionat în certificatul de înmatriculare numele utilizatorului, tocmai pentru a se evita situația în care s-ar putea angaja răspunderea acesteia, în orice materie. Instanța constată însă că utilizatorul menționat în certificatul de înmatriculare este recurenta petenta și că din niciunul din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă transferul dreptului de proprietate cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

In aceste conditii tribunalul constata ca fapta retinută in procesul verbal contestat a fost savarsita de catre recurenta petenta.

Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art. 312 Cod de procedura civila recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul-petent T__ L______ IFN SA împotriva sentinței civile nr. 3555/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr., 6031 /1748 /2012 în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA ca nefundat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014

Președinte Judecător Judecător

M_____ E_____ A____ D_________ G_______ N_______

Grefier

M____ A______ M________

Concept red. gref. M..A. M

Red. Jud:G.N/2 exemplare

Jud.fond :– D________ E____ - Jud./Cornetu