ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1294 A

Ședința publică din data de 15 decembrie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta petenta D____ L_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ și intimata Poliția orașului Nădlac, împotriva sentinței civile nr.4885 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. civile nr.4885 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta D____ L_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva procesului–verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.05.2015. Instanța a luat act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.05.2015 petenta D____ L_____ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.05.2015, ora 14,35, a alertat fals SNAU 112 organele de poliție, sesizând intenția numitului Labai F_______ de a bloca drumul de acces către _____________________, iar la fața locului s-a constat că drumul menționat nu este blocat, sesizarea fiind cu rea intenție, fapta fiind prevăzută de art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În opinia instanței de fond, critica petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este semnat de martorul asistent Labai F_______, respectiv tocmai de persoana reclamată că ar fi blocat calea de acces – este neîntemeiată câtă vreme rolul martorului asistent este acela de a atesta redactarea regulată a procesului-verbal de contravenție și nu de a confirma starea de fapt reținută de agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, fiind vorba despre o faptă constatată personal de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care însă nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Potrivit celor consemnate în fișa de intervenție la eveniment, coroborat cu raportul din data de 30.06.2015, în urma apelării de către petentă a serviciului SNUAU 112, în data de 28.05.2015 agentul constatator s-a deplasat la fața locului, ocazie cu care a constat personal că pe drumul de acces sesizat ca fiind blocat nu s-a găsit vreun obstacol care să blocheze accesul pe acel drum.

Instanța de fond a considerat că împrejurarea că între S.C. Premier Inwest Trading SRL și _____________________.R.L. există mai multe litigii nu justifică apelarea serviciului de urgență de către petentă, cu atât mai mult cu cât aceasta nu justifică nici o calitate în cadrul S.C. Premier Inwest Trading SRL.

Instanța de fond a reținut și faptul că petenta nu a constat personal intenția numitului Labai F_______ de a bloca accesul la societatea S.C. Premier Inwest Trading SRL, luând cunoștință despre faptele reclamate în mod indirect, prin intermediul unor terțe persoane și de asemenea, că petenta nu a administrat probe prin care să se infirme temeinicia constatărilor personale ale agentului constatator.

Prima instanță a reținut că în mod temeinic în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008, pe motiv că a alertat fals SNAU 112 organele de poliție.

Instanța a apreciat că este necesară sancționarea pecuniară a petentei, aceasta fiind de natură să o responsabilizeze pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală, iar în ceea ce privește dozarea sancțiunii, amenda în cuantum minim, respectă principiul proporționalității.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta D____ L_____ solicitând modificarea sentinței.

A arătat petenta că în data de 28 mai 2015, deoarece soțul său, D____ Erdal Erdin, administrator al ___________________________ SRL era plecat din societatea unde își desfășura activitatea, iar în jurul orelor 13:30-14:00 fiind anunțată de doamna H___ Anișoara că doi angajați ai societății Labai Eurocenter SRL împreună cu F_______ Labai, au blocat accesul la clădirile unde își desfășura activitățile comerciale petenta a apelat serviciul 112 și a cerut să fie trimis la fața locului un echipaj de poliție, pentru a împiedica blocajul.

Petenta a mai arătat că după minute a fost sunată de domnul inspector S______ F______, iar la solicitarea acestuia de a explica de ce a apelat serviciul 112 și în ce consta urgența, a precizat că a fost blocată calea de acces, aceasta reprezentând o urgență pentru societate, întrucât angajații din firmă trebuiau să intre cu camioanele în incinta societății.

Petenta a mai arătat că în momentul în care a ajuns poliția la fața locului, angajații societății Labai Eurocenter SRL încercau să monteze bariera, reușind să sudeze țeava doar după plecarea organelor de poliție, iar în jurul orelor 16:00, când soțul său a ajuns la fața locului, bariera era montată și accesul blocat.

A subliniat petenta că potrivit art. 26 din Legea nr. 218/2002 organele de poliție au printre alte atribuții apărarea integrității corporale și libertății persoanelor, a proprietății private și publice, a celorlalte drepturi și interese legitime ale cetățenilor și ale comunității.

De asemenea, poliția aplică măsuri de menținere a ordinii și liniștii publice, a siguranței cetățeanului, de prevenire și combatere a fenomenului infracțional și de identificare și contracarare a acțiunilor și elementelor care atentează la viața libertatea, sănătatea și integritatea persoanelor, a proprietății private și publice, precum și a altor interese legitime ale comunității.

În probațiune, petenta a solicitat audierea martorei H___ Anișoara.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării intimatul a susținut că procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG.2/2001, petentei nefiindu-i cauzată nicio vătămare care potrivit art. 105 Cod procedură civilă să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelanta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin proces-verbal, susținerile apelantei fiind simple afirmații fără corespondență probatorie raportat la starea de fapt consemnată în procesul-verbal și prevederile legale.

A susținut intimatul că situația reclamată de apelantă nu constituia o urgență care să impună deplasarea la fața locului a organelor de poliție, iar existența mai multor litigii între cele două societăți nu justifică apelarea serviciului de urgență.

Mai mult, petenta nu justifică nicio calitate în cadrul ___________________________ SRL și a aflat despre intenția numitului Labai F_______ indirect, de la o altă persoană.

Prin răspunsul la întâmpinare petenta a solicitat respingerea argumentelor prezentat de către intimat ca nefondate și a precizat că are calitatea se asociat al ___________________________ S.R.L.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.05.2015 petenta D____ L_____ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.05.2015, ora 14,35, a alertat fals SNAU 112 organele de poliție, sesizând intenția numitului Labai F_______ de a bloca drumul de acces către _____________________, iar la fața locului s-a constat că drumul menționat nu este blocat, sesizarea fiind cu rea intenție, fapta fiind prevăzută de art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie fiind expuse considerentele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțarea soluției.

Tribunalul constată în acord cu prima instanță că în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nu există omisiuni ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Tribunalul reține că starea de fapt, respectiv a alertarea SNAU 112 a fost constatată direct de organele de poliție, care deplasându-se la fața locului au constatat că drumul despre care se afirma că este blocat în realitate nu era, petenta nefăcând dovada unor circumstanțe diferite de cele descrise în procesul-verbal de contravenție .

Se mai reține că simpla contestare a stării de fapt, în lipsa unor probe pertinente și credibile care să demonstreze susținerile petentului, nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv că acesta nu corespunde realității, fiind cunoscut că, până la dovada contrară, procesul-verbal constituie proba că persoana în cauză a comis fapta care îi este imputată, bucurându-se de prezumția relativă de adevăr și răspundere a contestatorului, după cum correct reține și prima instanță.

Tribunalul reține și că nu se pune problema ca în cauză să-i fi fost încălcat petentei dreptul la un proces echitabil reglementat prin art. 6 din CEDO și nici prezumția de nevinovăție de care este adevărat că trebuie să se bucure cu valoare de principiu orice persoană acuzată de săvârșirea unei contravenții, ignorându-se însă de către partea apelantă că nici aceasta din urmă nu este una absolută ci de asemenea relativă, putând fi înfrântă în măsura în care nu se coroborează cu celelalte dovezi despre care s-a făcut vorbire în alineatul precedent al deciziei de față, ignorându-se de către partea care a exercitat calea ordinară de atac că însăși prezumțiile sunt probe cum fără nici un echivoc rezultă din dispozițiile de la susbsecțiunea a 3- a „Probele” ale secțiunii 2 din capitolul II – Titlul I al cărții a II-a din Noul Cod de procedură civilă, stabilind însuși legiuitorul, că prezumțiile sunt consecințele pe care legea sau chiar judecătorul le trage dintr-un fapt cunoscut spre a stabili un fapt necunoscut (art. 327), în condițiile în care art. 329 din același Nou cod de procedură civilă statuează că pentru acele prezumții care sunt lăsate la înțelepciunea judecătorului, acesta se poate baza pe ele doar atunci când au greutatea și puterea să nască probabilitatea faptului pretins precum în speță.

În concret a stabilit în cele din urmă cu temei prima instanță întemeiat pe întregul probatoriu că nu există dubiu privitor la fapta săvârșită de către petentă, valorificând judicios și jurisprudența europeană despre care s-a făcut vorbire în considerentele sentinței pronunțate.

Finalmente instanța de fond a realizat justul echilibru care se impune între prezumțiile amintite deja pe parcursul considerentelor hotărârii judecătorești de față fiind luată în calcul gravitatea mizei și păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței), fiind așadar întemeiate apărările din întâmpinare ale intimatei pe care le-a formulat la instanța de control judiciar.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de petenta D____ L_____, împotriva sentinței civile nr.4885 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de petenta D____ L_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în A___, _____________________ nr. 11, ________________, împotriva sentinței civile nr.4885 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.12.2015.

Președinte Judecător

I___ D____ L____ J___

Grefier

I______ M_____

Red. I D /14.01.2016

Thred. I M / Ex. 5

prima instanță – judecător S_______ S_____

se comunică hotărârea cu

- petenta D____ L_____, cu domiciliul în A___, _____________________ nr. 11, ________________;

- intimații I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-19, jud. A___

- Poliția orașului Nădlac- Nădlac, ___________________. 31, jud. A___

3 _______________