Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 533/2014

Ședința publică din 19 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : B____ V_____

JUDECĂTOR : Z________ B_____ G_____

JUDECĂTOR : R________ A__________

GREFIER : P__ R_____

S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul M.T.I. - I____________ DE STAT PENTRU COTROLUL IN TRASPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR.4, împotriva Sentinței civile nr. 1308 din 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. T____ M____, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.

În temeiul art. 159/1 alin.4 C.pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.2 C.pr.civilă.

Interpelat de instanță, reprezentantul intimatei arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în scris și susținute oral, cu consecința menținerii în totalitate se Sentinței civile nr. 1308 din 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, ca fiind legală și temeinică. Arată că șoferul care conducea autocamionul nu a putut prezenta contractul de leasing la solicitarea inspectorilor de trafic, sau o copie conformă cu originalul, deoarece autocamionul era în mod regulat condus de o altă persoană, iar acesta nu știa unde se aflau documentele solicitate. Totodată, arată că acest contract de leasing se afla la bordul autocamionului și a fost prezentat inspectorilor ulterior, fără ca aceștia să mai țină cont de această împrejurare. Apreciază că sancțiunea aplicată este neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. 1308/23.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, a fost anulat procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din 04.07.2012, încheiat de intimat și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx din 04.07.2012, petenta _____________________ a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, pentru că nu a asigurat existența la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXX a contractului de leasing, faptă prev. de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale ca netemeinică si menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, arătând că instanța de fond a interpretat eronat probele depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx din 04.07.2012, petenta _____________________ a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, pentru că nu a asigurat existența la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXX a contractului de leasing, faptă prev. de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012.

Din ceclarația martorului S___ I___ G______ s-a reținut că a fost sunat de către conducătorul auto oprit pentru control pentru a-l întreba unde este contractul de leasing și dacă se află la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculate XXXXXX, întrucât nu îl găsește, el nefiind șoferul care de regulă conduce autovehiculul. După ce l-a informat pe șofer despre locul unde este contractul, martorul a pornit spre locul constatării contravenției, dar în momentul sosirii sale, inspectorii intimatului tocmai plecau. Martorul a declarat că a văzut personal că la bordul autoturismului se afla și contractul de leasing, fiind găsit în cele din urmă de către conducătorul auto.

Așadar, este real faptul că la momentul efectuării controlului documentul solicitat de organul constatator nu a putut fi prezentat și în acest context petenta a fost sancționată.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin plângerea formulată, petenta nu a dovedit inexactitatea datelor din procesul verbal sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

In mod corect instanța fondului a reținut inexistența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, și constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, acesta conține prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sarcina probei revine însă petentei, acesta nu a adus nici o dovadă solidă și veridică în sprijinul contestării stării de fapt reținute în procesul verbal. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante.

In temeiul prevederilor art.304, pct.9, art 304 ind.1 din Codul de procedura civilă va admite recursul și menține procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 1308/23.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ și admite în parte plângerea în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.

Red.A.R.

Tehnored.V.AM.

2 ex./11.04.2014

Jud. fond: A_____ M_____ P__