Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 744

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

JUDECĂTOR C_______ L___

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul petent TĂRCUȚĂ C_________ împotriva sentinței civile nr. 992/2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, intimat I.P.J. G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2015 și ulterior la data de 15.12.2015.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul Tărcuță C_________ a formulat contestație împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.10.2013 , solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că , la data de 07.10.2013 , în timp ce se afla la volanul autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX a fost oprit de agenții de poliție care i-au întocmit proces-verbal de contravenție pentru că ar fi circulat cu viteza de 85 de km/h și ar fi depășit o autoutilitară pe linia continuă. Petentul a susținut că depășirea a efectuat-o după ce se terminase sectorul cu marcaj longitudinal continuu, iar agenții de poliție nu aveau cum să constate fapta deoarece se aflau la o distanță foarte mare de locul depășirii. De asemenea, petentul a susținut că viteza sa nu a fost înregistrată video, polițiștii neavând aparat radar.

Petentul nu a motivat în drept cererea de chemare în judecată.

În susținerea plângerii , petentul a depus la dosar , în copie , înscrisuri.

Intimatul I__ G_____ nu a formulat întâmpinare și nu a depus înscrisuri la dosar.

Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar.

Prin sentința civilă nr. 9921/08.10.2014 , Judecătoria G_____ a admis în parte plângerea petentului și a anulat procesul verbal contestat în ceea ce privește fapta de depășire a vitezei legale , prevăzută și sancționată de art. 48 raportat la art. 101 alin. 2 și art. 108 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/07.10.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 320 lei (4 puncte-amendă), însoțită de suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, luându-se măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în temeiul art. 48 prin raportare la art. 101 alin. 2 și art. 108 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și în temeiul art. 120 alin. 1 lit. h, i din RAOUG nr. 195/2002 prin raportare la art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 07.10.2013, orele 15⁵⁵, a condus auto Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX pe DN24 Schitu D___ cu viteza de 85 km/h și a depășit un alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat de acesta, agentul constatator consemnând la rubrica „Alte mențiuni” următoarele: „Nu am.”

În drept, conform art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 108 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 stabilește că nerespectarea regulilor privind depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu 4 puncte de penalizare. Astfel, instanța a apreciat ca fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale indicate, indiferent de menționarea art. 48 din OUG nr. 195/2002.

În plus, prin art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut că reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul auto a regulilor privind depășirea. Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile legale mai-sus amintite, chiar dacă nu s-a făcut referire și la art. 120 alin. 1 lit. h, i din RAOUG nr. 195/2002 care descrie mai amănunțit faptele care intră sub incidența art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, instanța a constatat că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost corect încadrate în dispozițiile legale mai-sus amintite.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că potrivit art. 108 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002, intimata avea obligația să depună la dosar înregistrarea video sau planșa foto prin care a fost surprinsă fapta petentului.

De asemenea, având în vedere că procesul-verbal cuprinde mențiunea că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, rezultă că sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatei, aceasta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege.

Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în interpretarea art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția și jurisprudența Curții fac parte din dreptul intern, în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 2 și art. 20 din Constituția României), în care s-a arătat că, și în materie contravențională, în cazul unor sancțiuni și a anumitor fapte de o anumită gravitate, sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării (cauza A_____ contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 oct. 2007, cauza N____ contra României, decizia Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la admisibilitate din 18 noi. 2008). Astfel, obligația dovedirii vinovăției aparține acuzării, iar îndoiala îi profită celui acuzat (in dubio pro reo).

Având în vedere faptul că intimata nu a depus înregistrarea video nici în termenul legal de depunere a întâmpinării, nici în cursul judecății cauzei, instanța a constatat că se naște un dubiu cu privire la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, în sensul că nu există probe suficiente că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, dubiul urmând a fi interpretat în favoarea acestuia.

În concluzie, cu privire la fapta constând în circularea pe drum public cu viteza de 85 km/h cererea a fost admisă, iar procesul-verbal anulat.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal raportat la cea de a doua faptă, instanța a constatat că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A_____ contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.

Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă, fiind răsturnată în cauza de față prin întocmirea procesului-verbal, mai ales că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator.

Mai mult decât atât, s-a apreciat că petentul nu aduce probe în susținerea contestației sale cu privire la această faptă, astfel că prezumția de legalitate a procesului-verbal nu este răsturnată.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului pentru cea de a doua faptă sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei, minimul prevăzut de art. 100 alin. 3 lit. e prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002, precum și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, obligatorie în cazul reținerii faptei.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, respectiv punerea în pericol grav a celorlalți participanți la trafic prin încălcarea regulilor privind depășirea, atât înainte, cât și în timpul efectuării manevrei, luând în considerare și faptul că aceasta este o cauză generatoare de evenimente rutiere grave, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.

Prin urmare , cu privire la cea de a doua faptă, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia parțială a procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admite în parte plângerea și a anulat procesul-verbal cu privire la prima faptă pentru care a fost sancționat petentul, menținând însă dispozițiile cuprinse în procesul-verbal cu privire la fapta contravențională privind depășirea interzisă.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel petentul Tărcuță C_________ , solicitând modificarea în parte a sentinței apelate cu consecința admiterii plângerii formulate și anularea în totalitate a procesului verbal contestat.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat faptul că instanța de fond nu a avut în vedere prezumția de nevinovăție care primează față de constatarea prin propriile simțuri realizată de agentul constatator.

Astfel , apreciază că procesul verbal nu cuprinde suficiente elemente care să permită instanței să verifice îndeplinirea cerințelor legale , iar intimata nu a depus la dosar măcar dovezile menționate în procesul verbal.

În drept , a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul C.p.c.

Legal citat , intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul a constatat că apelul este fondat pentru considerentele ce se succed:

Prin cererea formulată , petentul Tărcuță C_________ a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx emis la data de 07.10.2013 de I__ Iași – Serviciul Rutier.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 , în cazul formulării plângerii contravenționale , „judecătoria va fixa termen de judecată, … și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei”.

Verificând în acest context actele și lucrările dosarului , Tribunalul a constatat că instanța de fond , deși a analizat cauza ca și plângere contravențională , a citat în cauză , în calitate de intimat I__ G_____ care însă nu este emitentul actului.

Ca urmare , instanța de fond nu a pus în discuția părților obiectul acțiunii formulate și nici nu a stabilit cadrul procesual corect.

Astfel , față de faptul că emitentul procesului verbal contestat nu a fost citat în mod legal , instanța a apreciat că este vorba de o neregularitate procedurală care atrage sancțiunea nulității, în condițiile art. 479 alin. 2 și art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c.

În consecință , sentința atacată este nelegală , motiv pentru care , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c., Tribunalul a admis apelul , a anulat sentința apelată și a reținut cauza spre rejudecare , evocând fondul.

În rejudecare , având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile legale aplicabile , Tribunalul a dispus citarea I__ Iași în calitate de intimat.

În evocarea fondului, Tribunalul a citat pe intimatul I__ Iași, emitentul procesului verbal.

Acesta a depus la dosar, la solicitarea instanței, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 07.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 320 lei (4 puncte amendă), însoțită de suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art. 48 prin raportare la art. 101 alin. 2 și art. 108 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002 și în temeiul art. 120 alin. 1 lit. h, i din R OUG 195/2002 prin raportare la art. 108 lit. f pct. 3 din OUG 195/2002.

S-a reținut că la data de 07.10.2013, orele 15,55, petentul a condus auto Dacia L____ cu nr. Gl-14-TCM pe DN 24 Schitu D___ cu viteza de 85 km/h și a depășit un alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu.

În drept, cf. art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Sub aspectul legalității, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța observă că procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

De asemenea, se constată că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, astfel cum au fost ele descrise în procesul verbal, au fost corect încadrate în dispozițiile legale.

Sub aspectul temeiniciei, se reține că prezumpția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă, putând fi răsturnată.

Tribunalul reține că procesul verbal a fost semnat de petent fără vreo obiecție.

Faptele descrise în procesul verbal rezultă fără dubii din planșa foto și din CD-ul cu înregistrarea video, probe dispuse de I__ Iași la dosarul de apel după ce s-a constatat că Judecătoria G_____ a soluționat plângerea în contradictoriu cu I__ G_____, deși emitentul procesului verbal este I__ Iași.

Astfel, din vizionarea CD-ului rezultă că autovehiculul petentului cu nr. XXXXXXXXX, a depășit un alt autovehicul depășind linia continuă și a circulat cu o viteză de 85 km/h într-o zonă cu limitare de viteză la 50 km/h.

Așa fiind și având în vedere că petentul nu a solicitat probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal, se conchide că actul sancționator este temeinic întocmit.

Cât despre sancțiunea aplicată, se reține, față de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, că fapta are un grad ridicat de pericol social, sancțiunea aplicată de organul constatator fiind corespunzătoare gravității faptei.

Față de acestea, plângerea contravențională urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul TĂRCUȚĂ C_________ domiciliat în G_____, __________________, ______________, județul G_____, împotriva sentinței civile nr. 992/2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în Iași, _________________________. 2, județul Iași, intimat I.P.J. G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din15.12.2015.

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, J___ D______

red. VD/21.12.2015

tehnored. JD/13.01.2016

5 ex/_________________

Fond: S.N.