R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV II

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2364

Ședința publică de la 31 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ M_____

Judecător B______ A______ M________

Judecător F_______ M_______ I______

Grefier C_____________ N_______

Pe rol, fiind soluționarea recursului având ca obiect plângere contravențională declarat de recurentul intimat C.N.A.D.N.R.R______ SA cu sediul social în București,sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. 6577/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata petentă _____________________ cu sediul social în București,sector 3, _________________, ___________________ _________________>

La apelul nominal făcut în ședința publică , au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept - că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar după care;

Având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin.2 cod proc. Civ. instanța invocă din oficiu motivul de nulitate de ordine publică determinat de _____________________ legii mai favorabile reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a solicitat anularea proceselor verbale de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012 iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale din fiecare proces verbal contestat cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin intermediul proceselor verbale de constatare a contravenției contestate i s-a adus la cunoștință că autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, care a aparținut petentei, a fost înregistrat la datele de 03.09.2011 orele 16.19, 14.09.2011 orele 18.03, 15.09.2011 orele 19.24 și 18.09.2011 orele 10.31 a circulat pe DN 1, localitatea Românești, județul Prahova, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG nr.15/2002.

A mai arătat petenta că solicită anularea proceselor verbale de constatare a contravenției contestate, acestea fiind lovite de nulitate absolută, având în vedere că au fost întocmite cu încălcarea art.17 din OG nr.2/2001, lipsind semnătura agentului constatator, acestea purtând doar ștampila intimatei.

S-a mai arătat că, în cuprinsul proceselor verbale de constatare a contravenției contestate, se menționează că au fost semnate electronic conform Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1295/2001, însă potrivit art.5 din Legea nr.455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașată o semnătură electronică sunt asimilate în ceea ce privește efectele și condițiile, înscrisurilor sub semnătură privată.

A mai arătat petenta că a fost proprietara autoturismului marca Renault Symbol cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, dar la data de 21.10.2010, acesta a fost vândut numitului B_____ L________, astfel cum rezultă din factura nr.xxxxxxxx/21.10.2010, autoturismul fiind radiat de pe rolul fiscal al Direcției generale Impozite și Taxe Locale sector 1, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală eliberat la data de 26.10.2010.

Petenta a arătat că a fost sancționată în mod abuziv, având în vedere că la momentul în care autoturismul a fost pus în circulație fără a deține rovinietă valabilă, petenta nu mai era proprietara autoturismului.

Intimata, legal citată, a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției contestat.

Prin sentința civilă nr.6577/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea contravenționala petenta _____________________ împotriva proceselor verbale de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012 întocmit de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și pe ale de consecință au fost anulate procesele-verbale _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate și a fost înlăturată obligația petentei de achitare a tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționata contravențional, in conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, întrucât, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, a fost înregistrat la datele de 03.09.2011 orele 16.19, 14.09.2011 orele 18.03, 15.09.2011 orele 19.24 și 18.09.2011 orele 10.31 a circulat pe DN 1, localitatea Românești, județul Prahova, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG nr.15/2002, întocmindu-se procesele-verbale de constatare a contraventiei _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012, _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției sus menționate, contestate in cauza, instanța a reținut că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 la ordonanță.

În legătură cu susținerea petentei referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele:

Din cuprinsul proceselor-verbale contestate rezultă că aceste documente au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens. De altfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, s-a stabilit regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un astfel de înscris.

Astfel, instanța apreciază că alegațiile petentei referitoare la lipsa semnăturii procesului-verbal sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește temeinicia actelor sancționatorii sus menționate, având în vedere materialul probator administrat în cauză instanța a reținut că petenta a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie procesului-verbal contestat. În acest sens, instanța reține că aceasta a depus la dosarul cauzei dovada ca a înstrăinat vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX la data de 21.10.2010, care a fost si radiat din evidentele fiscale, de pe numele sau, la aceeași data de 21.10.2010( vezi înscrisuri filele 20,21 dosar).

Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs intimata, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 17.05.2013.

În motivarea recursului, a arătat in esenta că, în mod greșit instanța de fond a dispus anularea proceselor verbale, reținând că petenta a înstrăinat autovehiculul întrucât recurenta a întocmit procesul verbal accesând baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule-bază de date ce conține numele proprietarilor, în urma declarațiilor acestora și cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar și autovehicul. A mai susținut recurenta că, contractul de vânzare-cumpărare își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului, dar fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a MAI Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, iar petentul M_____ P____ figurează în continuare în baza de date accesată ca și proprietar..

Mai mult, în situația dată nu s-ar putea reține culpa recurentei pentru îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul verbal de constatare a contravențiilor fiind întocmit pe numele petentei din culpa exclusivă a acesteia, obligația de radiere fiind o obligație adiacentă celei de înmatriculare.

In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C.p.civ. .

Recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa .

Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări .

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de nulitate de ordine publică, constând în apariția legii mai favorabile, tribunalul reține următoarele:

În fapt, procesele verbale contestate au fost întocmite si comunicate la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate. Astfel, procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 22.02.2012, fapta fiind săvârșită la data de 14.09.2011, procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 22.02.2012, fapta fiind săvârșită la data de 15.09.2011, procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 22.02.2012 fapta fiind săvârșită la 18.09.2011, iar procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 22.02.2012 fapta fiind săvârșită la data de 03.09.2011. Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții modificările aduse de Legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa la data 31.01.2012, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a 2 legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

În ceea ce înseamnă încheierea valabilă a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede 2 excepții, una fiind legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesele verbale contestate în cauza de față, instanța va aplica Legea nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012, instanța reține că petenta nu poate fi sancționată pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la data constatarii faptei, motiv pentru care apreciază în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 306 alin.2 cod proc. Civ. constând în motivul de nulitate de ordine publică determinat de _____________________ legii mai favorabile.

In consecinta, instanța nu mai poate analiza temeinicia sau alte motive de nelegalitate a procesului verbal, atât timp cât însăși răspunderea contravențională nu poate fi angajată. Aceasta deoarece analiza instanței nu poate fi de tip ipotetic, instanța făcând analiza și aplicarea doar a acelei legi reclamată de situația speței.

Față de cele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu petentă _____________________, împotriva Sentinței nr. 6577/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul având ca obiect plângere contravențională declarat de recurentul intimat C.N.A.D.N.R. SA cu sediul social în București,sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. 6577/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXîn contradictoriu cu intimata petentă _____________________ cu sediul social în București,sector 3, _________________, _____________, __________-46 ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ M_____ B______ A______ M________ F_______ M_______ I______

GREFIER,

C_____________ N_______

Red./Tehnored FIM

Operator date 5595

2ex/22.10.2013

J.f. MG