Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 175/2013

Ședința publică de la 01 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ G_______

Judecător G_______ P____

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent L______ M_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat IPJ D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 18.02.2013 recurentul a depus concluzii scrise.

Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 04.09.2012 Judecătoria C______ a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2012, de către petentul L______ M_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/23.05.2012 încheiat de I.P.J. D___–- SPR C______, petentul L______ M_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, la data de 23.05.2012, ora 15.23, în timp ce conducea autoturismul cu nr. XXXXXXXXX marca VW în care se afla singur, pe ________________________ ___________________ intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați pe sensul său de mers, abaterea înregistrată video.

Pentru fapta de neacordare de prioritate pietonilor petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 350 lei și i s-a aplicat măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, prin reținerea permisului de conducere.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Instanța a constatat că abaterea petentului a fost constatată prin folosirea unor mijloace tehnice verificate metrologic și omologate, fapta petentului fiind înregistrată video.

În cauză au fost efectuate fotografii în urma înregistrărilor din care rezultă că autoturismul petentului a virat dreapta de pe _________________ la pătrunderea pe _____________________ se află o trecere de pietoni, două persoane erau deja angajate în traversare regulamentar, ajungând aproximativ la jumătatea trecerii (foto 1, 2 aflate la filele 10, 9).

În fotografiile următoare aflate la filele 8-7 se poate observa clar că în timp ce autoturismul petentului trecuse de trecerea de pietoni, pietonii încă nu finalizaseră traversarea, ci s-au oprit din traversare, în mijlocul trecerii pentru că petentul nu le-a acordat prioritate de trecere și și-a continuat mersul.

Aceste fotografii evidențiază în mod cert că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor corect aflați în traversare, pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.

Încercarea martorului de a relata o altă situație de fapt pentru a se dovedi că petentul a acordat prioritate pietonilor este contrazisă de aceste dovezi. Mai mult, martorul a declarat că atunci când petentul s-a pus în mișcare după acordarea priorității autoturismelor ce circulau pe drumul principal, a apărut un pieton, însă din fotografii se observă foarte clar că nu era un singur pieton, ci doi pietoni, precum și faptul că aceștia se aflau de mult timp angajați în traversare. Martorul a reținut greșit și faptul că respectivul pieton ar fi venit din partea dreaptă, deși pietonii cărora nu le-a acordat prioritate petentul veneau din stânga. Tot o constatare greșită a martorului vizează marca autoturismului condus de petent, care nu est o Dacie cum a precizat martorul.

Toate acestea au format convingerea instanței că martorul nu a constatat în mod direct cele relatate instanței sau cel puțin nu a fost deloc atent la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, astfel că instanța nu va avea în vedere mărturia acestuia întrucât nu corespunde adevărului.

În raport de cele menționate, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța de fond a apreciat că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor corect angajați în traversare, de împrejurările săvârșirii, respectiv în condiții de trafic intens, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.

În ce privește măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, prin reținerea permisului de conducere, instanța de fond a reținut că aceasta se aplică obligatoriu, pe lângă sancțiunea principală, ori de câte ori se constată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar nu în mod facultativ și indiferent de sancțiunea principală aplicată.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/23.05.2012, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul L______ M_____ criticând-o ca netemeinică și nelegală solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

In motivare a aratat că în mod greșit instanța de fond a reținut că abaterea petentului a fost constatată prin folosirea unor mijloace tehnice,fiind înregistrată video, la dosarul cauzei avându-se un set de fotografii irelevante, din care nu rezultă fără putere de tăgadă că în momentul deplasării autovehiculului pe trecerea de pietoni, pe marcajul acestuia se aflau sau nu persoane angajate în traversare.

Unghiul din care au fost efectuate fotografiile nu este unul concludent, astfel încât nu se poate evidenția faptul că nu a acordat prioritate la trecere.

Instanța de fond a considerat irelevantă și depozita martorului care nu ar fi reținut corect marca autoturismului petentului și numărul de pietoni cărora nu le-ar fi acordat prioritate.

In drept își întemeiază cererea pe disp. art.304 ind.1, pct.7,8 și 9 C.p.c și OUG 195/2002.

La data de 09.01.2013, intimatul IPJ D___ a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul petent critică starea de fapt reținută de instanța de fond.

Critica este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.

A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; au fost avute în vedere și foto depuse de intimat, din care reiese, fără putință de tăgadă, că pietonii se aflau pe trecerea de pietoni, că în timp ce autoturismul petentului trecuse de trecerea de pietoni, pietonii încă nu finalizaseră traversarea, ci s-au oprit din traversare, în mijlocul trecerii pentru că petentul nu le-a acordat prioritate de trecere și și-a continuat mersul.

În ceea ce privește proba testimonială, în mod corect nu a fost avută în vedere, întrucât este nesinceră, dată pro causa, din dorința de a susține poziția procesuală a petentului; martorul a declarat că petentul s-a pus în mișcare după acordarea priorității autoturismelor ce circulau pe drumul principal, că a apărut un pieton, însă din fotografii se observă foarte clar că nu era un singur pieton, ci doi pietoni, precum și faptul că aceștia se aflau de mult timp angajați în traversare.

De asemenea ,corect a reținut instanța de fond, astfel cum reiese din fotografiile existente la filele 7-10 dosar fond, că martorul a reținut greșit și faptul că respectivul pieton ar fi venit din partea dreaptă, deși pietonii cărora nu le-a acordat prioritate petentul veneau din stânga.

În mod corect a reținut instanța de fond că martorul nu a constatat în mod direct cele relatate instanței sau cel puțin nu a fost deloc atent la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, deoarece nu a cunoscut nici marca autoturismului condus de petent, care nu era o Dacie cum a precizat martorul, ci un VW asa cum reiese din fotografii și din procesul verbal de contravenție.

Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurent L______ M_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat IPJ D___ ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Martie 2013.

Președinte, C_______ M_____ G_______	Judecător, G_______ P____	Judecător, M_____ D______ I_____
	Grefier, M____ G________

Red.G P/ jud fond.C M B/13.03.2013

Tehn M.G. 2 ex