Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2606/2015

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-petent B_______ I__ împotriva sentinței civile nr.75/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - S.P.R. 14 SCHITU GOLEȘTI, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție p.v. ________ nr. xxxxxxx din 05.10.2014 - OUG nr. 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată; prin Serviciul Registratură al Tribunalului s-a depus în timpul ședinței de judecată notă de probatorii formulată de apelantul-petent B_______ I__, trimisă instanței prin fax.

Tribunalul constată ca s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, că părțile din prezenta cauză nu au solicitat administrarea de probe noi în această fază procesuală, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, retine cauza spre soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că prin cererea înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX pe rolul instanței, petentul B_______ I__ a chemat în judecată pe intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș - S.P.R. 14 Schitu Golești, solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 05.10.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 900 lei și i s-a reținut permisul de conducere.

În considerente petentul arată în esență, că starea de fapt reținută în actul de constatare este eronată.

Astfel, la data de 20.10.2013, în jurul orelor 11:50, se deplasa cu vehiculul Dacia nr. XXXXXXXXX pe raza localității Schitu Golești, împreună cu 2 colegi. La circa 50 ml de semaforul amplasat, petentul a virat dreapta și a intrat pe ____________________________ prietenul său.

Agenții de poliție l-au oprit după circa 2 minute și i-au comunicat că a trecut pe roșu la semafor, lucru imposibil, întrucât în fața sa se afla o coloană de 2 mașini, prima fiind chiar a agenților de poliție.

Mai arată petentul că nu a fost lăsat să scrie nimic la rubrica „mențiuni”, agentul de poliție insistând că scrie acesta mențiunile petentului, dar a făcut-o în așa fel încât să nu se înțeleagă nimic.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.

Față de acțiunea principală, la data de 4.11.2014 a formulat întâmpinare intimata, solicitând respingerea plângerii.

În considerente intimata arată că la data indicată în actul de constatare, petentul a depășit coloana de vehicule formată în fața semaforului poziționat în dreptul magazinului „Tolbaș”, a intrat pe contrasens, în timp ce din sens opus circula alte vehicule și s-a înscris pe un drum lăturalnic, cunoscut sub numele de _______________________________ șoferii care circulau regulamentar să procedeze la manevre riscante de evitare a coliziunii directe.

Ca atare, agenții de poliție au procedat la urmărirea și oprirea vehiculului, legitimarea și amendarea conducătorului auto conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și sancționat de art. 120 alin. 1 lit. j și k din HG 1391/2003.

Mai arată intimata că apărările petentului sunt nereale, întrucât martorul G____ C_________ V_____ nu locuiește pe __________________________ martor, C_________ A____ - D____ a fost și el sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002 și i s-a reținut certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul.

În privința mențiunilor de la rubrica destinată, precizează intimata că petentul a fost cel care a transmis agentului constatator 3 variante de răspuns diferite.

În cauză au fost admise și administrate proba cu acte și înscrisuri, s-au audiat, sub prestare de jurământ, martorii G____ C_________ V_____ și C_________ A____ - D____, s-au depus planșe foto de către petent.

Prin sentința civilă nr.75/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 05.10.2014, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. j, k din HG 1391/2003, art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

În concret s-a reținut că petentul, care circula pe DN 73 din direcția Pitești către Câmpulung a depășit coloana de vehicule formată în fața semaforului amplasat în dreptul magazinului „Tolbaș”, a intrat pe contrasens impietând traficul și s-a încadrat pe un drum lăturalnic numit ______________________________> Petentul învederează existența unei alte stări de fapt, dar nu reușește să probeze dincolo de orice dubiu veridicitatea afirmațiilor sale.

Astfel, petentul arată că la data respectivă a virat dreapta spre __________________ distanță de circa 50 m de semafor, pentru a-l conduce acasă pe martorul G____, prin spatele coloanei de 2 mașini formate în fața semaforului.

Martorii arată însă că petentul a virat stânga pentru a se încadra pe __________________________ unei coloane de 3 mașini ce se formase deja la semaforul de culoare roșie.

De menționat faptul că la data incidentului porțiunea de drum dintre Pitești și Câmpulung se afla în lucrări de reabilitare, iar circulația se desfășura cu mare dificultate, când pe o bandă, când pe alta, alternativ.

Ca atare, virând stânga în spatele coloanei formate la semafor, petentul nu avea altă posibilitate decât să intre pe contrasens, respectiv pe banda deschisă circulației coloanei de mașini ce venea din sens opus.

Mai mult decât atât, coroborând planșele foto depuse de petent cu depoziția martorului C_________ A____ D____, a apreciat instanța că schimbarea direcției de mers s-a produs brusc, având în vedere că pe porțiunea dintre semafor și capătul străzii D______ cu greu s-ar putea încadra mai mult de trei vehicule în coloană.

În acest context, instanța a apreciat că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de verosimilitate a mențiunilor din actul de constatare.

Totodată și sub aspect formal actul respectă imperativele OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B_______ I__, prin care a arătat că sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, la data de 02.06.2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Critica privind greșita interpretarea a probelor administrate în prezenta cauză este nefondată, în mod corect instanța de fond reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Astfel, între susținerile petentului din plângerea contravențională și declarațiile martorilor C_________ A____ D____ și G____ C_________ V_____ sunt evidente contradicții atât în ceea ce privește numărul de mașini care așteptau la semaforul electric pentru a-și continua deplasarea (două, în viziunea petentului, trei, potrivit depoziției martorilor), cât și modalitatea în care petentul a procedat în momentul săvârșirii presupusei fapte contravenționale (efectuarea unui viraj dreapta, pe ___________________________ menționate în plângere, efectuarea unui viraj la stânga, cu _____________________, unde se aflau mai multe autoturisme, fără însă a le împiedica deplasarea, potrivit celor relatate de martorul G____ C_________ V_____).

Având în vedere neconcordanțele dintre afirmațiile petentului și ale martorilor audiați, reținând și poziția oscilantă a petentului, care, prin cererea de apel formulată, a revenit asupra celor precizate în plângere, susținând că a efectuat virajul la stânga, cum este evident că scopul efectuării acestei manevre a fost acela de a depăși coloana de vehicule aflate la semaforul electric, având în vedere că, până la proba contrară, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator, tribunalul apreciază că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, împrejurare față de care, față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, se impune respingerea apelului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelantul-petent B_______ I__, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpulung, ____________________, _____________, ____________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.75/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - S.P.R. 14 SCHITU GOLEȘTI, cu sediul în Pitești, ______________________, județul Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.

red.R.V.

dact. R.V./4 exp.- 07.10.2015