ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA CIVILĂ NR. 1465/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 06 noiembrie 2015

Completul compus din:

Președinte – S_____ O____ - Judecător

Judecător - A______ O______ Grefier - R_____ G________ C______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul intimat C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 4277/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimata petentă I___ C______, având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.11.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține că:

Prin sentința civilă nr.4277 din data de 22.04.2014, Judecătoria B_____ a admis plângerea contravențională formulată de petenta I___ C______, in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R., prin reprezentant legal și a anulat procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014, exonerând petentul de sanctiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014 (f. 4), contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din O. G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de la data de 14.04.2014, ora 09.46, vehiculul cu nr. XXXXXXXXX apartinand petentului, a circulat fara a detine rovinieta valabila, in loc. L____ Calnicului.

In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prevad urmatoarele: “Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta de intocmirea procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 O.G. nr. 2/2001).

In acest sens, instanta retine ca potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

Este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă.

Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.

În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.

În Cauza A_____ împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.

Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire (potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronuntata de I.C.C.J. privind judecarea recursului in interesul legii).

F___ de dispozitiile art. 31 raportat la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere, rezulta ca pe acesta calea procesuala se poate invoca orice viciu al procesului verbal (chiar daca aceste viciu este ulterior), care atrage ineficacitatea acestuia.

Din probele administrate in cauza, raportat la Decizia nr. 10/2013 pronuntata de I.C.C.J., rezulta ca actul administrativ contestat nu a fost comunicat petentului cu respectarea dispozitiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 (aspect necontestat de catre intimat).

Necomunicarea legala a actului administrativ emis in cauza atrage deopotriva incidenta art. 14 din O.G. nr. 2/2001, potrivit caruia executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Astfel, instanta retine ca procesul verbal nu a fost comunicat cu respectarea dispozitiilor prevazute de lege in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, operand prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale.

Termenul in discutie este unul care, in caz de depasire, atrage caducitatea actului contestat. procesul verbal de constatare a contraventiei fiind un act administrativ emis sub conditie necomunicarii lui contestatorului in termenul de o luna.

Deopotriva, potrivit art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform art. 9 alin. 3 teza finală din același act normativ, în cazul menționat anterior, respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Din interpretarea logico-sistematică a dispozițiilor art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii/executarii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, distinctă de cea reglementată de dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 2/2001, stabilind în mod expres un termen limită de 30 zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul-verbal de contravenție.

Având în vedere că dispozițiile menționate anterior au caracter special în raport de dreptul comun în materie, respectiv art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, față de principiul specialia generalibus derogant, instanța constată că acestea sunt aplicabile și în prezenta cauză.

Prin urmare, în cazul în care constatarea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, cum este cazul în speță, neîntocmirea și necomunicarea procesului-verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției conduce la prescripția răspunderii/executarii contravenționale.

Data constatării contravenției, respectiv data la care începe să curgă termenul de prescripție de 30 de zile, este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data interogarii sau data întocmirii procesului-verbal de contravenție (o interpretare contrara ducand la anihilarea voinței legiuitorului raportat la continutul contraventiei continue, care se consuma la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, si se epuizeaza când dinamica contravențională s-a sfârșit, respectiv la momentul expirarii termenului de 30 de zile de la data realizarii laturii obiective, respectiv data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002). De altfel, această soluție este firească câtă vreme nu este vorba de o constatare personală a unui agent constatator ci de o constatare efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Termenul de 30 de zile in discutie este unul care, in caz de depasire, atrage caducitatea actului contestat, procesul verbal de constatare a contraventiei fiind un act administrativ emis sub conditia neintocmirii si necomunicarii lui contestatorului in termenul de 30 de zile prevazut de legiuitor.

În cauză, în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că în data de 14.04.2014, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 O.G. nr. 15/2002. Prin urmare, data constatării contravenției este 14.04.2014 .

Procesul verbal contestat a fost încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, in data de 19.08.2014, respectiv după aproximativ 4 luni de la data săvârșirii contravenției.

Astfel, instanța constată că la momentul intocmirii proceselor verbale de contraventie era prescris dreptul intimatului de a aplica sancțiunile prevazute in procesul verbal.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si avand in vedere prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea, a constatat ineficacitatea procesului verbal de contravenție încheiat în speță și a exonerat contestatorul de sanctiunile aplicate prin procesul verbal menționat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin care a solicitat mdificarea în tot a sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea căii de atac, apelanta a arătat în esență următoarele:

Instanța de fond a interpretat greșit prevederile art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă.

Termenul de 30 de zile de la data constatării contavenției, prevăzut de textul de lege menționat anterior, nu are natura juridică a unui termen de prescripție, ci instituie un termen în care intimata nu are dreptul de a mai aplica sancțiuni petentului care circulă fără rovinietă în intervalul de referință.

Potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

Fapta a fost săvârșită la data de 14.04.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 19.08.2014, adică în interiorul termenului legal de prescripție de 6 luni.

Potrivit art.14 alin.1 din din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție cu respectarea termenului de prescripție al executării sancțiunii, prevăzut de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001.

Intimata I___ C______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.(filele 9, 10)

Examinând sentința apelată, în raport de actele si lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

La data de 19.08.2014, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că la data de 14.04.2014, ora 09.46, vehiculul cu nr. XXXXXXXXX apartinand petentei, a circulat fara a detine rovinieta valabila, in loc. L____ Calnicului.

Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, „Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”, iar alin.3 prevede că „ În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”

În speță, procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în lipsa contravenientului, constatarea contravenției având loc la data de 14.04.2014, prin intermediul înregistrării video.

Ca urmare, acest act trebuia întocmit și comunicat intimatei în termenul de 30 de zile de la data constatării faptei, conform art.9 alin.3 teza finală din O.G. nr. 15/2002.

Acest termen de 30 de zile este un termen special de prescripție, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, motiv pentru care devine incidentă regula de drept „specialia generalibus derogant”, astfel încât nu este aplicabil în cauză termenul general de prescripție de 6 luni, prevăzut de OG nr.2/2001.

Deoarece întocmirea și comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a făcut cu depășirea termenului special de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale, în mod corect instanța de fond a constatat prescris dreptul intimatei apelante de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, cu consecința nelegalității procesului-verbal.

În plus, procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nulitate ce poate fi constatată de instanță și din oficiu.

Astfel, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.6/2015, s-au reținut următoarele:

”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.480 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă apelul declarat împotriva sentinței civile nr.4277 din data de 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-SA, prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, ____________________.401 A, sector 6, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.4277 din data de 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o păstrează.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică azi, 06.11.2015.

Președinte Judecător

S_____ O____ A______ O______

Grefier

R_____ G________ C______

Red. A O/26.11.2015

Dact. RGC/27.11.2015

Ex. 4

Jud. fond – A____ N___