Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 796/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

JUDECĂTOR C_______ C______ S_______

JUDECĂTOR C______ N______

GREFIER R_____ B______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul D___ G_______ împotriva Sentinței civile nr. 668/2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul care se legitimează cu C.I., datele de identificare fiind consemnate în caietul de ședință al grefierului, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită.

Instanța constată că, în raport de data la care a fost înregistrat dosarul la instanța de fond, respectiv 29.05.2014, calea de atac este apelul, în raport de dispozițiile Noului Cod de pr. civ., urmând ca în compunerea completului de judecată să intre primii doi judecători, respectiv dl. judecător G______ G______ și dna. judecător C_______ C______ S_______.

Instanța acordă cuvântul asupra cererii în probațiune formulată de apelant cu privire la audierea celor doi martori

Apelantul, având cuvântul arată că nu mai insistă asupra cererii în probațiune, învederând că fata este internată în spital, iar mama sa a mai fost audiată în fața instanței de fond.

Instanța apreciază că în cauză nu se mai impune audierea martorilor solicitați prin cererea de apel, în condițiile în care în fața instanței de fond deja a fost audiat unul dintre aceștia, respectiv M____ D_____.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu consecința anulării procesului – verbal care este netemeinic. În momentul controlului rutier nu efectua taximetrie, persoanele care se aflau în autoturism nu aveau calitatea de clienți, ci de vechi cunoștințe. În acel moment, apelantul se întorcea acasă și fusese la fiul său.

Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXX/29.05.2014 la Judecătoria B_____, petentul D___ G_______ a formulat plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.05.2014 încheiat de I. P. J. B____ în calitate de organ constatator.

Prin sentinta nr.668/2014 Judecatoria Buhusi a respins plangerea in motivare aratand ca ” Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.05.2014 încheiat de I. P. J. B____ în calitate de organ constatator, s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 04.05.2014 ora 18,43 a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________, în regim de taxi pe traseu fix prestabilit de taximetrist care depășește localitatea de autorizare, respectiv traseul B_____ spre Blăgești, în autoturism aflându-se ca pasagere numitele V________ C_______ M______ și M____ V______ .

Fapta a fost încadrată în dispozițiile art.191 din Legea nr.38/2003 și sancționată potrivit art. 55 al. 2 lit. A din Legea nr.38/2003 , cu amendă contravențională în sumă totală 500 lei

Din actele depuse la dosar rezultă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor de formă prevăzute de O. G. nr. 2/2001, încadrarea juridică și sancțiunea aplicată fiind conforme cu dispozițiile legale.

În materie contravențională, orientarea generală actuală la nivel european, în conformitate cu practica CEDO, este în sensul că orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție până când vinovăția sa va fi în mod legal stabilită, sarcina de a proba săvârșirea de către petent a faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, revenind organului constatator (cauza A_____ vs. România).

Agentul constatator a făcut dovada că aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității . Că este așa rezultă și din declarația martorului din lucrări A_______ I___ care a declarat că petentul a luat clienții din oraș de la statuie la o distanță de 50 m de stația de taxi și nu a semnat procesul verbal pentru că era nervos.

De asemenea martora M____ V______ audiată în cauză a arătat că petentul venea de la gară și a luat –o pe ea și pe nora ei și le-au dus acasă. Petentul le cunoaște pentru că efectuează lucrări în gospodăria acestuia . A mai arătat că nu știe dacă petentul face taximetrie și nu cunoaște de ce l-a oprit poliția . Ori aceasta se aflau în mașină și este imposibil să nu fi auzit de ce l-a oprit ,dar a declarat că petentul le-a dat actele polițiștilor .

În schimb petentul nu a administrat probe din care să rezulte că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, simplele sale afirmații referitoare la nevinovăție nefiind în măsură să dovedească netemeinicia procesului - verbal. Nici susținerile referitoare la faptul că a demontat aparatul de taxat ,că era în timpul liber , că acele persoane erau cunoștințe , că le-a luat de la gară, și urma să le ducă până la el acasă , iar de acolo să se descurce singure nu au fost probate fiind nesincere și sunt combătute de declarațiile martorilor.

Față de cele ce preced, instanța în temeiul art.34 din OG2/2001, instanța va respinge plângerea, ca nefondată.”

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs D___ G_______ care a aratat ca in momentul controlului rutier se gasea in trafic cu scopuri personale, iar persoanele din autoturism nu erau clienti.S-a mai invederat ca trasportul nu a fost facut contra cost si ca masina nu era echipata pentru taximetrie.

I__ Bacau a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizand recursul instanta constata ca potrivit art.19 din legea 38/2003 ” Este interzis transportul persoanelor în regim de taxi pe trasee fixe, prestabilite de taximetrist, care depășesc localitatea de autorizare.”

In cauza localitatea de autorizare a recurentului este Blagesti, astfel incat, fata de locul savarsrii faptei, respectiv localitatea Buhusi, acesta nu avea dreptul sa efectueze operatiuni de transport in regim ”taxi”.

Or potrivit depozitiei martorului Agaleanu I___, petentul efectueaza in mod constant transport de persoane din localitatea Buhusi, preluand clientii ”de la statuie”.

In aceste conditii si coroborând aceasta depozitie cu situatia de fapt constatata de agentul sanctionator, respectiv prezenta in masina petentului a doua persoane, instanta va retine indeplinite cerintele art.19.

In ceea ce priveste sustinerile petentului ca nu avea autoturismul echipat pentru efectuarea de taximetrie instanta constata ca acest aspect este irelevant, deoarece activitatea desfasurata, in afara localitatii de autorizatie, nu are caracter legal si nu implica folosirea insemnelor ”Taxi” sau a aparatului de taxat.

Pentru aceste motive instanta va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul D___ G_______ cu domiciliul în __________________, ____________________________ împotriva Sentinței civile nr. 668/2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____ cu sediul în B____, ____________________. 2, județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6.10.2015.

Red. Sent. Civ. A__ P_______

Red. Tehnored. Dec. N.C./19.10.2015/4 ex.