ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 825/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 3 iunie 2013

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE:D___ C_____- judecător

D_____ I___- judecător

G____ M____ - judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursurilor contencioase formulat de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr.385/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond P______ A______ V___ D______).

La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei petente- avocat B____ B_____ în substituire avocat M______ V_____, lipsă fiind intimatul .

Procedura de citare a fost completa.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentantul intimatului petent depune la dosar împuternicirea avocațială de substituire și întâmpinare.Arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul intimatului petent solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.385/2013 a Judecătoriei Hunedoara a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul V___ C_________ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.09.2012 de Poliția Municipiului Hunedoara în contradictoriu cu IPJ Hunedoara și în consecință;

A înlocuit cu măsura „avertisment” amenda contravențională în cuantum de 420 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție contestat iar, în rest a menținut ca temeinice și legale restul măsurilor din cuprinsul actului sancționator.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că petentul se face vinovat de contravenția astfel descrisă în procesul verbal dar raportat la faptul că s-a reținut și culpa celuilalt conducător auto, ținând seama și de împrejurările concrete săvârșirii faptei s-a apreciat că sancțiunea avertismentului poate să-și atingă scopul urmărit de legiuitor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, intimatul IPJ Hunedoara, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii formulată de petentul V___ C-tin F_____.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză precizând că culpa celuilalt conducător auto implicat nu ar fi existat dacă nu ar fi existat fapta petentului.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs se rețin următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional cu 420 lei amendă potrivit art. 156 pct. 2 din HG nr. 1391/2006 reținându-se în sarcina sa faptul că în timp ce conducea autobuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a rămas în pană pe partea carosabilă și nu a luat măsuri de semnalizare a acestui eveniment rutier cu triunghi reflectorizant în partea din spate și față a autobuzului.

În aceste condiții un alt participant la trafic neobservând la timp acest autobuz a intrat cu autoturismul ce îl conducea în acesta, cauzând leziuni corporale ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale și avarierea autoturismului.

Petentul a fost cercetat în dosarul penal nr. 185/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală dar prin rezoluția dată în 20.08.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 249 alin. 1 coroborat cu art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b cod procedură penală, fapta neconstituind infracțiune, deci nefiind prevăzută de legea penală.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, ținând cont de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit și de circumstanțele personale ale contravenientului, se apreciază că sancțiunea amenzii era vădit disproporțională cu sancțiunea amenzii aplicate astfel că instanța de fond a procedat corect la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Pentru aceste considerente urmează a se respinge ca nefundat recursul introdus de către IPJ Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 385/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către IPJ HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr. 385/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 03.06.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

D___ C_____ D_____ IoanGoron M____

Concediu odihnă

VICEPREȘEDINTE TRIBUNAL R________ I__

GREFIER,

F_____ L____

DI/LR/2 ex.

21.08.2013

judec. fond P______-A______ V.D