Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 497/2015

Ședința publică din data de 08.05.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I___ V___

JUDECĂTOR: D____ D____

Grefier: S_____ G______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul M____ M____ E______ A_____ și pe intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU și C____ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M______ D_____ pentru apelant, cu împuternicire avocațială aflată la fila 6, lipsa fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

În temeiul art. 482 raportat la art. 131 Cod Procedură Civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, Tribunalul verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art. 32 si art.34 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe cererea de apel.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea in totalitate a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Sibiu, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Precizează că instanța de fond nu a analizat in întregime probatoriul administrat in cauza, din coroborarea declarațiilor de martori nu rezulta vinovăția petentului in producerea accidentului de circulație, așa cum a fost reținut in cuprinsul procesului verbal de contravenție. Arata că din depozițiile martorilor nu rezulta persoana vinovată, in cauza este vorba de un accident de circulație minor care s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiile cu privire la manevra la stânga efectuată de conducătorul auto din fața petentului si manevra de depășire care a fost reținută in sarcina petentului. Învederează că este culpa conducătorului auto din față, care nu a semnalizat corespunzător intenția de a vira la stânga. Arată ca ______________________________ de petent este legală, nu a putut evita coliziunea datorita faptului ca nu s-a semnalizat, astfel ca ______________________ acestuia era întemeiata. Arata ca petentul a semnalizat manevra de depășire anterior manevrei conducătorului din fața astfel că situația reținuta in procesul verbal nu este reală. Solicită reanalizarea declarațiilor de martori, admiterea apelului si anularea procesului verbal de contravenție.

Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedura Civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Sibiu petentul M____ M_____ E______ a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu si C____ N______ ca prin hotarare sa se dispuna anularea procesului verbal ________ nr xxxxxxx/23.10.2013, restituirea amenzii, cu cheltuieli de judecata.

In fapt s-a motivat ca se deplasa spre Sibiu, dinspre Rasinari, a depasit regulamentar, iar cand intentiona sa reintre pe banda sa de mers, conducatorul auto al unui Opel A____, fara a se asigura si semnaliza, a efectuat o manevra de viraj stanga, ceea ce a produs coliziunea.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii având in vedere vinovăția petentului.

Prin sentința civilă nr. 7036/2014 judecătoria Sibiu a respins plângerea formulata de petentul M____ M_____ E______ in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx/23.10.2013 emis de IPJ Sibiu a fost aplicata amenda petentului pentru fapta prevăzuta de art 41 si 51 din OUG 195/2002de a fi intrat pe contrasens si a fi tras dreapta de evolan in momentul in care auto Opel a virat stânga spre Poplaca.

Din evaluarea materialului probator rezulta ca vinovat de coliziunea produsa este petentul care prin manevra de depasire si neasigurare a permis acrosarea autoturismului Opel, in intersectia drumului Sibiu-Rasinari cu drumul spre Poplaca.

A acredita sustinerea ca petentul a procedat corect si ca nu a intrat pe contrasens, inseamna a deplasa culpa exclusiv spre celalalt participant la trafic care nu are nici o responsabilitate, or, probele indica faptul ca petentul a nesocotit manevra de virare la stânga a autoturismului din fata sa, manevra corect semnalizata, a considerat ca-l poate depasi in intersectie, insa a tras dreapta de volan pentru a reveni de pe contasens intrand in coliziune cu acesta.

De producerea coliziunii nu se face vinovat intervenientul C____ care a executat corect virajul stanga, l-a semnalizat din timp insa nu a mai putut fi evitat de autoturismul din spate al petentului care circula cu viteza, autoturismul VW fiind aruncat pe liniile de tramvai, asa cum a testat martorul B____.

Dealtfel, in declaratiile extrajudiciare de la momentul tamponarii, s-a relatat o stare de fapt corespunzatoare realitatii si anume ca petentul a intrat in coliziune cu numitul C____ si nicidecum ca primul ar fi fost victima unui accident din care sa rezulte avarierea autoturismului sau.

Petentul era tinut sa respecte si normele legale care presupun o conduita diligenta in timpul depăsirii asa cum sunt statuate de art 150 si care stauaza următoarele: - Conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat:

a) sa se asigure ca cel care îl urmeaza sau îl preceda nu a semnalizat intentia începerii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune în pericol sau stânjeni circulatia din sens opus;

b) sa semnalizeze intentia de efectuare a depasirii;

c) sa pastreze în timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit;

d) sa reintre pe banda de circulatie initiala dupa ce s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra în conditii de siguranta pentru vehiculul depasit si pentru ceilalti participanti la trafic.

De asemenea accidentul putea fi evitat daca petentul respecta dis part 149 potrivit carora depasirea vehiculelor se face numai pe partea stânga, în sensul de mers, cu exceptia celor ai caror conducatori au semnalizat si s-au încadrat corespunzator schimbarii directiei de deplasare spre stânga si a tramvaielor, care se depasesc pe partea dreapta.

In vederea elucidarii imprejurarilor in care s-a produs accidentul, petentul avea posibiliatatea sa dovedeasca culpa celuilalt participant la trafic , insa acesta nu a avut probe suficiente , in acest sens fiind interpretate statuarile CEDO in cauza A_____ c/a Romania.

Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petenta-recurentă care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a a în sensul respectării acesteia.

Mai mult, martorul B____ G_______, audiat prezintă suficiente garanții pentru a confirma prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție,

Situațiile in care, in temeiul jurisprudentei CEDO, sarcina probei in procedura contravenționala revine agentului constatator; în ce mod se interpretează prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției.

Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit , făcând dovada până la proba contrară.

Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

În cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garantiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Conventie, în domeniul contraventional, precum si modalitatea concretă în care instantele nationale au respectat prezumtia de nevinovatie a petentului.

Curtea a concluzionat in sensul ca amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.

Asadar, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumtia de nevinovatie specifică materiei si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie

In consecinta, pentru motivele ce preced, s - a respins plângerea,

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M____ M_____ E______ solicitând modificarea in totalitate a dispozițiilor sentinței civile 7036/19.11.2014 a Judecătoriei Sibiu pentru netemeinicie si nelegalitate si, rejudecând cauza in fond, sa se dea o corecta interpretare probelor din dosar, anulând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat in data de 23.10.2014,cu cheltuieli de judecata conf. Art. 453 Cod procedura civila.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond, in cuprinsul considerentelor sale arata ca "din evaluarea materialului probator rezulta ca vinovat de coliziunea produsa este petentul ... ", însa nu ia in considerare aparerile formulate de el potrivit cărora starea de fapt reținuta in procesul-verbal contestat nu este reala, fiind stabilite in mod greșit momentele efectuării manevrelor de către el si celalalt conducător auto implicat in incident. Astfel. efectuarea manevrei viraj la ștanga de către conducătorul autoturismului marca Opel a fost ulterioara intrării lui in depășire .

Aflându - se in depășire, in momentul in care intenționa sa reintre pe banda lui de mers, șoferul autoturismului Opel F___ A SEMNALIZA SI F___ A SE ASIGURA, a efectuat o manevra de viraj ștanga, moment in care l-a acroșat si a intrat in coliziune.

Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl respingă cu următoarea argumentație :

Este evident că apelantul a încălcat reguli de bază privind efectuarea depășirii ceea ce a dus la producerea accidentului. Astfel acesta a condus auto VW Passat pe DJ 106A din R_______ către Sibiu, iar la intersecția cu DJ 106A R_______-Poplaca a intenționat sa depășească auto Opel A____ ... intrând pe contrasens cu toate ca a încălcat marcajul

longitudinal continuu.

Este interzisă efectuarea manevrei de depășire atât într-o intersecție cât și cu încălcarea marcajului longitudinal continuu. Încălcând aceste reguli de bază care îi interziceau efectuarea depășirii apelantul a provocat o stare de pericol care nu a putut fi prevăzută de conducătorul vehiculului care a dorit să vireze la stânga. A priori soluția instanței de fond este întemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul M____ M_____ E______ domiciliat in Cisnădie __________________, împotriva sentinței civile numărul 7036/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar numărul XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 Mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I___ V___ D____ D____

Grefier:

S_____ G______

Red. V.I / Tehnored. G.S. -