Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx/2014

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE - P____ P_______

GREFIER - D______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul F_______ A_____ și pe intimata D____- B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul, personal, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind intimata.

S-a prezentat martorul M____ D_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,

Instanța procedează la audierea martorului, a carui declaratie, sub prestare de juramant, este consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.

Petentul,personal, solicita admiterea plangerii, asa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal ca nefiind temeinic, fara cheltuieli de judecata.

În temeiul art. 394 C__, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul F_______ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D____ B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.04.2014.

În motivare, petentul a arătat că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre Piața Victoriei spre _________________________ pe culoarea galbenă a semaforului, după care a fost oprit de un echipaj de poliție si a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013 .

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că, la data de 29.04.2014, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în intersecția Piața Victoriei și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa corespunzător, pătrunzând în intersecție.

Aceasta a mai arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr 195/2002 rep. și că nu au fost întocmite alte înscrisuri.

De asemenea, aceasta a mai menționat că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, în temeiul art. 249 C. pr. civ., sarcina răsturnării prezumției fiind în sarcina petentului.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisuri, iar, pentru petent, a încuviințat proba testimonială cu martorul M____ D_____, considerând aceste probe admisibile și concludente, conform dispozițiilor art. 255 alin. 1 C. pr. civ.

La termenul din 06.11.2014, instanța a audiat martorul M____ D_____ (declarația fiind atașată la fila 30)

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt,

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.04.2014, petentului i-au fost aplicate amenda contravențională în cuantum de 340 lei, echivalentul a 4 puncte amendă și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, respectiv circularea prin intersecție la culoarea roșie a semaforului, așa cum rezultă din procesul-verbal de la fila 3.

Din conținutul procesului-verbal rezultă că, la data de 29.04.2014, ora 08:52, petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în intersecția din Piața Victoriei, fiind oprită de agentul constatator Litteda D_____, acesta din urmă consemnând în procesul-verbal că petentul a circulat prin intersecție la culoarea roșie a semaforului electric, creând pericol.

Petentul a semnat procesul-verbal, la rubrica „alte mențiuni”, arătând că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului.

Raportat la declarația martorului M____ D_____, instanța reține că, la data încheierii procesului-verbal și constatării săvârșirii faptei contravenționale, petentul a intrat în intersecția din Piața Victoriei pe culoarea galbenă a semaforului, aceste susțineri coroborându-se cu cele arătate de petent prin plângere.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Instanța amintește că, potrivit Deciziei nr. 70 din 21 februarie 2013 a Curții Constituționale a României, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură.

Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că nu se poate stabili că petentul a săvârșit contravenția reținută de către agentul constatator, având în vedere că aceasta nu este dovedită de niciun mijloc de probă și că este contrazisă de mențiunea privind nerecunoașterea faptei făcută de acesta cu ocazia încheierii procesului-verbal care se coroborează cu declarația martorului M____ D_____, care susține că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric.

Cu toate acestea, în procesul-verbal de contravenție, agentul constatator a consemnat faptul că petentul a circulat prin intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, creând pericol.

În acest sens, instanța reamintește că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este una relativă și aceasta poate fi răsturnată cât timp contestatorul este în măsura să producă dovezi în susținerea contrariului celor reținute de agentul constatator.

Așadar, observând că intimata nu a depus alte dovezi în susținerea temeiniciei procesului-verbal de contravenție și că petentul a produs dovezi în sensul celor susținute prin plângere, instanța consideră că a fost răsturnată prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

În consecință, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 29.04.2014, îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale și va înlătura sancțiunile complementare aplicate.

De asemenea, instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea privind pe petentul F_______ A_____, identificat prin CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in sector 3, București, __________________, ___________. A, _____________ și pe intimata D____- B______ RUTIERĂ, cu sediul in sector 3, București, _______________________. 9-15.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.04.2014.

Exonerează pe petent de la plata amenzii stabilită prin acesta și înlătură sancțiunile complementare aplicate.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. PP

Tehnored. PP/DV

4 ex./16.02.2015