R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4975 / 2013

Ședința publică din data de 12 decembrie 2013

Instanța constituită din :

Președinte : R____ M__________

Grefier : M_____ M________ G______

Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul C______ P___ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara ș.a., având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.11.2013, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.12.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 27 martie 2013, petentul C______ P___ P____, cu domiciliul în mun. D___, Al. Jiului, _____________________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 martie 2013 ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 19.03.2013, orele 11,00, a circualt cu autoturismul său, Renault Megane nr. XXXXXXXXX pe ____________________________ _________________________ în dreptul intersecției cu ________________________ partea dreaptă a sensului de mers, a fost tamponat de autoturismul Renault Clio Simbol nr. XXXXXXXX care a ieșit de pe respectiva alee în bulevard, fără să se asigure. În continuare a arătat că organele de poliție, constatând că la intersecția celor două artere de circulație nu erau instalate indicatoare au reținut că, fiind vorba de o intersecție nedirijată, petentul se face vinovat de nerespectarea disp. art. 57, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea petentul a arătat că a doua zi după accident a fost instalat semnul „Stop” la ieșirea de pe Aleea Romanilor în _____________________________ constatat și de organele de poliție.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție.

Intimata IPJ Hunedoara a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că din declarațiile conducătorilor auto implicați în incident, din procesul-verbal de contravenție și din raportul agentului constatator rezultă săvârșirea faptei de către petent și că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate. În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-l contestă, astfel cum este stipulat în art. 1169 Cod civil – prezumție care nu este în contradicție cu jurisprudența CEDO.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării în fotocopii: raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto implicați în incidentul rutier, declarațiile numiților T____ A________ O_______ și M____ G_______, planșele fotografice de la locul faptei.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor – „În cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției”, precum și art. 119 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice – „În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare”, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenient a celuilalt conducător auto implicat în incident, F____ A________, a numiților T____ A________ O_______ și M____ G_______, ale căror autoturisme au fost avariate ca urmare a accidentului rutie precum și a asigurătorilor S.C. E______ R______ Asigurare și Reasigurare S.A., S.C. C________ A___ S.A., S.C. G_______ S.A.

Intervenientul F____ G_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat întrucât incidentul s-a desfășurat într-o intersecție nedirijată și astfel petentul este vinovat de neacordarea priorității de dreapta.

Asigurătorul S.C. G_______ S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat întrucât într-o intersecție nedirijată funcționează regula priorității de dreapta conform art. 57, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 iar petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul intervenienților forțați.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 martie 2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57, alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101, alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 19 martie 2013, ora 11,00, în localitatea D___, în timp ce conducea autoturismul Renault Megane înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe ____________________________ _________________________ dreptul intersecției nedirijate cu __________________ acordat prioritate autoturismului Renault Simbol înmatriculat sub nr. XXXXXXXX care circula dinspre partea dreaptă.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate, prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. R______, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Instanța reține că potrivit art. 57, alin. 1 din OUG 195/2002 „la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament” iar conform art. 101, alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 fapta se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, petentului fiindu-i aplicată amenda minimă prevăzută de lege.

Totodată instanța reține că, în conformitate cu adresa depusă de Direcția Tehnică – C_____________ Gestionare Lucrări de Reparații Publice a Mun. D___ (fila nr. 78 din dosar), ___________________________ o stradă de categoria a II-a, iar ______________________ stradă de categoria a III-a colectoare , care preia fluxurile de trafic din zonele funcționale și le dirijează spre străzile de legătură.

Din raportul agentului constatator (filele nr. 31-33 din dosar) și din planșele fotografice anexate de intimat (filele nr. 22-30 din dosar) rezultă că la data evenimentului nu era amplasat vre-un indicator rutier care să reglementeze circulația în intersecția în care s-a produs accidentul însă imediat a doua zi după accident a fost amplasat indicatorul “stop” la ieșirea din Aleea Romanilor în _______________________________>

Din declarațiile martorului Macingo Lajas F_______ (fila nr. 79 din dosar) precum și din interogatoriul intervenientului forțat T____ A________ O_______ (fila nr. 81 din dosar) rezultă că în trecut a existat indicatorul “stop” la ieșirea din Aleea Romanilor în _______________________________>

Instanța reține că, potrivit art. 11 alin. 1 și 5 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în mai multe ipoteze, printre care și aceea a cazului fortuit, instanța de judecată fiind singura care poate constata cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei. Se constată că OG nr. 2/2001 nu definește aceste cauze, însă, astfel cum s-a reținut în doctrină, prin caz fortuit se înțelege starea, împrejurarea în care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoana nu l-a conceput si nici nu a urmărit ca el să se producă, rezultat ce se datorează unei energii a cărei intervenție nu putea fi prevăzută.

În prezenta cauză, lipsa la data producerii accidentului a indicatorului „Stop” la ieșirea de pe ________________________ categoria a III-a) în ____________________________ de categoria a II-a), indicator despre care se cunoaște că exista în zonă (așa cum rezultă din declarația martorului Macingo Lajas F_______ - fila nr. 79 din dosar- precum și din interogatoriul intervenientului forțat T____ A________ O_______ -fila nr. 81 din dosar) și care a fost reamplasat imediat în ziua următoare accidentului, este apreciată de către instanță ca fiind o împrejurare ce constituie caz fortuit, ceea ce determină ca răspunderea contravențională a petentului să fie înlăturată.

Pentru aceste motive, sancționarea petentului pentru o faptă ce nu poate fi imputată acestuia face ca procesul-verbal încheiat de către intimat sa fie netemeinic si nelegal întrucât lipsește caracterul contravențional al faptei.

Pentru considerentele expuse, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea petentului, va anula procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 martie 2013 și va exonera petentul de la executarea sancțiunii aplicate.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul C______ P___ P____, cu domiciliul în mun. D___, Al. Jiului, _____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Hunedoara, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara, intervenienții forțați M____ G_______, cu domiciliul în mun. D___, ________________________. 17, _____________________________,T____ A________ O_______, cu domiciliul în mun. D___, ________________________. 16, _____________, jud. Hunedoara, F____ A________, cu domiciliul în mun. D___, Aleea Lalelelor, ______________, ______________________ și asigurătorii S.C. E______ R______ Asigurare și Reasigurare S.A., cu sediul în loc. Voluntari, _______________________. 10, Global City, Business Park, Clădirea O23, _________________, S.C. C________ A___ S.A., cu sediul în mun. Sibiu, ____________________________ A, Centrul de Afaceri, nr. 5, ____________. Sibiu, S.C. G_______ S.A., cu sediul în mun. București, _______________________. 45, și în consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 martie 2013 și exonerează petentul de la executarea sancțiunii aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2013.

Președinte,Grefier,

R____ M__________ M________ G______ M_____

R.M./M.G.M.

10 ex. – 14.01.2013