ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1672/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

PREȘEDINTE I_____ M_____ -judecător

M____ L____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea nr. 5 împotriva sentinței civile nr. 460/26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, în baza art. 131 Cod proc. Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Raportat la actele și lucrările dosarului, constatând că nu mai sunt probe de administrat, instanța a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 460 din 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Hațeg, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H___ T____ S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 25.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER și în consecință:

A dispus înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal susmenționat, cu sancțiunea „ avertisment”.

A dispus restituirea către petentă a sumei de 2.000 lei achitată de aceasta cu Ordinele de plată nr. 99 și nr. 100 din 01.09.2014, reprezentând 1/2 din cuantumul amenzii aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx din 25.08.2014 a fost sancționată contravențional petenta S.C. Hep T____ S.R.L., cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G 37/2007 și sancționată conform art. 9 alin. 1 lit. C din același act normativ.

În sarcina petentei s-a reținut că la data de 25.08.2014, ora 11:25, pe D.N. 66, km 192 localitatea Măceu, județ Hunedoara, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule formulat din autovehicul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către H___ T____ S.R.L. în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. P___ C_________, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, s-au constatat următoarele: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimata tahografului digital, conducătorul auto neputând prezenta documente justificative pentru perioada 28.07.2014 (00:00) – 16.08.2014 (07:00).

Pentru aceasta societatea petentă a fost sancționată contravențional cu 4.000 lei amendă.

Din examinarea răspunsului la întâmpinare formulat de petentă s-a reținut faptul că intimata prin întâmpinare nu a adus niciun argument în a contesta motivele multiple pentru care petenta a formulat cererea subsidiară, fiind nejustificată argumentarea că doar aplicarea amenzii ar realiza scopul urmărit de legiuitor.

Având în vedere pericolul social în concret al faptei, instanța a considerat că acesta este redus, astfel că nu există o proporționalitate între pericolul social al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată, respectiv amenda.

Văzând aceste considerente, a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H___ T____ S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 25.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATULUI DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, și în consecință a dispus înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal susmenționat cu sancțiunea „avertisment”.

Urmare a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și constatând că petenta a achitat jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 2.000 lei, cu Ordinele de plată nr. 99 și nr. 100 din 01.09.2014, instanța a dispus restituirea către petentă a acestei sume, reprezentând 1/2 din cuantumul amenzii aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR regiunea nr. 5, solicitând admiterea apelului cu consecința respingerii acțiunii formulate de contravenient.

A susținut că abaterea comisă de contravenientă constituie o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr. 561/2006 , iar reindividualizarea sancțiunii, făcută de către instanța de fond, este o măsură prea blândă raportat la vinovăția acesteia și la modul de săvârșire a faptei.

Procesul verbal de contravenție are forță probantă el însuși, constituind o dovadă a vinovăției petentei, care nu a făcut o probă contrară , nu a demonstrat faptul că a justificat în trafic activitatea conducătorului auto pe ultimele 28 de zile, iar în cauză nu au fost dovedite circumstanțe de ordin personal sau real care să demonstreze că fapta are o gravitate redusă .

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

A susținut că apelantul face o confuzie gravă între pericolul social abstract al unei fapte contravenționale și pericolul social concret al unei fapte contravenționale.

A mai arătat că instanța de fond a ținut seama de argumentele pe care le-a adus în susținerea pericolului social redus al faptei.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, instanța reține următoarele:

Instanta de fond a reținut ca fiind temeinice constatările agentului si doar cu privire la individualizarea sancțiunii a stabilit potrivit art. 7 din OG 2/2001, avertismentul, o sanctiune corectă.

Analizând circumstanțele faptei potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, constată că la f.10 dosar fond petenta intimată a depus certificatul de desfăsurare a activitătii cu care dovedeste că în perioada analizată 28.07.xxxxxxxxxxxxx14, conducătorul auto s-a aflat în repaus. Deoarece petenta nu formulat apel cu privire la temeinicia faptei, se retine doar culpa conducătorului auto în prezentarea situației de fapt agentului constatator, insă raportat la circumstantele faptei analizate mai sus, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimata tahografului digital pentru perioada 28.07.2014 (00:00) – 16.08.2014 (07:00), are justificare.

Astfel, apelul formulat potrivit art.480 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către ISCTR Regiunea 5 împotriva sentinței civile nr. 460/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I_____ M_____ M____ L____ M_____

Concediu odihnă

Președinte Tribunal

T______ C_____ M______

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

MLM/GC/4 ex.

Jud. fond S____ O.M.

21.12.2015