R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1568

Ședința publică din data de 29.10.2015

PREȘEDINTE – P_____ C_______

JUDECĂTOR – R____ C_________ M_______ F____

GREFIER – A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent C______ I__ C_______, domiciliat în Ploiești, _______________________, nr. 3, _____________, _____________, jud. Prahova, cu domiciliul ales în Ploiești, ______________________, ______________________________________, împotriva sentinței civile nr. 1470/22.04.2015, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1 leu, achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxx/2015, anulată și atașată la dosar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin intermediul compartimentului registratură, taxă judiciară de timbru în cuantum de 1 leu, achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxx/2015, din partea apelantului petent, după care,

Tribunalul ia act de faptul că părțile nu au solicitat încuviințarea de probe noi în apel.

În temeiul dispozițiilor art.244 C.pr.civ., tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată și potrivit dispozițiilor art.394 alin.1 C.pr.civ., apreciind că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C______ I__ C_______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 810 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 25.07.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe drumul național nr. 1, km. 86 și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 153 km/h și nu a purtat centura de siguranță.

În motivarea plângerii petiționarul a arătat că a formulat contestație însă aceasta a fost anulată în mod nejustificat pentru neplata taxei de 20 de lei, aceasta fiind achitată în dosarul nr. 3943/2014 fila 4 și a solicitat admiterea contestației.

În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile pe care își întemeiază plângerea.

În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014 (f.7).

Petiționarul a formulat precizări prin care a arătat că solicită recalcularea vitezei de deplasare a autovehiculului raportat la procedurile legale și a solicitat proba cu martori.

În drept, petiționarul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale și a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 25.07.2014, i-a fost comunicat petiționarului, iar acesta a formulat plângere la data de 12.01.2015 cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Intimatul a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată întrucât petiționarul nu a precizat motivele de fapt ale cererii.

Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că fapta contravențională referitoare la depășirea vitezei legale a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice în condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.

În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus în copie la dosar raportul din 03.02.2015 (f.19), atestatul operatorului radar (f.20), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.21), fotografii radar (f.22) și a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare petiționarul a arătat că eventualele neajunsuri ale cererii au fost completate anterior în cadrul procedurii legale, iar în ceea ce privește motivarea în fapt, petiționarul a arătat că pune la îndoială măsurătorile efectuate și dorește să beneficieze de toleranțele la care a făcut referire (f.27).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.07.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 810 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 25.07.2014 a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe drumul național nr. 1, km. 86, a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de cu viteza de 153 km/h și nu a purtat centura de siguranță.

În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată întrucât nu au fost precizate motivele de fapt ale cererii, excepție invocată de către intimat, instanța reține că în cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată, petiționarul a arătat că solicită recalcularea vitezei de deplasare a autovehiculului raportat la prevederile legale, aspecte față de care instanța de fond a respins excepția nulității cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării actului sancționator.

Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că acesta a fost înmânat petiționarului la data de 25.07.2014 și a formulat plângere împotriva acestuia la data de 12.01.2015, astfel că, în baza art.31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, prin sentința civilă nr. 1470/22.04.2015, Judecătoria Câmpina a admis excepția tardivității formulării plângerii invocate de intimat și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, apelantul C______ I__ C_______ a declarat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 05.06.2015, solicitând modificarea sentinței, admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea cererii, apelantul a arătat că, deși în fața instanței de fond a solicitat probe, instanța le-a respins, rămânând în pronunțare doar pe baza probatoriului existent.

A mai arătat petentul că a dovedit că a formulat plângerea în termenul legal.

Apelul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 480 alin. 3 C. pr. civ.

Legal citat, intimatul I.J.P. Prahova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2014 petentul a fost sancționat pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002[1], constând in aceea ca a condus autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 și, ajungând la km 112 + 50 metri pe sensul de mers B_____-Ploiești, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a mai multor autovehicule încălcând marcajul axial continuu, circulând astfel pe contrasens. La km 111 pe aceeași direcție de mers, a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul în aceleași condiții ca cele arătate anterior.

În ceea ce privește primul motiv invocat de apelant, respectiv că prima instanța nu a admis probele propuse de acesta, pentru a dovedi situația de fapt cu privire la care a fost încheiat procesul-verbal contestat, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a respins această cerere întrucât instanța urma să se pronunțe asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale a petentului.

Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai intâi asupra excepțiilor de procedură, precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.

Tribunalul mai constată că în mod corect a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii întrucât procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la 25.07.2015, iar plângerea a fost depusă la instanță la 12.01.2015, ulterior împlinirii termenului de 15 zile de la data înmânării sau comunicării actului sancționator prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază apelul ca fiind nefondat, urmând să îl respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent C______ I__ C_______, domiciliat în Ploiești, _______________________, nr. 3, _____________, _____________, jud. Prahova, cu domiciliul ales în Ploiești, ______________________, _____________. B, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 1470/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitiva

Pronunțata in ședința publica, azi, 29.10.2015.

Președinte, Judecător,

P_____ C_______ R____ C_________ M_______ F____

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. PC/ tehnored. A.C.

4 ex./30/11.2015

d.f. nr. XXXXXXXXXXXX - Judecătoria Câmpina

j.f. M____ C______