Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E NR. 515

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR – C_______ D___

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în contencios administrativ privind pe apelant R______ G_______ și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G_____, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 2077/2014 pronunțată de Judecătoria T_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea apelului la data de 28.10.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ la data de 03.09.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul R______ G_______ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 21.08.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ-G_____ –Serviciul Rutier.

In motivarea plângerii contravenționale, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal pentru greșita reținere a situației de fapt, fiind nereal faptul că ar fi circulat în localitate cu o viteză de 109 de km/h.

Petentul a mai invocat drept motive de nulitate absolută faptul că în cauză nu a fost încheiat un proces-verbal potrivit anexei 1D din ROUG 195/2002 precum și faptul că din cuprinsul procesului-verbal nu reiese direcția de mers și nici locul săvârșirii faptei.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și cu planșe foto.

Petentul a anexat la plângere, în copie, p-v de contravenție atacat și dovada de circulație (f.7).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f.6), conform dispoz.art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimatul nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, dar la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica si atestatul de operator radar al agentului constatator (f.12), înregistrarea video a săvârșirii contravenției (f.13).

Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video.

Prin sentința civilă nr. 2077/26.11.2014 a Judecătoriei T_____ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect plângerea contravențională , formulată de petentul R______ G_______.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, s-a reținut în sarcina petentului ca la data de 21.08.2014, in jurul orei 23²⁸, pe DE581 –localitatea Munteni- a condus auto marca Dacia cu nr.XXXXXXXX, cu viteza de 109 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Rom 156.

Fapta petentului a fost încadrată juridic potrivit dispozițiilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, pentru care s-a aplicat amenda in cuantum de 810 lei si s-a luat măsura tehnic-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile.

Instanța a reținut că, pentru a putea fi sancționată o fapta contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii verifică dacă aceasta a fost introdusă in termen, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

1. In ceea ce privește termenul de introducere a plângerii, având in vedere faptul ca procesul-verbal a fost încheiat în data de 21.08.2014 si plângerea a fost înregistrată în data de 03.09.2014 pe rolul Judecătoriei T_____, instanța a considerat că plângerea a fost introdusă in termenul legal prevăzut de dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001 si art.118 din OUG nr.195/2002.

2. In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

În ceea ce privește primul motiv de nulitate invocat de către petent, respectiv faptul că s-a reținut greșit situația de fapt, instanța a analizat acest aspect la momentul analizării temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Referitor la motivul al doilea de nulitate invocat de către petent, respectiv faptul că procesul-verbal nu a fost încheiat potrivit anexei 1 D din ROUG 195/2002, instanța l-a respins ca nefondat pentru următoarele motive.

În primul rând, instanța a reținut că neîndeplinirea condiției de formă-neîncheierea procesului verbal în tipizatul din anexa 1D nu este un caz de nulitate absolută, nefiind expres prev. de art.17 din OG nr.2/2001. Astfel, nerespectarea acestei cerințe de formă nu poate fi interpretată decât ca fiind cel mult o nulitate relativă, situație când se poate dispune anularea numai dacă prin lipsa cerinței legale s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.

În al doilea rând, instanța a constatat că procesul verbal conține ________ nr. aparatului radar folosit, și anume „ROM 156”, existând astfel posibilitatea de a se verifica dacă aparatul radar este supus verificărilor care garantează funcționarea corectă a acestuia.

Așadar motivul de nulitate invocat, nu poate duce la anularea actului sancționator, în condițiile în care în cadrul acestuia au fost menționate toate datele necesare care permit verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la al treilea motiv de nulitate invocat, instanța a reținut că acesta este de asemenea nefondat având în vedere că locul săvârșirii contravenției se regăsește în cuprinsul procesului-verbal, agentul constatator menționând faptul că fapta a fost săvârșită în loc. Munteni, pe DE 581. Faptul că nu a fost indicată direcția de deplasare reprezintă un caz de nulitate relativă care nu va conduce la anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, nefiind dovedită o vătămare sub acest aspect.

În concluzie, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a faptei este legal întocmit, motivele de nulitate invocat de către petent fiind nefondate, neexistând motive de nulitate absolută pe care instanța să le invoce din oficiu.

3. In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanța a retinut ca, potrivit art.121 din ROUG 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din data de 14.04.2014, rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea referitoare la petent, se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate și că era montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numarul de înmatriculare MAI xxxxx.

Inregistrarea video depusa la dosar de către intimat (f.13), contribuie la probarea săvârșirii faptei contravenționale de catre petent, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005.

Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind urmatoarele elemente: data (21.08.2014) și ora (23:28:23, fiind ora la care a fost înregistrat cu viteza de 109 km/h) la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate (109km/h) si imaginea autovehiculului în care se evidențiază numarul de înmatriculare).

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 CP., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

În cauză, temeinicia procesului-verbal contestat este susținută din punct de vedere probator de alte mijloace de probă, respectiv înregistrarea video și înscrisuri, respectiv buletinul de verificare metrologică (fila 13), care atestă faptul că aparatul radar îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de lege, precum și atestatul de operator radar a agentului constatator (fila 12), care atestă faptul că folosirea cinemometrului a fost realizată de o persoană calificată în acest sens, aspecte care înlătură orice dubiu cu privire la vinovăția petentului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, sancțiunea aplicată de agentul constatator se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ (agentul constatator aplicând minimul prev.de lege, respectiv 9 puncte de amendă), fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și scopul legitim urmărit prin instituirea ei, având în vedere limita maximă de viteză admisă în interiorul localității, este prevăzută de lege ca o măsură de prevenire a evenimentelor rutiere și prezervare a siguranței circulației desfășurate pe drumurile publice. În ceea ce privește pericolul social al faptei instanța reține că acesta este unul semnificativ, fapta de a circula pe drumurile publice, în special cele aflate în localitate cu o viteză peste limita legală expunând pe ceilalți participanți la trafic unei probabilități ridicate de accidente cu consecințe grave.

In lumina tuturor criteriilor prevăzute de art.21 din OG nr. 2/2001, reținând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contravenționale si a sancțiunilor complementare.

Așadar, întrucât din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în fața instanței, rezultă că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului sunt conforme cu realitatea, au fost săvârșite cu vinovăție și prezintă pericol social, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel , petentul R______ G_______ solicitând admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței civil nr. 2077 și în rejudecare admiterea plângeriii și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 21.08.2014 încheiat de IPJ G_____- Serviciul Rutier.

În dezvoltarea motivelor de apel , petentul a arătat faptul că în mod greșit instanța a apreciat ca în procesul verbal este indicat locul săvârșirii infracțiunii respectiv localitatea Munteni, acest loc neavând legătură cu locul săvârșirii contravenției.

A arătat petentul apelant faptul că este nelegală motivarea instanței in sensul că toate datele care ar fi trebuit trecute în anexa 1D din ROUG 195/2002 se regăsesc în procesul verbal de contravenție deoarece completarea conform anexei este obligatorie sub sancțiunea anulării procesului verbal , și nu este lăsat de legiuitor la dispoziția agentului constatator.

A considerat petentul apelant că situația de fapt a fost reținută greșit. Astfel, din înregistrarea video depusă de organul constatator la dosar, nu rezultă contravenția reținută, nu se poate observa nici numărul autoturismului în mișcare, nici dacă înregistrarea este făcută în localitate sau în afara localității.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G.2/2001. Art.468 și urm. Din Codul de procedură civilă.

Legal citat , intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare .

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C. p. c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că ca la data de 21.08.2014, in jurul orei 23²⁸, pe DE581 –localitatea Munteni- a condus auto marca Dacia cu nr.XXXXXXXX, cu viteza de 109 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Rom 156.

Ca urmare a fost sancționat contravențional cu amendă amenda in cuantum de 810 lei si s-a luat măsura tehnic-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru încălcarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul constată că înregistrarea contravenției s-a făcut cu cinemometrul de control rutier tip R____ Autovision , dotat cu cameră video _________ 156, cinemometru ce măsoară atât în regim de staționare cât și in regim de staționare.

În mod corect a reținut instanța de fond că nu pot fi primite criticile cu privire la neindicarea locului contravenției .Prin procesul verbal contestat a fost indicat in mod corect că fapta contravențională a fost comisă pe DE 581 în localitatea Munteni. Din vizionarea înregistrării depuse de intimat la dosarul cauzei rezultă că fapta a fost săvârșită in localitatea Munteni, elementele indicate de agentul constatator fiind suficiente pentru determinarea locului, timpului cât și a autoturismului cu ajutorul căruia a fost comisă fapta contravențională.

În ceea ce privește motivul de apel formulat în legătură cu neîndeplinirea condiției de formă-neîncheierea procesului verbal în tipizatul din anexa 1D, în mod corect a reținut instanța de fond că nu este un caz de nulitate absolută, nefiind expres prev. de art.17 din OG nr.2/2001. Mai mult procesul verbal întocmit in cauză este completat cu toate datele indicate de anexa D1 la care face referire petentul apelant.

Din înregistrarea depusă de către intimat la dosarul cauzei rezultă faptul că acesta circula cu o viteză de 109 Km/oră in localitate , depășind astfel limita legală admisă de lege pentru acest sector de drum.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul R______ G_______ cu domiciliul ales în T_____, _____________________, ____________. 17, jud. G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G_____, cu sediul în G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2077/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ N_______ M______

Red. C. D___/Tehnored. N. M______

4 ex./______________.11.2015