Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 439/2014

Ședința publică de la 01 Iulie 2014

Completul compus din:

Președinte M______ S______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ cu sediul în municipiul Tg-J__, _______________________. 154, județul G___ împotriva sentinței civile nr.6519 din data de 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ______________, C.U.I. RO xxxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, _________________________ A, județul G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T____ S____ R_____ pentru intimata petentă ______________, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat T____ S____ R_____ pentru intimata petentă ______________ având cuvântul, solicită admiterea apelului ca nefondat, menținerea sentinței apelată de către apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, motivând că în mod corect instanța de fond a apreciat că sub aspectul individualizării nu s-a justificat aplicarea de către organul constatator a sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită de petentă în raport de pericolul social concret al acesteia.

Totodată, precizează că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că în conformitate cu prevederile art. 21 alineat 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și în aceste condiții fapta nu este de natură să producă o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă.

Apărătorul ales al intimatei petente, solicită instanței de judecată să aibă în vedere în soluționarea apelului declarația martorei P___ E____, în acest sens existând la dosarul cauzei contractul individual de muncă al acesteia încheiat la data controlului, respectiv data de 11.04.2013, precum și declarația și toate actele numitului N______ P_______ din care reiese clar că era în vizită la patronul societății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 6519 din data de 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea privind pe petenta ______________ și pe intimatul I__ G___ și a fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx/11.04.2013 cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx/11.04.2013 petenta ______________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei în baza art. 260 alineat 1 litera e din Legea 53/2003 pentru beneficierea de prestațiile de muncă a unei persoane căreia societatea petiționară nu îi încheiase contract de muncă.

S-a reținut în sarcina petentei că la data de 10.04.2013, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru situat în Tg-J__, _______________________, au fost găsiți fără forme de angajare N______ P_______ și P___ E____ A____.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatarea contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce nu a fost făcută în cauză.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată. Astfel, deși martora P___ A____ E____ a declarat că persoana de origine sârbă, N______ P_______, nu a lucrat la societatea petentă, declarația acesteia este contrazisă de declarația din Fișa de identificare în care precizează „menționez că lucrez împreună cu R_____ M____ C______ și N______ P_______”.

De asemenea, martora a declarat că a fost angajată cu contract de muncă, însă în fața organelor de control a precizat că nu a semnat contract de muncă și că lucrează fără forme de angajare. Este adevărat că la dosar a fost depus contractul de muncă încheiat între petentă și martora P___ E____ A____, la data de 10.04.2013, fiind trimis în aceeași zi la I__ G___, însă și data începerii activității angajatei P___ E____ A____ este tot 10.04.2013, iar potrivit legii, Registrul General de Evidență a salariaților în format electronic trebuia transmis la I__ G___ în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.

Referitor la numitul N______ P_______, instanța a reținut că adeverința de salariat a acestuia, la o societate din Belgrad și declarația extrajudiciară dată de acesta prin care precizează că era în concediu de odihnă, nu au relevanță pentru că și în perioada concediului de odihnă o persoană poate lucra fără forme legale la o altă societate. Dovadă că numitul N______ P_______ a lucrat la societatea petentă reiese și din faptul că în Serbia lucra la o societate cu același obiect de activitate ca și societatea petentă.

Nu s-a reținut susținerea petentei în sensul că persoanei de origine sârbă i-au fost încălcate drepturile pentru că nu a avut posibilitatea să apeleze la serviciile unui interpret, întrucât însuși administratorul societății petente era de origine sârbă și a avut rolul de translator pentru acea persoană, cu ocazia controlului.

Deși nu s-a putut reține motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal, instanța a considerat că sub aspectul individualizării nu s-a justificat aplicarea de către organul constatator a sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită de petentă în raport de pericolul social concret al acesteia.

Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Totodată, potrivit art. 7 alineat 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

În aceste condiții, fapta nu este de natură a produce o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă, având în vedere că numita P___ E____ A____ avea încheiat contract de muncă, dar netrimis în termen la I__ G___, iar persoana de origine sârbă, N______ P_______, a lucrat o perioadă scurtă și fiind în concediu de odihnă nu avea posibilitatea să lucreze o perioadă mai mare de timp.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis în parte plângerea, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx/11.04.2013, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile nr. 6519/26.09.2013 și rejudecând pe fond respingerea plângerea și menținerea procesul verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx/11.04.2012 ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate.

A considerat că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție iar intimata petentă nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.

Din actul de control și din probatoriul administrat de către instanța de fond s-a reținut faptul că persoanele surprinse desfășurau activități pentru intimata petentă, iar din declarațiile date aceștia nu reiese faptul că ar fi avut semnate contracte de muncă la data controlului. La momentul sosirii echipei de control, la punctul de lucru erau prezenți și reprezentanți ai Biroului pentru Imigrări ai județului G___ care au identificat persoanele găsite la muncă și au încheiat proces verbal la fața locului.

A precizat că legislația obligă pe angajator la încheierea contractului de muncă anterior începerii activității și abia apoi să le permită accesul la punctul de lucru, în caz contrar activitatea acestora desfășurându-se în afara unui cadru legal.

A menționat că legislația obliga încheierea contractului de muncă chiar și pe perioada probei de muncă. Cetățeanul sârb găsit la muncă nu era în vizită, el fiind surprins în bucătăria patiseriei efectuând operațiuni specifice obiectului de activitate.

A considerat că instanța de judecată putea cenzura declarațiile martorilor audiați în sensul că putea să aprecieze că nesincere declarațiile ce vizau faptul că numita P___ ar fi avut contract de muncă semnat atâta timp cât nu cunoștea nici salariul ce trebuia să îl primească.

Instanța de fond, a apreciat că nu se impune aplicarea unei amenzi pecuniare întrucât gradul de pericol social al faptei este scăzut raportat și la faptul că una din persoanele găsite la muncă se afla în concediu de odihnă la unitatea unde lucra și că astfel nu ar fi desfășurat activitate fără forme legale o perioadă îndelungată.

În acest sens, nu a putut împărtăși punctul de vedere al instanței de fond, considerând că se impune menținerea amenzii aplicate în cuantumul stabilit de către agentul constatator, întrucât contravenția a fost aplicată în baza declarațiilor date și scrise în întregime de persoanele găsite prestând activități acolo și acestea nu pot fi combătute de declarațiile nesincere făcute ulterior. A considerat că probele administrate de către instanța nu au făcut dovada nevinovăției, ci din contră au făcut dovada raporturilor de muncă fără forme legale de angajare. Legiuitorul sancționează concret fapta de care s-a făcut vinovată petenta prin art. 16 alin 1 din Codul Muncii.

Față de considerentele enunțate, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

În temeiul art. 205 C.pr.civ., intimata petentă ______________ a formulata întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Referitor la susținerea apelantului intimat că situația de fapt este cea reținută de agentul constatator în procesul-verbal, a menționat că aceasta este ireală, deoarece firma petentă a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt decât cea descrisă în actul contestat ________ nr. xxxxxxxx/11.04.2012.

A precizat că, numita P___ A____ a avut încheiat contract individual de muncă, deci a lucrat la ______________ cu forme legale de angajare iar numitul N______ P_______ nu a efectuat activități în folosul ______________, dovada făcându-se cu pașaportul din care a reieșit cu certitudine, că pe ultima filă acesta a intrat în țară pe data de 02.04.2013 și a plecat în Serbia în data de 12.04.2013, neavând intenția de angajare, fiind amic cu administratorul subscrisei ______________.

În mod corect, instanța de fond a apreciat că sub aspectul individualizării nu s-a justificat aplicarea de către organul constatator a sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta savirsită de petentă în raport de pericolul social concret al acesteia.

Totodată, în mod corect instanța de fond a reținut faptul că în conformitate cu prevederile art. 21 alineat 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În virtutea art. 5 din OG nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite fiind de gravitate redusă.

A mai menționat că, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Având în vedere că, fapta imputată societății petente nu a fost de natură a produce o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.6519/26.09.2013 ca temeinică și legală, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, cu exonerarea de plata amenzii.

Deși, prin rezoluția din data de 22.05.2014 i s-a comunicat apelantei petente Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă ______________, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare însă apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

Analizând apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 11.04.2013 de către apelantul intimat I__ G___, intimata petentă ______________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alineat 1 litera e din Legea 53/2003, constând în aceea că la controlul efectuat în data de 10.04.2013, ora 10,50 de către inspectorii de muncă la punctul de lucru al ______________ – patiserie situată în Tg J__, _________________________ au fost găsiți la lucru, fără forme legale de angajare N______ P_______ și P___ E____ A____.

Procedând, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de contravenție contestat, tribunalul constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeinicie, tribunalul constată că în declarația dată în fața instanței de fond numita P___ E____ A____ a declarat că a lucrat la societatea petentă din data de 01.04.2013 până la sfârșitul lunii mai

În raport de această declarație, se reține astfel că în mod corect agenții constatatori au reținut că numita P___ E____ A____ a prestat activitate în folosul societății petente fără a avea încheiat contract individual de muncă atâta timp cât la dosarul cauzei a fost depus un contract de muncă încheiat de numita P___ E____ A____ cu societatea petentă în data de 10.04.2013. Cum aceasta a prestata activitate la ______________ din data de 01.04.2013, de la această dată și până la momentul semnării contractului individual de muncă, societatea petentă a încălcat prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 conform cărora „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”

Tribunalul nu poate reține apărarea intimatei petente în sensul că numita P___ E____ A____ avea la momentul controlului contract individual de muncă deoarece, conform art. 16 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă trebuie încheiat anterior începerii activității și tot anterior începerii activității contractul individual de muncă trebuie înregistrat în registrul general de evidență a salariaților și transmis inspectoratului teritorial de muncă, condiții ce nu sunt îndeplinite în cauză.

Analizând concret contractul de muncă depus de intimata petentă la dosarul cauzei se reține că acesta apare încheiat la data de 10.04.2013, cu dată de începere a activității 10.04.2013, astfel că și în situația în care s-ar lua în considerare data de 10.04.2013 ca dată de începere a activității numitei P___ E____ A____, contractul individual de muncă depus la dosarul cauzei pentru această persoană nu întrunește condițiile prevăzute de lege, societatea petentă fiind vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260, alineat 1, litera e din Legea nr. 53/2003 prin primirea la muncă fără forme legale de angajare a numitei P___ E____ A____.

În ceea ce-l privește pe numitul N______ P_______, din declarația numitei P___ E____ A____ dată în fața instanței de fond tribunalul reține că aceasta a declarat că a văzut la sediul societății o singură dată o persoană care vorbea cu patronul în limba sârbă, acestei persoane luându-i-se de asemenea declarație de agenții constatatori.

Tribunalul constată astfel că mențiunile din cuprinsul fișei de identificare aflată la fila 30 din dosarul de fond în sensul că numitul N______ P_______ prestează activitate în folosul ______________ din data de 08.04.2013 sunt contrazise de declarația martorului P___ E____ A____ menționată mai sus. Pe de altă parte, din înscrisurile aflate la filele 55-57 din dosarul de fond tribunalul reține că numitul N______ P_______ este angajat la brutăria L-Belit din Belgrad iar în perioada 02.04.2013 – 19.04.2013 s-a aflat în concediu de odihnă, ocazie cu care a vizitat România.

În aceste condiții tribunalul apreciază că nu se poate reține în privința acestuia că a prestat activitate în folosul societății petente fără a avea întocmite forme legale de angajare, susținerea apelantului intimat I__ G___ în sensul că și pe perioada perioadei de probă este necesară întocmirea contractului individual de muncă neputând fi primită, neexistând nici un element de probă în cauză care să conducă la concluzia că numitul N______ P_______ s-ar fi aflat la momentul controlului într-o astfel de situație.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, să modifice sentința în sensul că va admite în parte plângerea în sensul că va reține în sarcina petentei ______________ săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260, alineat 1, litera e din Legea nr. 53/2003 prin primirea la muncă fără forme legale de angajare a numitei P___ E____ A____, și va anula procesul verbal de contravenție în ceea ce privește mențiunile referitoare la numitul N______ P_______.

În raport de dispozițiile art. 260, alineat 1, litera e din Legea nr. 53/2003 conform cărora fapta de a primi la muncă un nr. de până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, ținând seama de starea de fapt reținută de instanță, astfel cum a fost descrisă mai sus, tribunalul va reduce amenda contravențională aplicată petentei de la 20.000 lei la 10.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ cu sediul în municipiul Tg-J__, _______________________. 154, județul G___, împotriva sentinței civile nr.6519 din data de 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ______________ având C.U.I. RO xxxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, _________________________ A, județul G___.

Modifică sentința.

Admite în parte plângerea în sensul că reține în sarcina petentei ______________ săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260, alineat 1, litera e din Legea nr. 53/2003 prin primirea la muncă fără forme legale de angajare a numitei P___ E____ A____. Reduce amenda contravențională aplicată petentei de la 20.000 lei la 10.000 lei.

Anulează procesul verbal de contravenție în ceea ce privește mențiunile referitoare la numitul N______ P_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, M______ S______		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. S.M./ Tehn.M.R.

4ex/07 Iulie 2014

J.F./ P.C.