Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:009.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 78/2016

Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE A____ D_________

Judecător M______ E__

Grefier O______ S____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA impotriva sentintei civile nr.7060/15.12.2014 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul D___ F_____ - R_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016 și apoi astăzi 25.01.2016 pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.7060/2014 Judecătoria B_____ a admis plângerea contravențională formulată de petentul D___ F_____ – R_____ și a anulat procesul verbal ca neîntemeiat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarelecă procesul-verbal contestat este netemeinic, petentul făcând în fața instanței dovada contrară a faptei reținute în sarcina sa prin actul de constatare a contravenției.

Astfel, potrivit actelor aflate la dosar la fila 4-5 petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și ___________ UB44119.

Din analiza răspunsului depus la dosar la fila 8 de către Primăria POPESTI –LEORDENI, rezultă că autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale la data de 20.11.2012.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că, la data efectuării controlului de către intimată, respectiv 29.04.2014, autoturismul verificat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și ___________ UB44119 nu se mai afla în proprietatea petentului, fiind înstrăinat și radiat din evidențele fiscale la data de 20.11.2012.

Împrejurarea că autoturismul verificat figurează încă în sistemul informatic de evidență a intimatei ca aparținând utilizatorului D___ F_____ R_____ nu poate fi imputată acestuia deoarece acesta a efectuat toate demersurile necesare în vederea radierii din evidențele fiscale ale autoturismului iar culpa, în această situație, aparține unei terțe persoane, pentru care petenta nu poate fi obligata a răspunde, în condițiile în care acesta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.

În lumina considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța a reținut că faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat nu corespund realității, iar petenta, la data constatării faptei, nu mai era proprietarul sau utilizatorul autoturismului verificat.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea apelului a arătat că potrivit art. 7 și 8 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

S-a mai susținut că potrivit Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie a vehiculelor, art. 24, alin. 2 lit. d), petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau din baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.

Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.

In drept, a invocat dispozitiile art. art.466 și art.480 NCPC

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința apelata în raport de motivele de apel invocate tribunalul reține următoarele:

Prin sentinta civila apelată Judecatoria Cornetu a admis plângerea contraventionala formulata, retinand netemeinicia procesului verbal de contraventie.

Astfel, instanța de fond a reținut, în mod corect, că petentul a instrăinat autovehiculul cu privire la care a fost aplicată amendă printr-un act juridic care a dobândit dată certă prin prezentarea acestuia in fața unei autorități publice (f.4,5 dosar de fond).

Iar, contrar celor arătate de către apelantă, în această situatie era obligatia noului proprietar să facă demersurile necesare pentru a face modificările necesare cu privire noul proprietar în evidentele autorităților competente.

Astfel, potrivit art.11 alin.4 din O.U.G. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Pe de altă parte, din continutul procesului verbal lipsește semnătura agentului constatator, motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contraventie astfel cum prevede si art.17 din O.G. 2/2001.

De altfel, prin Decizia nr.6 din 2015 a I.C.C.J. pronunțată într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Asa stand lucrurile, tribunalul urmeaza ca, pentru considerentele mai sus invocate si tinând seama de prevederile art. 480 alin.1 C.p.c., sa respinga apelul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în sector 6, București, __________________. 401A impotriva sentintei civile nr.7060/15.12.2014 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul D___ F_____ - R_____ cu domiciliul în Popești - Leordeni, _________________________. 5, _____________. 1, __________________.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi 25.01.2016.

Red.jud.E.M./Tehn.gref.O.S.

Red.jud.fond.F________ A___ L______

Comunicat 2 ex./19.02.2016