Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

DECIZIA CIVILA Nr. 613/ R

Ședința publică de la 22.09.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M______ B______

JUDECĂTOR - G______ C_____

JUDECĂTOR - I_____ G____ Z_____

GREFIER - R_____ G_____

Pe rol examinarea recursului în C_________ administrativ și fiscal declarat de recurentul C______ A_____ L___ A_____ în contradictoriu cu intimata pârâtă C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 4129 din data de 22.10.2013 a Judecătoriei Fetești, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul ia act, constată cercetarea judecătorească terminată și reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Din actele și lucrările dosarului constată:

Pe rolul Judecătoriei Fetești, la data de 9.07.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul A_____ L___ împotriva procesului-verbal _______ 12 nr.xxxxxxx întocmit la data de 12.06.2012 de pârâta CNADNR SA, prin care se solicita anularea acestuia.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu a avut posibilitatea de a face obiecțiuni și nu este semnat olograf de agentul constatator.

Nu există identitate între datele contravenientului și datele de identificare.

Judecătoria Fetești, soluționând cauza prin sentința civilă nr.4129/22.10.2013, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C______ DE A_____ L___ A_____ cu sediul în București, sector 5, _________________________. 8, _____________________________-51 împotriva intimatei C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

A anulat în parte procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, de CESTRIN București, în ceea ce privește tariful de despăgubire

A exonerat pe petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție arătat mai sus.

A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, sub aspectul legalității, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

A înlăturat, motivat, ca neîntemeiate susținerile petentului privitoare la lipsa semnăturii agentului constatator, a calității de reprezentant al agentului constatator, la faptul că a fost lipsit de dreptul de a face obiecțiuni și la lipsa din procesul-verbal a datelor sale de identificare.

Cât privește temeinicia, pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a stabilit că fapta contravențională există și că a fost săvârșită de contravenient, fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contravenționale a acestuia.

A dispus anularea, în parte, a procesului-verbal contestat în aplicarea dispozițiilor art.II din Legea nr.144/2012 de modificare a OG nr.15/2002 și a exonerat petentul de plata tarifului de despăgubire.

A apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale a amenzii este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite.

A respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată cu motivarea că nu s-a făcut nicio dovadă a acestora.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen,motivat petentul recurent L___ A_____, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivare petentul recurent critică sentința atacată apreciind că instanța de fond a înlăturat în mod nejustificat apărarea formulată în plângerea introductivă referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul actului contestat.

Susține recurentul că instanța de fond a considerat în mod eronat că prevederile art.9, alin.2 din OG nr.15/2002 ar conferi posibilitatea agentului constatator de a emite un proces-verbal care să nu conțină și semnătura olografă a agentului constatator.

Este dezvoltat acest motiv de recurs și se solicită, după casare, admiterea plângerii așa cum a fost formulată cu consecința anulării în totalitate a procesului-verbal contestat.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie sentința civilă nr.7353/2012 pronunțată de Judecătoria G______, cu titlu de practică judiciară.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.

În temeiul art.242, alin.2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art.36 din OG nr.2/2001.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Legal citată intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Cererea de întâmpinare este întemeiată pe dispozițiile art.308, alin.2 Cod procedură civilă, OG 15/2002 și OG 2/2001.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

În baza art.242, alin.2 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs și actele dosarului, în raport de criticile formulate în scris, de dispozițiile legale incidente și dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerațiuni.

Potrivit procesului-verbal _______ 12 nr.xxxxxxx/12.06.2012, în sarcina petentului A_____ L___ a fost reținută încălcarea dispozițiilor art.8, alin.(1) din OG nr.15/2002, în sensul că la data de 15.05.2012, autovehiculul cu nr.XXXXXXXX, care îi aparține, a fost surprins fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională și vinovăția petentului au fost dovedite de intimată cu probele administrate și care nu au putut fi combătute de acesta în cursul judecării pe fond a cauzei.

Și din punct de vedere strict formal Tribunalul apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie.

Critica formulată în recurs, supusă atenției și instanței de fond, nu poate fi primită pentru aceleași considerațiuni reținute și de prima instanță.

În plus, această instanță reamintește faptul că dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 nu disting între semnătură olografă și semnătura electronică.

Reținând această situație de fapt și constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.

Așa fiind, cum în cauză nu s-au făcut alte probe care să dovedească o situație contrară celei reținute de instanța de fond, în baza art.312, alin.1 Cod procedură civilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art.377, alin.2, pct.4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza ar. 312 alin 1 din Codul de procedură civilă respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul contravenient C______ A_____ L___ A_____, cu sediul în București, ___________________, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4129 din data de 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. G.C.

Tehnored. R.G.

2ex./07.10.2014