ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4155

Ședința publică din 26 septembrie 2014

Președinte: D____ L______ C____

Grefier: M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.04.2014.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se constată depusă la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, cerere de judecare a cauzei și în lipsă formulată de petent.

Instanța, față de excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare, constată că procesul - verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 17.04.2014 și comunicat petentului la aceeași dată, iar plângerea a fost înregistrată la Judecătoria A___ la data de 05.05.2014, termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 s-a împlinit la data de 02.05.2014, însă aceasta fiind o zi de sâmbătă, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 pct. 2 și alin. 2 raportat la art. 182 Cod procedură civilă, ultima zi pentru depunerea plângerii era data de 05.05.2014, într-o zi de luni, astfel că aceasta a fost depusă în termenul legal, motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității, invocată de către intimat, prin întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 243 Cod procedură civilă, și văzând că s-a solicitat de către petent și judecarea în lipsă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/05.05.2014, petentul M_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.04.2014 și exonerarea de la plata amenzii.

În motivare, petentul a arătat că la data de 17.04.2014, ora 16:30 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Radnei în direcția V___________, iar înainte de a intra în sensul giratoriu de la Selgros a sunat telefonul mobil al acestuia, care se afla la băiatul său în vârstă de 3 ani și 8 luni, acesta fiind așezat pe bancheta din spate a mașinii, motiv pentru care a încercat să îl recupereze, să nu răspundă. La ieșirea din sensul giratoriu a observat mașina poliției în spatele său pe partea dreaptă, i s-a solicitat să oprească.

Cu toate că petentul a explicat agentului de poliție faptul că nu a folosit telefonul mobil și ce s-a întâmplat, nu a fost crezut, sens în care a fost sancționat contravențional.

Mai mult, petentul arată că agentul constatator nu face parte din serviciul poliției rutiere, astfel că nu are pregătirea de specialitate și nici experiența necesară să constate astfel de contravenții la regimul circulației rutiere.

Petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus, în copie, procesul – verbal contestat, act identitate, planșa foto a display-ului telefonului.

Prin rezoluția din data de 28.05.2014 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării plângerii, cu motivarea că petentul a fost sancționat la data de 17.04.2014, iar plângerea a fost formulată la data de 05.05.2014, fiind depășit termenul legal, astfel că a solicitat respingerea plângerii ca tardivă.

Intimatul a arătat că la data consemnată în procesul – verbal de constatare a contravenției, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executând atribuțiile de serviciu în municipiul A___, a depistat în traficul rutier autoturismul al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta folosit telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul mâini libere, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea acestuia în vederea sancționării, sens în care întocmit procesul – verbal de constatare a contravențiilor pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 195/2002 republicată, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG nr. 195/2001, actul normativ fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază aleatoriu că procesul-verbal este netemeinic.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

În această situație, în lipsa probelor propuse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a procesului verbal de contravenție și a raportului agentului de poliție rutieră, intimatul a considerat că singura soluție viabilă care poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Intimatul a apreciat că, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, aceste nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată. Astfel, din interpretarea sistematică a art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal face dovada situației de fapt până la proba contrară.

Intimatul a mai arătat că petentul avea posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului verbal, cât și prin plângerea adresată instanței, însă simpla afirmație a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate duce la înfrângerea celor constatate de polițist.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent, acesta fiind singur în autovehicul.

În probațiune, intimatul a depus înscrisuri, respectiv referat de verificare a plângerii 192.845/30.05.2014, raport din data de 31.05.2014, dovada de comunicare.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va soluționa cu precădere excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de către intimat, prin întâmpinare, și care face inutilă în tot, cercetarea în fond a cauzei.

Analizând excepția tardivității formulării plângerii, instanța reține că în practicaua prezentei s-au indicat motivele respingerii acestei excepții.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 17.04.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 255 lei și 2 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, fiind sancționat potrivit art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că la aceeași dată, în jurul orei 16:35, pe Calea Radnei din A___, petentul a condus autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, vorbind la telefonul mobil, fără a avea activat dispozitivul de tip „mâini libere”.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că intimatul a depus la dosar raportul din data de 31.05.2014 al agentului constatator și referatul de verificare a plângerii din 30.05.2014, din care reiese că fapta petentului a fost constată direct de către agentul constatator.

Din raportul indicat reiese că deși petentul a fost avertizat verbal că vorbește la telefonul mobil fără a avea activat sistemul „mâini libere”, a continuat convorbirea telefonică, iar la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, petentul nu a avut de formulat obiecțiuni.

Prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția. Dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie înlăturată.

În concluzie, raportat la faptul că, în cauză, singurele dovezi ale faptului că petentul susține adevărul prin cele indicate în cuprinsul plângerii contravenționale cu referire la faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, este susținerea petentului, care nu a formulat obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, și o fotografie a display-ului telefonului mobil al petentului, potrivit propriei sale susțineri, în care în partea de sus se observă data de 17.04.2014, iar în partea de jos a fotografiei apar două apeluri ale lui „Iubi”, soția petentului, la orele 16:30 și la 16:39. Dacă primul apel a fost respins, potrivit graficii display-ului, la cel de-al doilea apel s-a răspuns, astfel că instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, având în vedere că fapta a fost constată la ora 16:35, potrivit înscrierii din cuprinsul procesului verbal de contravenție, existând posibilitatea ca ceasurile telefonului mobil al petentului și cel utilizat de agentul constatator să nu fost perfect sincronizate, și având în vedere susținerea agentului constatator care remarca faptul că petentul chiar și după ce a fost avertizat de fapta săvârșită, și-a continuat convorbirea.

Simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu duce automat la anularea acestuia, atâta vreme cât a fost încheiat de către un agent al unui organ al autorității publice, care a fost investit cu puterea de a constata astfel de fapte, ceea ce denotă o oarecare prezumție de veridicitate a celor indicate în cuprinsul actului constatator, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză de către petent.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilită de agentul constatator, instanța apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar atitudinea petentului, care nu recunoaște săvârșirea faptei, nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunea aplicată acestuia.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_____ M_____, domiciliat în A___, Calea A____ V_____, ______________, ____________, jud. A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 17.04.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 26 septembrie 2014.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

CLD/MT/28.10.2014/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul M_____ M_____ - A___, Calea A____ V_____, ______________, ____________, jud. A___

- I____________ de Poliție a Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___