Mai mult decât atât, s-a observat faptul că petentul a solicitat, într-o teză subsidiară, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, solicitare care nu a putut avea altă semnificație decât a recunoașterii implicite a săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina sa, astfel că, instanța a apreciat că intimata a probat starea de fapt reținută în sarcina petentului, în vreme ce acesta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia, raportat la disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001, față de pericolul social al contravenției săvârșite nefiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.

Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.8 alin.1 lit. a) si b) din Legea 171/2010, plângerea a fost respinsă.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat petentul V_________ C_____ I__ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut că sentința recurată este netemeinică și nelegală în principal, prin faptul că nu s-a cercetat fondul cauzei, în cauză fiind audiat doar martorul menționat în procesul verbal de contravenție, fără să-i fie dată posibilitatea să formuleze probe în apărare, respectiv să propună martori din a căror dispoziție să reiese faptul că în data de 26.01.2013 se afla în locuința sa din comuna Bustuchin, __________________________ Gorj și că în imediata apropiere a acesteia a fost observat de mai mulți consăteni ai săi, persoane care de altfel ar fi putut infirma cele reținute de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.

A considerat recurentul petent că instanța de fond în mod greșit a interpretat probele administrate în cauză, neținând cont că martorul din procesul verbal contestat în persoana numitului I______ P____ I__, este fiul agentului constatator și că depoziția acestuia este subiectivă și nelegală.

A apreciat că și dacă ar fi trecut peste acest aspect, din depoziția acestui martor nu a reieșit în nici un fel că ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, martorul declarând că nu a recunoscut persoanele pe care le-a văzut la fața locului, aspectele privind identitatea contravenientului fiindu-i relatate de însăși agentul constatator care este tatăl martorului.

Or, plecând de la prezumția de nevinovăție care se acordă petentului, susține acesta că, este evident că procesul verbal este unul nelegal urmând a fi anulat ca atare și chiar dacă se va trece peste aceste aspecte consideră că sancțiunea aplicată de agentul constatator estre una prea aspră, având în vedere că nu realizează venituri și are o situație familială precară, nu a fost sancționat niciodată contravențional și nu a avut astfel de probleme contravențională sau penală, având susține acesta un comportament corespunzător în societate, situație în raport de care a solicitat înlocuirea sancțiunii în cuantum de 4000lei cu sancțiunea avertismentului, trecând peste aspectul că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa.

A mai arătat că modul de întocmire a procesului verbal a fost unul nelegal dat fiind faptul că nu i-a fost dată în nici un fel posibilitatea de a se apăra, procesul verbal fiind încheiat în lipsa sa, după ce în prealabil organele de poliție Bustuchin i-au solicitat să prezinte documentele de identitate pentru un control de rutină și nicidecum să-i aducă la cunoștință faptul că în sarcina sa va fi reținută o contravenție.

Față de cele reținute s-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, iar pe fond anularea procesului verbal contestat și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în cuantum de 4000lei, sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În subsidiar a solicitat, admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea completării probatoriului.

Analizând recursul dedus judecății prin prisma dispozițiilor art. 304 C.pro. civ. și art.304 indice 1 C.proc. civ. , precum și al criticilor formulate , tribunalul reține că este fondat , urmând a fi admis.

La pronunțarea sentinței instanța de fond a avut în vedere depoziția martorului consemnat în procesul verbal de contravenție, I______ P____ I__, care a declarat faptul că în data de 26.01.2013, în jurul orelor 16.00, s-a deplasat împreună cu agentul constatator în pădure, în urma unui apel telefonic care sesiza tăieri ilegale de arbori, iar la fața locului au fost depistate trei persoane care tăiaseră 10 arbori, din care trei arbori fuseseră deja cărați până lângă un gard, restul de șapte urmând să fie si ei transportați, persoane care, în momentul apariției agentului constatator, au fugit de la fața locului.

Martorul asistent nu i-a cunoscut pe cei trei, dar aceștia au fost recunoscuți de către agentul constatator, care este pădurar de peste 30 de ani în zona respectivă.

Instanța a apreciat că intimata a probat astfel starea de fapt reținută în sarcina petentului, în vreme ce acesta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia, raportat la disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001.

Criticile recurentului petiționar sunt fondate.

Instanța de fond în mod greșit a interpretat probele administrate în cauză, neținând cont că martorul din procesul verbal contestat în persoana numitului I______ P____ I__, este fiul agentului constatator și că depoziția acestuia este subiectivă și nelegală.

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor silvice __________ nr. A 669, încheiat la data de 26.01.2013 de Ocolul Silvic Hurezani, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 lit. a) si art.8 alin.1 lit. b) din Legea 171/2010.

În sarcina petentului s-a reținut că în data de 26.01.2013, ora 16.30, a tăiat din UP IV UA 18, în nenumărate rânduri pe timp de noapte, până a fost prins, cu un număr de 25 de arbori de diferite esențe si diametre, pe care i-a transportat la domiciliul său si i-a vândut prin comună.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, iar la rubrica mențiuni a fost consemnat „nu a fost de față la încheierea actului pentru că a fugit”, consemnându-se totodată în cuprinsul acestuia, martorul asistent I______ P____ I__, care a semnat în această calitate actul sancționator.

Potrivit prevederilor art.8 alin. 1 lit. a) si b) din Legea 171/2010, constituie contravenție silvică următoarele fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare; b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

Având în vedere plângerea petiționarului și urmare a unei proceduri ce respectă principiul contradictorialității, instanțele pot confirma sau infirma starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, pe baza probelor apreciate de acestea ca fiind concludente, pertinente și suficiente, prin hotărâri motivate pe larg în fapt și în drept , pentru a nu se mai identifica nici o urmă de arbitrar în cauză.

Petiționarului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală, garanții prevăzute de disp. art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.

Această prezumție este considerată de tribunal că nu poate fi răsturnată în cauză prin declarațiile martorului I______ P____ I__, fiul agentului constatator.

Martorul audiat în cauză , fiind fiul agentului constatator , se prezumă că depoziția acestuia este subiectivă, iar această prezumție nu a fost răsturnată în cauză.

Susținerile recurentului petiționar din motivarea recursului sunt fondate , astfel că atrag incidența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ..

Văzând și disp. art. 312 al. 1 Cod pr. civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat recurentul petent V_________ C_____ I__ împotriva sentinței civile nr. 1215 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Gorj.

Modifică sentința în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentul V_________ C_____ I__ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. A/669/ 26.01.2013 încheiat de către Ocolul Silvic Hurezani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.

Red P.T/tehnE.B.

23 octombrie 2013/2 ex

jud fondLMP