R O M Â N I A

JUDEȚUL BIHOR

JUDECĂTORIA SALONTA

Dosar nr. XXXXXXXXXXX Operator de date cu caracter personal nr. 3191

SENTINȚA NR.616/2015

Ședința publică de la 19.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ B____, judecător

Grefier G_______ B____

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.231 Cod procedură civilă.

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent A____ V_____ cu domiciliul în com. Arieșeni, __________________, județ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, procedura este legal îndeplinită și fondul cauzei s-a dezbătut la data de 11.11.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea soluției pentru azi, data de 19.11.2015, încheierea de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin plângerea în termen depusă la Judecătoria Salonta, la data de 09.01.2015, ulterior timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 14), petentul A____ V_____ a solicitat – în contradictoriu cu intimatul IPJ Bihor – anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și să se dispună restituirea sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea amenzii achitate în 48 de ore; - să se dispună restituirea contravalorii celor 10 brazi confiscați; - cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că la data de 22.12.2014 a fost sancționat cu amendă contravențională, reținându-se că a fost depistat transportând un număr de 10 brazi de C______ fără a deține documente de proveniență.

În principal, a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, conform prev. art. 16 alin. 1 și 6 din OG 2/2001, întrucât fapta nu este descrisă de organul constatator în mod clar, nereieșind în mod clar care dintre condițiile prevăzute de lege nu au fost îndeplinite, atâta timp cât transportul era însoțit de aviz de însoțire primar; la rubrica datei în care s-a petrecut contravenția cât și la rubricile cu elementele de identificare ale contravenientului, procesul verbal conține corecturi vizibile, aspect nelegal; nu este clar care dintre sancțiunile complementare a fost aplicată de către organul constatator, nefiind menționat expres în cuprinsul procesului verbal, însă acei brazi au fost ridicați.

A arătat că, în realitate se deplasa la acea dată prin loc. T____ cu acei brazi, pe care îi ducea la piață, fiind de notorietate aspectul că zilele de luni a săptămânii la T____, sunt zile de piață. Avea asupra sa actele de proveniență ale acelor brazi, respectiv avizul de însoțire primar ________ nr.xxxxxxx/14.12.2014 eliberat de Ocolul Silvic „H____ Apuseni” din _________________, județul A___, anexat prezentei, de unde a dobândit acei brazi, cu scopul de a-i comercializa. A indicat organului constatator că a adus la piață acei brazi în ziua de 15.12.2014, însă datorită faptului că a reușit să vândă doar 10 bucăți la acea dată, a lăsat ceilalți brazi în custodia unei cunoștințe din T____, numitului S____ I___ A____, iar în data de 22.12.2014 a revenit pentru ai duce din nou la piață.

Pentru aceste motive, consideră că aceasta nu poate constitui în nici o situație contravenția reținută, fapt ce urmează a fi stabilit de instanță, în baza probelor care se vor propune.

În subsidiar, a arătat că în măsura în care, în urma probațiunii ce urmează a fi administrată, se va considera că toate cele de mai sus îmbracă o formă a contravenției reținute, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că toate cele de mai sus arătate nu pot aduce decât o atingere minimă normelor de drept invocate pentru sancționarea sa.

Solicită ca și în măsura în care se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului să se dispună și restituirea contravalorii celor 10 brazi confiscați, care la momentul actual nu mai pot fi valorificați, dar care cu siguranță au fost valorificați după confiscare.

În drept, a invocat Legea 171/2010, art. 31-32 din OG 2/2001.

La cerere s-au anexat în copii procesul verbal atacat, aviz de însoțire primar (f.5-6).

Intimatul IPJ Bihor legal citat, nu a fost reprezentat, a formulat întâmpinare (f.19-20) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea pe cale de excepție a valabilității procesului verbal.

În fapt, a arătat că solicită, cu privire la excepția nulității procesului verbal, respingerea ei ca nefondată și a se constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor OG 2/2001, fapta fiind corect și complet descrisă, fără adăugiri sau ștersături așa cum în mod nefundat susține petentul.

În privința laturii obiective a contravenției, aceasta a fost detaliată și calificată corect de către agentul constatator.

Petentul în cauză a fost sancționat contravențional întrucât a fost depistat transportând pe ______________________. T____, cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX brazi de C______ fără a putea prezenta documente de proveniență cu privire la aceștia. Având în vedere aceste aspecte, petentul a fost condus la sediul Ocolului Silvic T____, unde i s-a și întocmit procesul verbal, acesta fiind sancționat pentru fapta săvârșită, iar cei 10 brazi găsiți asupra sa, fără documente de proveniență au fost confiscați și predați ing. silvic C______ M_____ din cadrul Ocolului Silvic T____.

Solicită instanței să se constate că avizul de însoțire ________ nr. xxxxxxx din data de 22.12.2014 pe care petentul l-a depus ulterior la dosar avea valabilitatea expirată la data de 22.12.2014 și era pentru un număr de 20 pomi; petentul avea posibilitatea de a solicita un nou aviz în baza celui vechi, arătând motivul pentru care nu a reușit să comercializeze brazii consemnați în avizul de însoțire expirat, iar autoritățile competente puteau să-l pună în legalitate.

Față de aceste aspecte consideră că petentul se face vinovat de abaterea reținută în sarcina sa, iar lucrătorul de poliție a întocmit în mod corect procesul verbal, drept pentru care solicită menținerea lui în totalitate.

Solicită a se avea în vedere și raportul agentului constatator întocmit cu această ocazie, anexat prezentei.

Referitor la aspectele de formă și fond ale procesului verbal întocmit, solicită să se constate că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001.

Pentru aceste considerente, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa. Agentul constatator a procedat corect la stabilirea vinovăției petentului, drept pentru care solicită respingerea acțiunii și menținerea pe cale de consecință a valabilității procesului verbal contestat.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod pr. civilă, OG 2/2001, Legea 31/2000.

La întâmpinare s-a anexat raportul agentului constatator, procesul verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate (f.21-23).

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar (f.27-28), petentul a arătat că agentul constatator nu i-a luat în considerare avizul de însoțire care era expirat, însă a însoțit brazii rămași din data de 15.12.2014, pe care i-a luat de la cunoștința sa, întrucât în autoturismul indicat în procesul verbal nu încăpeau cei 10 brazi.

La cerere a anexat în copii: cartea de identitate a autoturismului, foto auto și tabel (f.29-30).

S-a administrat proba cu înscrisuri, constând din concluziile petentului (f.43-45), adresa nr.1992/2015 emisă de Ocolul Silvic T____ (f.48) și proba testimonială, fiind audiați martorii S____ I___ A____ propus de petent (f.40), C______ M_____ F_____ propus de intimat (f.41).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 14), în conformitate cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.12.2014 încheiat de Poliția C______ M___ fila 5 dosar, s-a reținut săvârșirea de către petent la data de 22.12.2014 orele 08,00, în loc. T____, _______________________________ prev. de art. 19 pct. 1 lit. b din Legea 171/2010, constând în aceea că a transportat cu auto marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________, cantitatea de 10 brazi de C______ în valoare totală de 200 lei, fără documente de proveniență; s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2000 lei și s-a dispus confiscarea celor 10 brazi.

Procesul verbal a fost semnat de petent, purtând și mențiunea că acesta nu a avut obiecțiuni de făcut.

Art. 19 pct. 1 lit. b din Legea 171/2010 prevede: „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Martorul S____ I___ A____ (f.40), a declarat că îl cunoaște pe petent din piața T____, acesta lăsându-și marfa la el atunci când nu o poate vinde pe piață, iar înainte de Crăciunul din 2014 petentul a venit la piața din T____ cu 20 de brazi; în prima zi, respectiv zi de luni, a vândut 10 bucăți, restul de 10 bucăți i-a depozitat la el timp de o săptămână. Brazii erau marcați, dar nu a văzut înscrisuri însoțitoare, iar lunea următoare, petentul a fost oprit de organele de poliție în timp ce transporta cei 10 brazi depozitați, în drum spre piață, reproșându-i-se că nu are acte însoțitoare.

Martorul C______ M_____ F_____ (f.41) a declarat că recunoaște semnătura sa pe procesul verbal de la fila 5 și că în luna decembrie 2014 i s-a dat în primire o anumită cantitate de brazi, alte aspecte nu și-a amintit. A menționat că prețul indicat în procesul verbal de custodie este cel legal, în conformitate cu normele legale în vigoare la acea dată. La momentul încheierii procesului verbal, nu a fost prezent, ci doar la Ocolul Silvic T____.

Din avizul de însoțire primar ________ nr. xxxxxxx emis la data de 14.12.2014 (f.6) – invocat de petent – rezultă, pe de o parte, că destinatarul celor 20 de brazi transportați cu auto XXXXXXXXX era numitul P_____ A____ prin A____ V_____ iar, pe de altă parte, valabilitatea avizului era până la data de 15.12.2014 orele 18:00, fiind vorba așadar de alt destinatar/proprietar, altă dată a transportului și alt mijloc de transport decât cele menționate în procesul verbal contestat prin prezenta plângere.

În consecință, instanța apreciază depozițiile celor doi martori ca fiind neconcludente și, neexistând elemente de natură a justifica reindividualizarea sancțiunilor aplicate, în temeiul prevederilor art. 34 din OG 2/2001 rap. la art. 19 pct. 1 lit. b din Legea 171/2010, va respinge ca nefondată plângerea contravențională și va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.12.2014.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul A____ V_____ cu domiciliul în com. Arieșeni, _________________, județ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.12.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Salonta în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 19.11.2015.

Președinte, C_____ B____, judecător

Grefier, G_______ B____

Red. BC

Tehnored. BG

Ex.4/15.01.2016

Pt. conf. 2 ___________________________________ A____ V_____ cu domiciliul în com. Arieșeni, __________________, județ A___

intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor