Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 591/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ B_______

Judecător E____ S____

Grefier V_______ A______ L__

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I__ V______ CP/xxxxxxx/08.04.2014, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, judetul V______, împotriva sentinței civile nr. 625/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____ M_____-Ș_____, domiciliat în București, sector 6, ____________________. 14, _____________, ___________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul I____ M_____-Ș_____, lipsă fiind apelantul I__ V______ CP/xxxxxxx/08.04.2014.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care;

Se procedează la verificarea mențiunilor cu privire la competență, potrivit disp.art. 131 NCPC și instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

Se verifică identitatea intimatului I____ M_____ S_____ conform CI ________ nr. xxxxxx, domiciliat în București , sector 6, ________________________. 5, _________, __________, ______________________> Intimatul arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvîntul în cadrul dezbaterilor.

Intimatul avînd cuvîntul solicită respingerea apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V______ - Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal la data de 24.04.2015, apelanta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ în contradictoriu cu intimatul I____ M_____ Ș_____ a formulat apel împotriva sentinței civile nr.625/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, apelanta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ arată că instanța de fond a admis în mod greșit plângerea contravențională a intimatului, având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, a fost comunicat în termenul legal prevăzut de OG nr.2/2001, termenul de prescripție fiind întrerupt prin depunerea procesului verbal la poștă cu confirmare.

În drept apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 466 și urm Cod pr. Civ.

În susținerea cererii sale, apelanta a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod pr. Civilă, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat, intimatul I____ M_____ Ș______ formulat întâmpinare prin care a învederat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, procesul verbal de contravenție a fost transmis la data de 22.05.2014, la o lunăși jumătate de la aplicarea contravenției, fiind înmânat la o altă adresă decât cea menționatăîn cuprinsul procesului verbal de contravenție și unei alte persoane, respectiv numitului I_____ A________.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

Instanța de apel reține că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 22.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX (astfel cum a fost aceasta completată prin înscrisul depus la fila 12 din dosar) petentul I____ M_____ Ș_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V______, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 întocmit de Poliția Bolotești și constatarea prescripției sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin acesta.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a formulat obiecțiuni cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa, obiecțiuni care însă nu au fost menționate în procesul verbal de contravenție, că a refuzat primirea actului și că nici până la această dată procesul verbal de contravenție u i-a fost comunicat.

Petentul și-a motivat în drept plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 29.07.2014, prin serviciul Registratură al instanței, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimatul a precizat că la data de 08.04.2014, ora 21²⁰, petentul a condus auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza _______________________., în care se afla singur, și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, din fața Pieței Găgești.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

La data de 29.08.2014, prin serviciul Registratură al instanței, petentul a depus răspuns la întâmpinare.

Petentul a solicitat iar instanța, în baza art. 158 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri și, din oficiu, în baza art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 22 alin. 2 C.pr.civ. și art. 254 alin. 5 teza a II-a C.pr.civ., și proba cu un martor din oficiu, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

În acest sens au fost depuse la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare și a fost audiat martorul B_________ D______ – R____.

Prin sentința civilă nr.625/10.02.2015 instanța a admis plângerea formulată de petentul I____ M_____ Ș_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ și a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 emis de Poliția Bolotești.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 întocmit de Poliția Bolotești petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e) din HG nr. 1391/2006 întrucât în data de 08.04.2014, ora 21²⁰, în Bolotești – Găgești – DN2D, petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza ______________________________ – Focșani, jud. Vn., în care se afla singur, depășind autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare și marcaje, trecere de pietoni situată în zona Pieței Găgești.

Constatând că plângerea a fost introdusă în termen legal, în baza art. 35 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că procesul verbal a fost legal întocmit, conținând mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.

Instanța nu a reținut ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție faptul că la momentul întocmirii actului, deși a vrut să formuleze obiecțiuni, nu i s-a dat această posibilitate, în condițiile în care această susținere, chiar reală de ar fi, nu ar atrage nulitatea actului, în cauză fiind vorba despre un caz de nulitate relativă, virtuală, care intervine în situația în care i se pricinuiește petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, în acest sens fiind și dec. civ. nr. XXII/2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii. În cauză, petentul a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere în legătură cu procesul verbal de contravenție întocmit prin plângerea contravențională formulată, posibilitate de care, însă, acesta nu a uzat, prin plângere acesta nefăcând referire la temeinicia procesului verbal de contravenție.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, s-a constatat următoarele: petentul a fost sancționat contravențional deoarece a depășit un autoturism pe trecerea pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje (faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. e) din HG nr. 1391).

Din depoziția martorului audiat în cauză a reieșit că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina acestuia, martorul (care a și senat procesul verbal în această calitate) declarând că a fost depășit de autoturismul condus de petent pe linia continuă și pe trecerea de pietoni.

În aceste condiții, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost și temeinic întocmit.

Însă, față de motivul legat de prescripția executării sancțiunii contravenționale invocat, de asemenea, de petent prin plângerea contravențională formulată, așa cum a fost aceasta completată, instanța a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Legat de acest aspect instanța a constatat că, în contextul în care petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, intimatul a întreprins demersuri în vederea comunicării actului astfel întocmit, în baza dispozițiilor art. 26 și 27 din OG nr. 2/2001, respectiv prin scrisoare recomandată (care nu a fost însă confirmată de primire de către petent) – fila 21 din dosar – și ulterior prin Direcția Generală de Poliție a mun. București – Poliția sectorului 6 (fila 22 din dosar), prin procesul verbal de afișare din data de 22.05.2014 (fila 23 verso din dosar), din acest ultim înscris reieșind afișarea s-a făcut la adresa din București, ___________________________________________________ (deci la domiciliul real al petentului, contrar susținerilor acestuia din plângerea contravențională completată).

Însă, în baza art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (în forma în vigoare la data emiterii procesului verbal de contravenție), executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.

În speță, sancțiunea i-a fost aplicată petentului la data de 08.04.2014, iar procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului prin afișare, la data de 22.05.2014, deci cu depășirea termenului legal de o lună menționat, motiv pentru care instanța apreciază întemeiată excepția prescripției executării amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 întocmit de Poliția Bolotești, astfel încât a admis plângerea contravențională formulată de acesta și a constatat prescrisă excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate (atât în privința sancțiunii principale a amenzii, cât și în privința sancțiunii complementare a reținerii procesului verbal de contravenție, în condițiile în care legea nu distinge între prescrierea sancțiunii principale și prescrierea sancțiunii complementare).

Împotriva sentinței civile nr.625/10.02.2015 intimatul INSPECTORATUL DE POLȚIE AL JUDEȚULUI V______ a formulat apel, solicitând desființarea sentinței civile apelate și schimbarea acestiea în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate.

Analizând apelul prin prisma limitelor stabilite expres de apelantă potrivit dispozițiilor art. 477 alin.1 Cod pr. Civ, precum și având în vedere probele administrate, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 întocmit de Poliția Bolotești intimatul a fost sancționat contravențional, în baza art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e) din HG nr. 1391/2006 întrucât în data de 08.04.2014, ora 21²⁰, în Bolotești – Găgești – DN2D, petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza ______________________________ – Focșani, jud. Vn., în care se afla singur, depășind autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare și marcaje, trecere de pietoni situată în zona Pieței Găgești.

În drept, potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (în forma în vigoare la data emiterii procesului verbal de contravenție), executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.

În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii contravenționale sancțiunea i-a fost aplicată intimatului la data de 08.04.2014, iar procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat intimatului prin afișare, la data de 22.05.2014, deci cu depășirea termenului legal de o lună menționat, motiv pentru care Tribunalul apreciază întemeiată excepția prescripției executării amenzii contravenționale aplicate intimatului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 întocmit de Poliția Bolotești.

Tribunalul nu poate reține aspectele invocate de apelantă referitoare la Decizia în interesul legii pronunțată de ÎCCJ nr.10/10.03.2013, având în vedere că acesta se referă la faptul că modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înstiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu confirmare de primire, cerința fiind îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.

Tribunalul reține că intimata a întreprins demersuri în vederea comunicării actului astfel întocmit, în baza dispozițiilor art. 26 și 27 din OG nr. 2/2001, respectiv prin scrisoare recomandată (care nu a fost însă confirmată de primire de către petent) – fila 21 din dosar – și ulterior prin Direcția Generală de Poliție a mun. București – Poliția sectorului 6 (fila 22 din dosar), prin procesul verbal de afișare din data de 22.05.2014 (fila 23 verso din dosar), din acest ultim înscris reieșind afișarea s-a făcut la adresa din București, ___________________________________________________ (deci la domiciliul real al petentului, contrar susținerilor acestuia din plângerea contravențională completată).

De la această dată se poate aprecia că s-a procedat la comunicarea legală a procesului verbal de contravenție, în cauzî nefiind incident niciun dintre cazurile de întrerupere a termenului de o lună de prescripție.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta INSPECTORATUL DE POLȚIE AL JUDEȚULUI V______ în contradictoriu cu intimatul I____ M_____ S_____ împotriva sentinței civile nr.625/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I__ V______ CP/xxxxxxx/08.04.2014, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, judetul V______, împotriva sentinței civile nr. 625/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____ M_____-Ș_____, domiciliat în București, sector 6, ____________________. 14, _____________, ___________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.

Președinte, I______ B_______		Judecător, E____ S____
	Grefier, V_______ A______ L__

Red..B.I./15.09.2015

Tehn.V.L. 10 Septembrie 2015, ex. 4, _____________.09.2015