Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1421/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul – petent S_____ D_____ N___, cu domiciliul in Galati, _______________________. 145, ______________, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.xxxxx pronunțată la data de 29.12.2014 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I J P Prahova, cu sediul in Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică dosarul fiind luat la ordine au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față constată.

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instante sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ D_____ N___, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.04.2014 întocmit de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând admiterea plângerii si anularea procesului-verbal.

În motivare, petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat fost sancționat pentru depasirea limitei de viteza, aducandu-i-se la cunostinta ca fusese surprins de aparatul R____. Petentul sustine ca a fost oprit de un agent de politie care nu se afla in autoturismul pe care se sustine ca ar fi fost montat aparatul R____ si ca este nelegal faptul ca in procesul-verbal s-a consemnat un alt numar de autoturism decat cel in care se afla echipajul care l-a oprit.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat. Intimata a aratat ca petentul a fost surprins de aparatul R____ circuland pe raza localitatii Romanesti cu 16 km/h peste limita legala, operatorul aparatului radar transmitand prin statia de emisie-receptie urmatorului echipaj de politie informatiile utile pentru oprirea in traffic a conducatorului auto.

Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. xxxxx pronunțată la data de 29.12.2014, Judecătoria Ploiești respinge plângerea ca neîntemeiată, având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulata de catre petentul S_____ D_____ N___, cu domiciliul in Galati, _______________________. 145, ______________, jud. Prahova, in contradictoriu cu intimata IJP Prahova, cu sediul in Ploiesti, ____________________. 60, jud. Prahova.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.04.2014, emis de Poliția Municipiului Ploiesti ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.04.2014 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 18.04.2014 ora 18.52, a faptei de a fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, pe raza localitatii Romanesti, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision Rom 181, montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx, având viteza de 86 km/h, depășind cu 16 km/h regimul legal de viteză stabilit pentru sectorul de drum pe care circula.

Contestatorul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 170 lei.

Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată ca procesul-verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Faptul ca petentul a fost oprit in trafic de un alt echipaj de politie decat cel care a manevrat aparatul radar nu reprezinta un motiv de nulitate a procesului-verbal atacat. Este permis ca utilizatorul radar sa transmita datele inregistrate catre urmatorul echipaj de politie de pe traseul contravenientului, acest din urma agent constatator urmand sa intocmeasca procesul-verbal pe baza datelor furnizate de tehnica utilizata. In caz contrar, operatorul radar nu ar putea sa ia si cunostinta despre informatiile furnizate de aparatul radar si sa opreasca autoturismul in timp real.

Chiar considerat o cauza de nulitate relativa, acest aspect nu ar putea sa duca la anularea procesului-verbal atacat in prezenta cauza, petentul nefacand dovada vatamarii suferite si care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.

Asupra situației de fapt și a temeinicei procesului-verbal, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă din ansamblul probatoriu administrat în cauză nu a rezultat o stare de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal, acesta fiind așadar legal și temeinic întocmit.

Sub aspect probator, vor fi avute in vedere plansele foto depuse de intimat la dosarul cauzei, din care se poate constata ca petentul a circulat la data mentionata cu o viteza peste limita legala fiind inregistrat de aparatul radar Autovision Rom 181, montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx.

Date fiind considerentele expuse mai sus, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OG nr. 2/2001, fapta fiind comisă de către petent, cu vinovăție și fiind incriminată contravențional de 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de disp. art 108 alin 1 litera a) pct. 4 din OUG 195/2002, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze. A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx pronunțată la data de 29.12.2014 de Judecătoria Ploiești a declarat apel petentul S_____ D_____ N___ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că utilizatorul radar are permisiunea de a transmite datele înregistrate către următorul echipaj de poliție, fără a indica însă temeiul legal.

A mai arătat apelantul că instanța de fond a înlăturat apărările sale confirmate de planșele foto și înscrisurile depuse, respectiv faptul că se deplasa în afara localității Romanesti și nu în interiorul acesteia.

În subsidiar, apelantul – petent a solicitat anularea în parte a procesului verbal și înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere urmarea produsă și faptul că se deplasa în afara localității.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru conducerea autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe DN1, în localitatea Românești cu viteza de 86km/h. Viteza a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nu de agentul constatator.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Locul constatării faptei a fost clar indicat în actul sancționator – localitatea Românești, DN1.

Înregistrarea vitezei s-a efectuat cu aparat radar Autovision montat pe auto MAI și nu este obligatoriu ca procesul verbal de contravenție să fie întocmit de operatorul radar, care doar asigură utilizarea continuă a radarului. În procesul verbal de contravenție s-au consemnat înregistrările efectuate de aparatul radar, dovada în acest sens fiind fotografiile radar. Petentul apelant nu a produs nici o probă contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, probate cu fotografiile radar, BVM, fila registrului radar și atestatul operatorului radar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimata I J P Prahova, cu sediul in Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.xxxxx pronunțată la data de 29.12.2014 de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, intimat petent fiind S_____ D_____ N___, cu domiciliul in Galati, _______________________. 145, ______________, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Operator date caracter personal 5595

Red. BAM/12.11.2015