Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 191/2013

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier împotriva sentinței civile nr.2112 din 7 august 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 04.04.2013, petenta S.C. A______ Ș_____ V___ S.R.L. cu sediul în ________________________. Călărași, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Călărași cu nr.JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxxx a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxx încheiat de intimat la data de 19.03.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare petenta a arătat că la data de 19.03.2013 a fost sancționată contravențional pentru presupusa încălcare a dispozițiilor art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

S-a reținut că în data de 19.03.2013 aceasta nu deținea rovinietă validă pentru autovehiculul XXXXXXXXX.

S-a învedererat faptul că deține un singur autoturism, cu acest număr de înmatriculare și cu număr de identificare: UU1D4F7676A494881,așa cum rezultă din copia conformă pentru rutier de mărfuri nr. xxxxxxx, emis de A.R.R. Călărași.

S-a mai arătat de către petentă că pentru acest autovehicul conducătorul auto, F____ M_____, a achiziționat, în data de 19.03.2013 o rovinietă valabilă pentru autovehicul cu nr. de identificare mai sus-enunțat, fiind emisă factura fiscală PETROM nr.xxxxxxxxx/19.03.2013 și anexa desfășurător ce atestă achitarea pentru auto cu nr de identificare UU1D4F7676A494881 a rovinietei în cuantum de 48.12 lei, în data de 19.03.2013, valabilă pentru toată ziua de 19.03.2013.

Pe această rovinietă valabilă, din eroare, agentul comercial din cadrul Petrom a menționat numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX, numărul de identificare UU1D4F7676A494881 fiind trecut corect.

Deși bonul fiscal datat 19.03.2013 menționează numărul de identificare corect, respectiv UU1D4F7676A494881, agentul constatator s-a mărginit să menționeze că pentru numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu există rovinietă validă, deși societatea petentă nu deține un alt autoturism, care să aibă număr de înmatriculare XXXXXXXXXX și nu există în județul Călărași vreun autovehicul cu acest număr de înmatriculare.

S-a solicitat a se avea în vedere faptul că la rubrica „obiecțiuni” s-a menționat de către intimat susținerea conducătorului auto, F____ M_____, care a arătat că a cumpărat rovinietă pentru autoturism la plecarea în cursă, neobservând eroarea cu privire la numărul de înmatriculare menționat, XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXXX .

S-a mai arătat de către petentă că în această situație în care s-a achiziționat rovinietă valabilă pentru data de 19.03.2013, fiind vorba de o simplă eroare materială, apreciind că în cauză nu a fost săvârșită nicio contravenție în data de 19.03.2013.

S-a solicitat în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului, avându-se în vedere conduita corectă a petentei, aceasta nemaifiind sancționată contravențional și situația că fapta este lipsită de pericol social, faptă care a fost cauzată de o eroare materială, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 .

În drept, se invocă art.17,31 din O.G nr. 2/2001.

În dovedire petenta a propus proba cu înscrisuri respectiv: procesul-verbal de constatare a contravențiilor contestat, copia conformă pentru transportul rutier de mărfuri nr.xxxxxxx emis de ARR, factura fiscală PETROM nr.xxxxx/19.03.2013 și anexa desfășurător, bonul fiscal din data de 19.03.2013.(filele 6-11 din dosar).

La data de 14.05.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei.

S-a invocat prin întâmpinare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, apreciindu-se că în raport de prevederile art. 32 alin.2 din O.G.R. 2/2001 instanța competentă este Judecătoria Slobozia, locul săvârșirii contravenției fiind „pe DN 21 , km. 92 , la _______________________________>

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2112/2013 a admis plângerea petentei S.C. A______ Ș_____ V___ SRL, cu sediul în _______________________. Călărași, formulată în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier-București.

A anulat procesul-verbal ___________ nr. xxxxx/19.03.2013 dresat de ISCTR.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că judecarea cauzei la fond s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor referitoare la competența teritorială, competența în cazul de față revenind Judecătoriei Slobozia și nu Judecătoriei Călărași, întrucât locul săvârșirii faptei a fost pe DN 21 km. 92, intrare în Slobozia.

Pe fondul cauzei apelanta a arătat că instanța de fond a soluționat greșit cauza, interpretând greșit probele administrate în cauză, petenta contravenientă săvârșind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Din actele depuse la dosarul cauzei, în fața instanței de fond, respectiv din bonul fiscal nr. 54/19.03.2013 rezultă că petenta a achitat rovinietă pentru auto cu nr. XXXXXXXXX, ce are ________ șasiu UU1D4F7676A494881 în timp ce autotractorul XXXXXXXXXX are ________ șasiu VF622GVAxxxxxxxxx,aspect ce rezultă din certificatul de înmatriculare al acestui vehicul. Așadar, în speța de față, este vorba de 2 vehicule separate și distincte, contravenția existând cu adevărat la acel moment, vehiculul XXXXXXXXX efectuând un transport rutier de mărfuri pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă la momentul controlului.

Apelul este nefondat.

Analizând critica referitoare la necompetența teritorială a Judecătoriei Călărași invocată de apelantă, tribunalul urmează a constata că instanța de fond în mod corect și legal a respins această excepție, în raport de dispozițiile art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, în spețele referitoare la roviniete competența fiind atrasă de domiciliul contravenientului și nu de locul săvârșirii faptei.

Analizând critica referitoare la vinovăția contravenientei tribunalul urmează a o respinge pentru următoarele considerente:

Din conținutul procesului verbal rezultă că petenta a fost sancționată pentru faptul că în data de 19.0.xxxxx a circulat cu ansamblul format din tractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX deținute de ea, fără a avea rovinietă valabilă.

În apărare, petenta a susținut că deține rovinietă pentru tractor, dar că din eroare pe bonul fiscal , vânzătorul a trecut un alt număr de înmatriculare, respectiv XXXXXXXXX, în loc de XXXXXXXXX.

Eroarea susținută de petentă a fost confirmată de IPJ Călărași - Serviciul Rutier, care prin adresa nr. xxxxx/22.07.2013 a comunicat că petenta ______________________ SRL deține autotractorul cu nr. XXXXXXXXX și că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu figurează în baza de date informatizată de date.

Prin urmare, petentul nu avea cum să plătească o taxă pentru o mașină pe care nu o deține și care nu apare ca înregistrată în evidențele poliției.

Fiind evidentă eroarea existentă în cauză, instanța de fond în mod corect a anulat procesul verbal de contravenție, reținând nevinovăția petentei contraveniente.

Întrucât procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, iar petenta cu probele administrate a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care urmează a respinge apelul declarat în cauză de apelanta de I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 C.pr.civ. respinge apelul declarat de I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București împotriva sentinței civile nr.2112/2013 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.

Red.N.D______

Dact.C.P., ex.4/19.11.2013

J.f.I______ O___