Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 179

Ședința publică de la 25 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de A__________ Națională pentru Administrarea și Reglementarea în Comunicații - Direcția regională București, formulat împotriva sentinței civile nr.3225/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

La data de 06.09.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E____ M____ S.R.L., cu sediul în Călărași, ___________________, ____________, ___________________ xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, cu sediul în București, sector 3, ___________________.2, prin care solicită în principal anularea procesului – verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data efectuării controlului de către intimată a adus la cunoștință inspectorilor faptul că dosarul cu documentele prin care solicită prelungirea licenței de emisie și a Autorizației tehnice a fost depusă la registratura intimatei cu nr. SC-xxxxx din data de 09.08.2013, controlul fiind efectuat la data de 22.08.2013.

A mai menționat că pentru depunerea dosarului de prelungire a licenței de emisie și a autorizației tehnice este necesară Licența Audiovizuală emisă de Consiliul Național al Audiovizualului. Această licență Audiovizuală a fost aprobată în data de 18 iunie 2013 în ședința publică, ulterior înmânată titularului E____ M____ SRL în luna august 2013. După data depunerii documentației de prelungire a Licenței Audiovizuale la sediul CNA în data de 29.05.2013 a informat intimatei prin adresa nr. 226/04.06.2013 că va urma ședința publică a CNA cu privire la prelungirea licenței audiovizuale.

A mai menționat că în data de 22.08,2013 ( data plecare poștă București) a fost trimisă de intimată către petentă, adresa cu numărul SC DEASRN- xxxxx prin care se aduce la cunoștință faptul că pentru eliberarea Licenței de emisie și continuarea procedurii de emisie trebuie achitată o restanță la plata tarifului de utilizare a spectrului. Această restanță în valoare de 376 lei a fost achitată, ea fiind scadență după data de 20.08.2013.

În dovedirea acțiunii petenta solicitat proba cu înscrisuri aflate la filele 10-25 din dosar.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și nelegală, motivat de faptul că petenta afirmă că ,simpla aducere la cunoștință organului de control din cadrul ANCOM, la data controlului respectiv la 22.08.2013, a faptului că au depus cerere însoțită de documentele necesare în vederea prelungirii Licenței de emisie R856 ( modificată la data de 21.05.2013, valabilă până la data de 04.06.2013, ar fi un motiv întemeiat pentru anularea PVCAS nr.OJCL/192/22.08.2013.

Intimata a mai precizat că, petenta cu bună știință nu a respectat termenele legale, încercând să arunce vina chiar și pe CNA ,susținând că datorită prelungirii cu întârziere a Licenței audivizuale petenta ar fi întârziat depunerea documentelor de prelungire a licenței.

A mai menționat că la data controlului, respectiv la 22.08.2013, petenta nu deținea Licență de emisie ( aceasta fiind expirată din data de 04.06.2013, deci de aproximativ 2 luni și jumătate ) ceea ce, potrivit art.90 indice 1 alin.1 lit a din Legea audivizualului nr.504/2002 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție , organul de control al ANCOM În mod temeinic a încheiat PVCCAS nr. OJCL /192/22.08.2013 prin care a aplicat sancțiunea cu amendă contravențională

Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.

În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.

Întrucât petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care învederează că la data controlului avea cunoștință de faptul că dosarul de prelungirea licenței era înregistrat oficial și ca practic ,nu avea cum să primească documentele oficiale mai devreme de 30 de zile , aceștia au procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție.

Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.11.2013, cu citarea părților.

Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța a reținut următoarele:

La data de 22.08.2013, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție OJ CL/192 prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru că stația locală de radiodifuziune sonoro STIL FM era în emisie fără ca S.C. E____ M____ S.R.L. să dețină licență de emisie și autorizație tehnică pentru stația STIL FM, fapta contravențională fiind prevăzută de art.90 alin.1 lit.a din Lega nr.504/2002 a audiovizualului, cu modificările și completările ulterioare și sancționată de 90 alin.2 din același act normativ (filele 13 – 15).

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.3225/12.11.2013, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E____ M____ S.R.L.., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de aplicare a sancțiunii nr. OJ CL /192 din data de 22.08.2013, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ pentru ADMINISTRARE și REGLEMENTARE în COMUNICAȚII.

A înlocuit cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției și de aplicare a sancțiunii nr. OJ CL /192 din data de 22.08.2013 emis de intimată și pe cale de consecință a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond constatat că sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 5 000 lei este disproporționată în raport de criteriilor enunțate, că scopul educativ dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea avertismentului, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât și cea specială.

Impotriva sentinței a declarat apel apelanta ANCOM criticând-o pentru nelegalitatea și netemeinicie, pentru următoarele motive:

1. Se arată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind evident că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată deoarece nu numai că nu a respectat termenele legale pentru obținerea licenței de emisie dar a și transmis serviciul de programe fără licență timp de 2 luni.

Se precizează că licența de emisie deținută de petenta a expirat la 04.06.2013 iar aceasta a depus cererea cu întârziere, la 29.05.2013(depășind termenul limită de 15 zile stabilit prin decizia CNA nr.403/2005).

2. Critica vizând netemeinicia sentinței cuprinde o ________ întrebări retorice și de multiple semne de exclamare/întrebare, concluzionând apelanta cu aprecierea că fapta intimatei este deosebit de gravă și că reindividualizarea nu se impunea din considerente emoționale sau de altă natură.

In termen legal intimata __________________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.

Arată intimata că, mult anterior controlului ANCOM, a formulat cerere de prelungire a licenței de emisie și a autorizației tehnice, acte pentru obținerea cărora este necesară licența audiovizuală, act pe care l-a obținut de la CNA abia în luna august 2013.

Mai arată că, la data de 06.09.2013, a obținut licența de emisie R 879, valabilă până la 04.06.2022, dosarul pentru obținerea licenței fiind trimis prin poștă cu confirmare de primire la 07.08.2013, dar inspectorii ANCOM nu au luat în considerare aceste elemente ale situației de fapt.

La 19.02.2013, s-a depus la dosar răspunsul la întâmpinare, act prin care se reiterează motivele de apel și apărările invocate la fond, subliniindu-se că intimata nu numai că a depășit termenele legale de obținere a autorizației de emisie ci și a transmis servicii de programe fără licență timp de 2 h.

Părțile nu au solicitat probe în apel.

Analizând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele invocate reține tribunalul că instanța de fond a analizat legalitatea procesului verbal atacat, constatând că s-au respectat normele imperative impuse de art.16 și 19 din OG 2/2001, că situația de fapt corespunde realității și constituie contravenție pentru care se poate antrena răspunderea contravențională a intimatei petente.

Consideră tribunalul că instanța de fond a procedat justificat la o nouă individualizare a sancțiunii, din probe rezultând circumstanțele reale și personale care pot atenua sancțiunea contravențională.

Astfel, faptul că s-a depășit termenul de solicitare a prelungirii duratei licenței de emisie nu poate fi detasat de depunerea cererii la 29.05.2013 în loc de 21.05.2013.

La fel ca instanța de fond și tribunalul apreciază că intimata a dovedit că dorește respectarea termenelor și condițiilor de desfășurare a activității de servicii de transmisie programe, eliberarea autorizației licenței de emisie fiind condiționată de A__________ Națională pentru Administrarea și reglementarea Comunicațiilor de achitarea unor sume restante, conform răspunsului trimis petentei cu data de 21.08.2013.

Nu s-a făcut dovada unei conduite de aceeași natură avută anterior de petentă, aceasta probând că, de la data de 06.09.2013, respectiv de la 24.09.2013 ANCOM i-a eliberat licență de emisie, respectiv autorizație tehnică de funcționare.

Din perspectiva dispozițiilor art.21 alin.3 și ale art. 5 alin 5 din OG 2/2001 apreciază tribunalul că instanța de fond a evaluat corect gradul de pericol social al faptei săvârșite, restabilind proporționalitatea acestuia cu sancțiunea aplicată, dar ținând seama și de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă)prejudiciul s-a acoperit și de circumstanțele personale ale contravenției.

Față de cele de mai sus, consideră sentința apelată ca fiind temeinică și urmează ca în baza art.480 al.1 C.p.civ. să respingă apelul declarat de apelanta A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații(ANCOM)- Direcția Regională București împotriva sentinței civile nr.3225/2013 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelanta A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații(ANCOM)- Direcția Regională București împotriva sentinței civile nr.3225/2013 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.

Președinte, R_____ R___		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red RR/Dact C.C.

Azi 24 Aprilie 2014/ 4 ex

J. fond O______ V___