-SECȚIA A-II- A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR. 404/R/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 10 martie 2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:C____ M____- judecător

B______ M______ L______ - judecător

S____ D_____- judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind amânarea pronunțării recursului civil formulat de către petentul recurent F_____ V_____ împotriva sentinței civile nr. 468/24.07.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond M______ C_____ N_______).

S-a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.03.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 468/24.07.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg s-a respins, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul F_____ V_____, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.11.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, iar în baza art. 36 din O.G. 2/2001 a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx încheiat de agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Hunedoara la data de 12.11.2012 a fost sancționat contravențional petentul F_____ V_____ cu o amendă în cuantum de 430 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 123/b și 101/1/9 din OUG 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că „în timp ce conducea autobuzul M__ XXXXXXXXX din direcția Sălașu de Sus - Ohaba de sub Piatră, la _____________________ Sus, într-o curbă periculoasă spre stânga, nu a redus viteza intrând în coliziune cu autoturismul Skoda XXXXXXXXX care avea direcția de mers Sălașu de Jos- Sălașu de Sus, iar pe partea carosabilă a autoturismului se observă urme de accident”.

Analizând actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident, coroborate cu declarațiile martorilor și planșele fotografice de la dosar, s-a concluzionat că, cele menționate de petent în plângere, nu au suport probator, starea de fapt reținută în procesul-verbal fiind cea petrecută în realitate.

Cu privire la lipsa martorului din cuprinsul procesului-verbal s-a apreciat că nu era necesar a fi menționat un astfel de martor întrucât petentul a semnat procesul-verbal atât de luare la cunoștință cât și pentru a atesta că procesul-verbal i-a fost comunicat.

Văzând toate aceste aspecte, în baza art. 34 din OG 2/2001 s-a respins, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petent, iar în baza art. 36 din O.G. 2/2001 a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței civile de mai sus petentul recurent F_____ V_____ a declarat recurs, în termen legal și motivat, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea plângerii.

În fapt, recurentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, că celălalt conducător auto a tăiat curba și i-a acroșat autoturismul, fiind vinovat de încălcarea regulilor de circulație. A mai arătat că a încercat evitarea accidentului dar nu a putut întrucât intervenientul a intrat pe banda sa de mers, că agentul constatator nu a dorit să treacă un martor în procesul-verbal deși avea posibilitatea.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat.

În fapt, intimatul a susținut că săvârșirea faptei contravenționale rezultă din procesul-verbal de contravenție, din actele atașate la dosar și modul de producere a tamponării, că în motivele de recurs nu se aduc alte probe în apărare, iar elementele de legalitate au fost verificate de instanța de fond.

În drept, intimatul a invocat Cod proc.civ., O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/202, HG nr. 1391/2006.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în temeiul dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul procedură civilă, se constată că recursul formulat de către recurent este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat de agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Hunedoara la data de 12.11.2012 a fost sancționat contravențional petentul F_____ V_____ cu o amendă în cuantum de 430 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 123/b și 101/1/9 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina petentului că „în timp ce conducea autobuzul M__ XXXXXXXXX din direcția Sălașu de Sus - Ohaba de sub Piatră, la _____________________ Sus, într-o curbă periculoasă spre stânga, nu a redus viteza intrând în coliziune cu autoturismul Skoda XXXXXXXXX care avea direcția de mers Sălașu de Jos - Sălașu de Sus, iar pe partea carosabilă a autoturismului se observă urme de accident”.

Prima instanță a reținut în mod temeinic că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului cu privire la faptele prevăzute de 123/b și 101/1/9 din OUG 195/2002, republicată, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză, înlăturând susținerile petentului cu argumente juste, astfel că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurent.

Așadar, deși recurentul susține o altă stare de fapt, aceasta nu este confirmată de probele administrate în cauză, de raportul agentului constatator sau declarațiilor conducătorilor auto implicați în accident. Deși recurentul a suținut că celălalt conducător auto a intrat pe banda sa de circulație, din raportul agentului constatator rezultă că impactul celor două autovehicule a avut loc pe banda de ciruclație pe care se deplasa autoturismul condus de intervenient, aspect de natură a dovedi că autovehiculul condus de petent a depășit linia ce desparte sensurile de mers și a intrat pe banda de circulație pe care s-a deplasat intervenientul. De asemenea, în recurs petentul nu a menționat nimic cu privire la cele reținute în raportul agentului constatator, necontestând reținerile acestuia.

Față de aceste considerente, văzând că prima instanță a reținut starea de fapt corectă, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod proc.civ., raportat la art. 304 indice 1 Cod proc.civ., Tribunalul, găsind nefondat recursul formulat de către recurent, îl va respinge, nefiind incidente în cauză niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 și 304 indice 1 Cod proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către petentul recurent F_____ V_____ împotriva sentinței civile nr. 468/2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.03.2014.

Președinte Judecător Judecător

C____ M____ B______ M______ L______ S____ D_____

Concediu odihnîConcediu odihnă

PREȘEDINTE TRIBUNAL PREȘEDINTETRIBUNAL

T______ C_____ M______ TimișanCcarmen M______

Grefier F_____ L____

2 ex./BML/FL

22.07.2014

Judecător fond M______ C_____ N_______