ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. XXXXXXXXXXXXX DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 13.10. 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:N_____ D_____ G_______ D_____- judecător

IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind amânarea pronunțării apelului civil formulat de către petentul S___ I___ împotriva sentinței civile nr.877/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX (judecător fond R____ M__________) .

S-a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 19.12.2014, petentul S___ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________. CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 decembrie 2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 06.12.2014, orele 20,00 se deplasa dinspre Gara CFR D___ spre ____________________ autoturismul personal marca Land Rover, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și în timp ce se afla în intersecție a observat că semaforul indica culoarea verde, însă văzând că ceilalți participanți la trafic care veneau din lateral s-au pus deja în mișcare și-a dat seama că s-a schimbat culoarea semaforului motiv pentru care nu a mai continuat deplasarea, renunțând să traverseze intersecția și a așteptat să se schimbe culoarea semaforului în verde pentru a-și putea continua drumul. A mai arătat că în timp ce aștepta culoarea verde a semaforului, prin fața sa, pe calea Zarandului a trecut un autoturism ce tracta o semiremorcă care l-a acroșat în partea dreaptă față. A arătat că i s-a întocmit proces-verbal de contravenție prin care a fost amendat cu amendă în cuantum de 540,00 lei și i s-a aplicat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată pentru motivul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului și a pătruns în intersecție acroșând un alt autovehicul.

A susținut că cele reținute de agentul constatator sunt nereale deoarece nu a pătruns în intersecție, ci a oprit autoturismul pe loc și a fost în imposibilitatea de a manevra autoturismul înapoi, întrucât pietonii au început deja să traverseze pe trecerea de pietoni din spatele autoturismului. A susținut că celălalt autoturism tracta o remorcă, se deplasa pe prima bandă a sensului de mers, foarte aproape de marginea carosabilului și nu a apreciat bine distanța față de autoturismul său. A mai arătat că a fost vorba de o tamponare ușoară ce a avut loc la o oră târzie din noapte, în condiții nefavorabile de ceață și ploaie, intersecția respectivă nu era marcată corespunzător astfel că banda pe care circula celălalt autovehicul nefiind trasată și delimitată corespunzător nu a putut vedea dacă se află sau nu cu partea din față a autoturismului pe acea bandă de circulație. Având în vedere principiul proporționalității, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Plângerea a fost motivată în drept pe disp. art. 194 cod pr. civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, jurisprudența C.E.D.O., Constituția României.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu, dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele arătate în plângerea contravențională.

Intervenientul forțat B_____ A_______ N___ și asigurătorii O_______ V_____ INSURANCE GROUP S.A., și S.C. C________ A___ S.A nu au depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 877/2015 Judecătoria D___:

Respinge plângerea formulată de petentul S___ I___, cu domiciliul în mun. D___, ___________________________. 21, ______________________________________ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, intervenientul forțat B_____ A_______ N___, cu domiciliul în ________________________, _______________________, jud. C____ S______ și asiguratorii O_______ V_____ INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, sector 1, _______________________ și S.C. C________ A___ S.A., cu sediul în mun. Sibiu, _______________________________ de Afaceri, nr. 5, ________________. 3-6, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 decembrie 2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 decembrie 2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540,00 lei pentru săvârșirea de către acesta a contravenției prevăzute de art. 52, alin. 2 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 06 decembrie 2014, ora 20,03, a condus autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. D___, pe _____________________ direcția Gara CFR spre _____________________ intersecția semaforizată cu C__. Zarandului nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în stare de funcționare, pătrunzând în intersecție și tamponându-se cu autovehiculul Scania cu nr. XXXXXXXXX ce tracta semiremorca înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX care circula pe calea Zarandului din direcția S______ spre A___.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, instanța a reținut că săvârșirea faptei prevăzută de art. 52 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agentul constatator în baza declarațiilor date de cei doi conducători auto implicați în incident, din care rezultă că petentul în data de 06 decembrie 2014, ora 20,03, a condus autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ mun. D___, din direcția Gara CFR spre _____________________ intersecția semaforizată cu C__. Zarandului nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în stare de funcționare, pătrunzând în intersecție și tamponându-se cu autovehiculul Scania cu nr. XXXXXXXXX ce tracta semiremorca înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX, condus de intervenientul forțat, care circula pe calea Zarandului din direcția S______ spre A___.

Chiar petentul în plângerea contravențională arată că „văzând că ceilalți participanți la trafic care veneau din lateral s-au pus deja în mișcare, mi-am dat seama că s-a schimbat culoarea semaforului, motiv pentru care am oprit de îndată și nu am mai continuat deplasarea, renunțând să traversez intersecția și să aștept culoarea verde”. Tot în plângere petentul arată că a fost în imposibilitate de a manevra autoturismul înapoi, întrucât pietonii au început deja să traverseze pe trecerea de pietoni din spatele autoturismului. Petentul mai arată în plângere și faptul că datorită întunericului și condițiilor meteo nu și-a dat seama dacă a oprit sau nu cu partea din față a autoturismului pe banda pe care circula autovehiculul intervenientului forțat.

Din răspunsurile la interogatoriu ale intervenientului forțat rezultă aceeași stare de fapt care a fost reținută de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

Prin urmare, între procesul-verbal de contravenție și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.

Potrivit art. 52 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, “ La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”. Fapta se sancționează potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, instanța constatând că petentului i-a fost aplicată pentru această faptă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, sancțiune pe care instanța o apreciază ca fiind proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 52 alin 2 din H.G. nr. 1391/2006, s-a apreciat că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor contravenții.

Pentru cele ce preced, instanța a apreciat că, respectând principiul proporționalității, plângerea formulată de petent este neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petentul S___ I___, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal sau în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Se motivează în apel că prima instanță a acordat greșit valoare probatorie doar procesului-verbal de contravenție, deși acesta nu se coroborează cu altă probă. Că în declarațiile celor doi șoferi nu se menționează pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie. Că fapta nu a fost percepută prin propriile simțuri de agent, ci doar în urma examinării avariilor celor două autovehicule, interpretând eronat starea de fapt. Că raportul agentului a fost întocmit ulterior, pro causa. Ori sarcina probei revine acuzatorului, nu petentului.

Apelantul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea apelului ca nefundat, fapta fiind dovedită cu probele administrate în cauză.

Prin răspuns la întâmpinare petentul apelant reia cele din cererea de apel.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Astfel, apelantul susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aprecierea greșită a probatoriilor.

Prima instanță a reținut corect că săvârșirea faptei rezultă din declarațiile date de cei doi conducători auto implicați în incident, precum și din plângerea petentului, din care rezultă că acesta a pătruns în intersecția semaforizată în timp ce se schimba în roșu culoarea semaforului electric, oprind dincolo de trecerea de pietoni, iar intervenientul forțat care circula pe calea Zarandului a pătruns în intersecție pe culoarea verde.

Așadar, nu se poate reține apărarea petentului în sensul că procesul-verbal nu se coroborează cu probele administrate.

În ce privește individualizarea sancțiunii, se constată că aceasta este justă, raportat la conduita petentului și urmările produse, fapta având un potențial periculos ridicat.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către S___ I___ împotriva sentinței civile nr. 877/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi,13.10.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

N_____ D_____ G_______ D_____ Iftimuș A____ C______

GREFIER,

B_____ L____

IAC/________________>

21.12.2015

judecător fond R____ M__________