R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILA NR. 103/A/2014

Ședința publică din data de 08 aprilie 2014

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE P____ U__

Judecător E___ B_____

Grefier R_____ B_____ M_______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta C.N.A.D.N.R. S.A - C______ împotriva Sentinței civile nr. 1748/11.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____, privind și pe intimata P_________ LUCREȚIA C____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 25.03.2014, care face parte integranta din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2014, iar apoi pentru data de azi, 08.04.2014.

INSTANȚA,

Reține că prin Sentința civilă nr. 1748/11.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____ s-a admis plângerea formulatǎ de către petenta P_________ Lucreția C____ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ - C______ – și s-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013 de către intimatǎ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei , retinandu-se că la data de 15.01.2013, pe DN 58 B km 11+500 Bocsa a circulat cu auto cu nr de inmatriculare XXXXXXXXX fara a detine rovinieta valabila la momentul controlului .

Prima instanța a mai reținut că față de proba cu înscrisuri administrată în cauză, s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decât reținută în procesul verbal de contravenție, având în vedere că anterior datei întocmirii procesului verbal, petenta a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului in cauză în favoarea numitului C_____ I___, astfel că s-a făcut dovada că figurează ca fost proprietar al acestui autovehicul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______, solicitând admiterea apelului și anularea sentinței atacate cu menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond în mod eronat a dispus admiterea plângerii contravenționale și că petentul a utilizat drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, fapta de natură să aducă prejudicii atât de natură patrimonială față de apelantă cât și pagube materiale asupra structurii drumurilor.

Prin întâmpinarea formulată, intimata P_________ Lucreția C____, a solicitat respingerea apelului și a arătat că a efectuat toate demersurile necesare transcrierea autovehiculului de pe numele său pe numele cumpărătorului.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1748/11.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____ s-a admis plângerea formulatǎ de către petenta P_________ Lucreția C____ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ - C______ – și s-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013 de către intimatǎ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 11.02.2013, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei , retinandu-se că la data de 15.01.2013 pe DN 58 B km 11+500 Bocsa a circulat cu auto cu nr de inmatriculare CJU 18 AAV fara a detine rovinieta valabila la momentul controlului .

Este de remarcat că instanța investită cu soluționarea cererilor de apel rejudecă pricina în fond și controlează hotărârea apelată în raport de motivele invocate de către apelant ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.

In apel instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond putând să administreze probe noi , deoarece apelul are caracter devolutiv.

În conformitate cu dispozițiile art.476 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța are căderea de a statua atât în fapt cât și în drept.

Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ , altele decât cele la care face referire art.17 , trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.

În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție , care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.

Tribunalul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală.

Astfel din Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.5807/19.02.2013, eliberat de Municipiul Câmpia Turzii-Serviciul Venituri rezultă că, autoturismul deținut de către petentă a fost înstrăinat la data de 03.09.2010, conform contractului de vânzare- cumpărare,numitului C_____ I___, fiind radiat de la această dată(f.9-10 dosar fond).Așadar, la data constatării contravenției petenta nu mai era proprietara acestui autovehicul și deci nu ea a fost aceea care l-a condus.

Este adevărat că procesului verbal întocmit de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Valoarea probatorie a actului constatator, întocmit de către un agent prin perceperea directă a stării de fapt urmează a fi analizată prin coroborarea tuturor dovezilor apte să reliefeze adevărul.

Conform prevederilor art.180 din H.G.nr.1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G.nr.195/2002, în cazul în care se constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.1A, care va cuprinde obligatoriu, printre altele, numărul punctelor amendă aplicate și valoarea acestora,sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă.

Persoana sancționată contravențional are însă dreptul la un proces echitabil , conform prevederilor art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Ca atare instanța de judecată are sarcina de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de legiuitor, sancționarea faptelor antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.

Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 249 Cod procedură civilă „ cel ce face o susținere în cursul judecății procesului trebuie să o dovedească…”.

Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.

In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.

Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a fost singura probă administrată în cauză, iar instanța de fond în mod temeinic a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Față de cele ce preced, tribunalul consideră că nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.480 alin.6 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge apelul declarat de apelanta C.N.A.D.N.R. SA- C______ în contradictoriu cu intimata P_________ Lucreția C____, cu dom. în Câmpia Turzii, ____________________, nr.5, _______________, împotriva Sentinței civile nr. 1748/11.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____ pe care o va menține în întregime.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ – C______ - , cu sediul în București, __________________. 401 A, Sector 6, CUI xxxxxxxx, înregistrat la O. R. C. sub nr. J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001, deschis la BCR Sector 1, în contradictoriu cu intimata P_________ Lucreția C____, cu domiciliul in Mun. Campia-Turzii ____________________ nr. 5, ________________ împotriva Sentinței civile nr. 1748/11.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____ pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08.04.2014.

Red.EB/tehn.MG/4 ex. 28.04.14/Jud. fond A__ A____