Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 258/2014

Ședința publică de la 27 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_______ P______

Judecător G______ L_______

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta I.P.J. B____ împotriva sentinței civile nr. 7044 pronunțata de Judecătoria Bacau in dosarul XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat G_______ S_____ - C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la ordine s-a prezentat consilier juridic T________ O___ pentru - apelant Intimat - I.P.J. B____ și intimatul G_______ S_____ – C_________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:

- obiectul judecății: anulare proces verbal de contravenție ;

- stadiu procesual: fond , primul termen de judecată;

- alte aspecte procedurale: procedura este legal îndeplinită.

Intimatul G_______ S_____ – C_________, se legitimează cu CI _________ nr. xxxxxx eliberat de Politia Bacau la data de 18.10.2012 și la interpelarea instanței arată că nu mai are cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei la termenul de astăzi.

Consilier juridic T________ O___ pentru - intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, depune la dosar delegație de reprezentare si arată ca nu mai are cereri de formulat.

Instanța, nemaifiind alte cereri și probatorii de administrat, constata cauza în stare de judecata si acordă cuvântul în fond,

Consilier juridic T________ O___ pentru - intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,susține oral concluziile apelului depuse în scris la dosar solicitând pe scurt, admiterea apelului pentru motivele arătate în scris, și în rejudecare sa fie respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată menținând în totalitate procesul verbal atacat.

Intimatul G_______ S_____ – C_________, având cuvântul în fond, solicita respingerea apelului, sa fie menținută sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală deoarece situația reținuta de agentul constatator nu a fost reală, fiind contrazisă de martorul audiat la instanța de fond, care a precizat ca era în mașină cu el.

Instanța, declara dezbaterile închise și retine cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin ______________.11.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul G_______ S_____ C_________ împotriva procesului verbal CP nr. xxxxxxx/14.03.2013 întocmit de I__ B____ dispunându-se anularea acestuia.

Pentru a pronunța sentința menționată instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14 03 2013 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alineat 3 lit. b) din O.U.G 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 14 03 2013 ora 11,53, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________. B____, iar la trecerea pentru pietoni din dreptul pasajului Intermeridian – Pasajul Revoluției, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversare pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers.

Verificând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulități absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a refuzat semnarea procesului verbal; dealtfel aceasta a arătat prin plângere că a refuzat să semneze procesul verbal nefiind de acord cu cele constatate de agentul de poliție.

Intimata arată că de față la încheierea procesului verbal s-a aflat martorul Bogescu R___; audiat in instanță, martorul arată insă că nu mai reține împrejurările concrete in care a semnat acest proces verbal și nici pentru ce anume a fost sancționat petentul.

Instanța apreciază că prezumția de veridicitate a celor constatate de agent și consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, insă prezumția de veridicitate nu poate opera decât pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrară celor reținute in sarcina sa, deși din probele administrate de intimată, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Deși prin procesul verbal s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, nu există nicio altă dovadă a acestui fapt, deși agentul constatator se afla in apropierea marcajului pietonal.

Față de situația de fapt descrisă prin procesul verbal și de poziția exprimată de către petent atât cu ocazia încheierii procesului verbal cât și prin plângerea formulată, instanța apreciază că aceasta a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, astfel încât urmează a admite plângerea si a anula procesul verbal .”

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel intimata I__ B____.

În motivare s-a arătat în esență că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, instanța în mod greșit dispunând admiterea plângerii în condițiile în care petentul nu a administrat nici o probă în contra celor reținute prin procesul verbal contestat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 alin 1 din Codul de procedură civilă.

Petentul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingere apelului ca nefundat.

Analizând apelul formulat instanța reține că acesta este fondat.

Astfel, cu titlu prealabil, instanța reține că în mod greșit s-a reținut prin sentința apelată că procesul verbal nu a fost semnat de petent.

În acest sens, din analiza procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/14.03.2013 întocmit de I__ B____ reiese că acesta a fost semnat cu menținea „Nu am de făcut obiecțiuni” de către petent, aspect subliniat și în cuprinsul raportului redactat de către agentul constatator care a precizat că deși inițial petentul a refuzat semnarea procesului verbal, în final acesta l-a semnat.

În aceste condiții, nefăcându-se dovada că semnătura petentului pe actul sancționator a fost obținută prin violență fizică ori psihică, lipsa obiecțiunilor la momentul întocmirii procesului verbal are valoare probatorie deplină împotriva petentului, fiind asimilată mărturisirii extrajudiciare scrise.

Pe de altă parte, instanța apreciază că declarația martorului P_______ B_____ F_____ audiat în fața instanței de fond este nesinceră în condițiile în care acesta a declarat că se afla cu petentul în autoturism iar din raportul întocmit de agentul constatator reiese că petentul se afla singur în autoturism, urmând a fi înlăturată așadar.

Reținând prin urmare că petentul nu a produs nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, față de lipsa obiecțiunilor la momentul redactării acestuia consfințită prin semnarea acestuia, instanța urmează a admite apelul, a schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională ca nefondată

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta I.P.J. B____, cu sediul în Bacau, Tolstoi nr. 2, județul Bacau împotriva sentinței civile nr. 7044 pronunțata de Judecătoria Bacau in dosarul XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat G_______ S_____ - C_________, domiciliat în ______________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Schimba in tot sentința apelata în sensul că respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiata.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014

Președinte, B_______ P______		Judecător, L_______ G______
	Grefier, M____ M_______

Redactat sentința C______ Timiras

TEHNOREDACTAT J/L.G. 09 August 2014

Tehnoredactat decizie MM