Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 269/2015

Ședința publică de la 09 Iunie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE B_______ P______

Judecător O___ G_______ P______

Judecător L_______ G______

Grefier A______ A____ O_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent M_______ O____ în contradictoriu cu intimat I__ B____ BR MOINESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ O____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/02.09.2012 întocmit de I__ Bacău – Biroul Rutier Moinești solicitând anularea acestuia.

În motivarea acțiunii petentul a arătat că în data de 02.09.2012, în jurul orei 21³⁰, a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere motivat de faptul că ar fi efectuat o depășire încălcând marcajul longitudinal continuu.

Petentul a arătat că porțiunea de drum pe care se deplasa are o pantă de aproximativ 30 grade iar autoturismul care se deplasa în fața sa a încetinit și a frânat. Deoarece din sens opus nu se deplasa niciun autovehicul petentul a efectuat manevra de depășire bănuind că șoferul care se deplasa în fața sa are intenția de a opri.

Petentul a depus la dosar înscrisuri.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate.

Intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru că în data de 02.09.2012, conducând autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat o manevră de depășire a altui autoturism marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare CL 913 LL care se deplasa pe aceeași direcție de mers, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.

Intimata a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale înmaterie, îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 alin. 1-7 din O.G. nr. 2/2001 și nu este lovit de nulitate absolută raportat la dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenție și a semnat procesul-verbal fără a avea obiecțiuni.

Intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 cod procedură civilă, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 și O.G. nr. 2/2001.

La termenul din 23.05.2013, instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisuri, pentru petent și proba testimonială cu martorul M_______ V_____.

II. Prin sentința civilă nr. 2272 din data de 19 septembrie 2013 Judecătoria Moinești a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „Prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx/02.09.2012 întocmit de I__ Bacău – Biroul Rutier Moinesti petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, în temeiul art. 120 alin. 1 lit. i) din H.G. nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. e, reținându-se că, în data de 02.09.2012, ora 21²⁵, conducând autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ direcția Bacău-Moinești, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare CL 913 LP, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Plângerea a fost înregistrată la sediul instanței la data de 17.09.2012 iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost înmânat petentului la data de 02.09.2012, instanța constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța constată că au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petentul nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reținute de agentul constatator în sarcina acestuia.

Martorul M_______ V_____, fiind audiat la termenul din data de 19.09.2013, a arătat că se afla în mașina petentului atunci când acesta a fost oprit de echipajul de poliție și că petentul a efectuat o manevră de depășire a mașinii care se deplasa în fața sa și care a încetinit viteza de deplasare, ocazie cu care petentul a trecut peste marcajul linie continuă.

De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără a face obiecțiuni cu privire la cele reținute de agentul constatator în cuprinsul său.

In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea unui autoturism cu încălcarea marcajului continuu ce separă cele două sensuri de mers, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 280 lei s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind in limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/02.09.2012 întocmit de I__ Bacău-B.R. Moinesti, ca neîntemeiată.”

III. Împotriva acestei hotărâri petentul M_______ O____ a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului,reținerea cauzei spre rejudecare și anularea sancțiunilor aplicate.

În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că, i-a fost respinsă contestația împotriva procesului verbal de contravenție chiar dacă martorul Mocanasu V_____ care se afla în mașină cu el a dovedit faptul că, a efectuat manevra de depășire pe linie continuă întrucât din față nu venea niciun autovehicul care să fie împiedicat în trafic, ulterior fiind și modificat marcajul longitudinal linia ce departe sensurile de mers fiind discontinuă.

În drept cererea nu a fost motivată.

V. Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor cuprinse în întâmpinări, precum și potrivit art. 3041 C. proc. civ., sub toate aspectele, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Tribunalul reține faptul că, situația de fapt reținută de către prima instanță a fost în mod corect stabilită în urma administrării probatoriului.

Prin susținerile formulate pe calea plângerii contravenționale petentul a arătat faptul că, a procedat la depășirea autoturismului ce rula în fața sa încălcând marcajul longitudinal continuu întrucât autoturismul din fața sa a încetinit și a crezut că aceasta va opri iar din sens opus nu circula niciun vehicul.

Aceeași situația de fapt a fost prezentată și de martorul M_______ V_____ care a relatat faptul că, se afla în mașină cu petentul când acesta a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism de teren trecând peste marcajul longitudinal continuu întrucât această mașină care circula în fața petentului a încetinit.

Astfel, în baza probelor administrare, instanța apreciază faptul că cele consemnate în procesul verbal și susținute de către raportul agentului constatator sunt confirmate chiar de petent și de martorul audiat, care a arătat faptul că, petentul, a depășit un autovehicul care încetinise, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Susținerile petentului referitoare la încetinirea vitezei de către autovehiculul din fața sa nu pot conduce la înlăturarea răspunderii contravenționale întrucât aceasta poate surveni doar în ipotezele strict reglementate de art. 11 din OG 2/2001, or, încetinirea vitezei (fara ca aceasta să coboare sub minimul legal și fără ca autoturismul din față să fi efectuat o manevră de oprire bruscă) nu are semnificația unui caz fortuit, nefiind de natură a justifica manevra petentului. Aceasta, avea îndatorirea de a rula în spatele autoturismului care a încetinit viteza până la dispariția marcajul longitudinal continuu, ulterior, după asigurarea în mod corespunzător, putând proceda la efectuarea depășirii în condiții de siguranță.

Faptul că, în concret, petentul a apreciat că traficul liber îi permitea efectuarea acestei manevre, nu este un argument justificativ, întrucât marcajul longitudinal este dispus în locurile în care vizibilitatea este atenuată nefiind permis conducătorilor auto depășirea acestuia (cu excepția condițiilor excepționale reglementate de art. 11 din OG 2/2001) în funcție de libera lor apreciere.

Așadar, se reține faptul că, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma materialului probator administrat cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 C. proc. civ, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat.

Prezenta decizie este irevocabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurent - petent M_______ O____ domiciliată în DROBETA T____ S______, ___________________. 10, ______________, _____________, J____ M________ în contradictoriu cu intimat - intimat I__ B____ BR MOINESTI cu sediul în Mun. B____, _________________, nr. 2, J____ BACĂU, împotriva s.c. nr. 2272/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015

Președinte, B_______ P______	Judecător, O___ G_______ P______	Judecător, L_______ G______
	Grefier, A______ A____ O_____

Red. s.c. PBMC

Red. P.B./06.08.2015

Tehn. A.O. Iunie 2015- 2 ex.