Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILĂ Nr. 874/2013

Ședința publică de la 26 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P__________

Judecător L_______ F______

Judecător A_____-L__________ I____

Grefier L______ C______

S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul M_________ C___-N_____ - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ în contradictoriu cu intimata ____________________., împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159¹ alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.

Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.

Raportat la împrejurarea că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților de la dezbateri, conform art.242 alin.2 C.pr.civ, instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față,

În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. xxxxx din 26.10.2012 a Judecătoriei C___-N_____ a fost admisă plângerea formulată de petenta ________________, împotriva intimatului M_________ C___-N_____ - Poliția Locală cu sediul în C___-N_____, __________________ fost înlocuită amenda de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxx încheiat la 20.03.2012 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 19.03.2012 s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx formulată de petenta ____________________., prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal întocmit de organul constatator din cadrul Direcției Poliției Locale a Municipiului C___-N_____. În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 13.02.2012 a fost încheiat procesul-verbal sus-menționat prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se de către organele constatatoare că nu a luat măsuri pentru îndepărtarea zăpezii de pe trotuarul aferent imobilului în care își desfășoară activitatea. Petentul a invocat ca motiv de nelegalitate lipsa martorilor asistenți în condițiile în care respectivul proces-verbal a fost încheiat în lipsă. Din actele dosarului, instanța de fond a apreciat că se impune o altă sancțiune contravențională proporțională cu gravitatea faptei comise.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M_________ C___-N_____, solicitând respingerea recursului și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, care a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunea aplicată este una legală și proporțională cu fapta comisă.

Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect a reținut faptul că la data 13.02.2012, agentul constatator din cadrul Direcției Poliției Locale C___-N_____ a încheiat procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx, reținându-se că la data și ora efectuării controlului petenta ________________ nu a luat măsuri de îndepărtare a zăpezii de pe trotuarul aflat în imediata apropiere a imobilului în care își desfășoară activitatea. Conform procesului-verbal sus-menționat petentul a fost sancționat în baza art. 5 pct. 1 din HCL 191/2009.

Instanța a verificat din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, constatând că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Din fotografiile atașate la dosarul cauzei de către intimată s-a putut observa că la data și ora efectuării controlului pe trotuarul aferent imobilului în care petenta își desfășura activitatea era un strat de zăpadă de aproximativ 5-6 cm. Din declarațiile martorilor propuși de reclamant a reieșit că în data de 13.02.2012 a nins încontinuu, zăpada de pe trotuarul aferent imobilului în care petenta își desfășoară activitatea fiind îndepărtată de mai multe ori. Cei doi martori audiați, angajați ai petentei la data constatării contravenției, au declarat că au participat în mod personal la înlăturarea zăpezii de pe trotuarul aferent imobilului. Instanța a luat în considerare depoziția celor doi martori, dar cu toate acestea a constatat că în data de 13.02.2012 la ora 13,25 pe trotuarul aferent imobilului situat pe _______________________ era depus un strat de zăpadă de aproximativ 5-6 cm, după cum s-a putut observa din fotografiile aflate la dosarul cauzei. În declarațiile aflate la dosarul cauzei, martorii propuși de petentă au arătat în mod expres că respectivele fotografii corespund situației din data de 13.02.2012.

Conform art. 5 pct. 1 din HCL 191/2009 constituie contravenție „neefectuarea lucrărilor de îndepărtare a zăpezii și a gheții de pe trotuarele și aleile aflate în imediata apropiere a imobilelor pe care le dețin sau în care își desfășoară activitatea, astfel încât acestea să fie în permanență curate”.

Obligația prevăzută de art. 5 pct. 1 din HCL 191/2009 este una continuă, fapt subliniat prin dispozițiile sus-amintite care prevăd ca trotuarele să fie „în permanență curate”. Mai mult, obligația menționată este una de rezultat, nu de mijloace. Cu toate acestea, instanța nu a putut ignora depoziția martorilor P______ A______-M____ și F_____ A_____-F_____ care au arătat că la data constatării contravenției au participat personal la înlăturarea zăpezii depuse pe trotuar. Instanța a ținut cont astfel de faptul că petenta a depus diligențele necesare îndeplinirii obligației de curățire a trotuarului, respectiv de faptul că administratorul împreună cu angajații prezenți la acea dată la serviciu au îndepărtat de mai multe ori zăpada adunată pe trotuar.

Este de notorietate faptul că în luna februarie 2012 vremea s-a caracterizat prin precipitații abundente și temperaturi extrem de scăzute, astfel încât îndepărtarea zăpezii de pe trotuare a fost îngreunată de înghețul aproape instantaneu. Față de acest aspect instanța de fond a considerat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei contravenționale, în condițiile în care petenta a demonstrat faptul că a depus diligențe în vederea îndeplinirii obligației prevăzute de art. 5 pct. 1 din HCL 191/2009.

În consecință, instanța de fond în temeiul dispozițiilor art.34 raportat la art.21 din OG nr.2/2001 a admis plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 26.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____, cu sediul în C___-N_____, __________________-3, jud. C___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 26.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

I_____ P__________ L_______ F______ L______ C______

Plecată C.O., semnează

vicepreședinte instanță

L___ Emeșe

A_____ I____

Red. 2 ex./A.L.I./D.M.

16.07.2013

Jud.fond: A__ S_____ S______