Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Pl. OG 15/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.2228

Ședința publică din 05 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G______ M_____ S_____

GREFIER: F______ Ț___

……..

Pe rol, judecarea plângerii formulată potrivit OG 15/2002 de petenta S.C. „D_____ T____” S.R.L. M_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2013 de ag.constatator B_______ C_____ din cadrul IPJ Suceava Poliția municipiului Fălticeni.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, lipsesc reprezentanții legali ai petentei și intimatului.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, încuviințează proba cu înscrisurile depuse, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

J U D E CĂ T O R I A

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 20.12.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX petenta ___________________ prin administrator O______ D____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 12.12.2013 prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 2750 lei pentru faptul că la data de 12 decembrie 2013 ora 12.00 ___________________________+800 m a fost verificat în trafic autotractor Scania XXXXXXXXXX iar conducătorul auto nu a făcut dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale și autostrăzi.

Petentul arată că la data și ora controlului deținea rovinietă valabilă anexând în acest sens anexa la chitanța xxxxx din 12.12.2013

În susținere, petenta a depus copia procesului verbal contestat.

Intimata a depus întâmpinare în care a reiterat situația de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal arătând că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 raportat la OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.

În fapt intimata precizează că din documentul prezentat de petentă rezultă că respectiva rovinietă a fost achiziționată cu un minut înaintea momentului constatării faptei prin SMS pe telefonul mobil fapt pentru care apreciază că este evident că respectivul tarif a fost achitat de reprezentantul societății ca urmare a faptului că s-a procedat la oprirea autovehiculului și este imposibil de accepta că respectivul vehicul a pătruns pe drumul national la ora 11.59 și după un minut a fost depistat pe DN2 km404+800 m.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității, instanța reține că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Din cuprinsul documentului prezentat de petentă rezultă că rovinieta pentru respectivul autovehicul a fost achiziționată la data de 12.12.2013 ora 11.59.03 electronic conform susținerilor acesteia.

Cu toate că i s-a solicitat petentei de a depune foia de parcurs pentru ziua respectivă aferentă autovehiculului identificat, aceasta nu s-a conformat și a depus copia facturii xxxxxxx din 12.12.2013 precizând că în ziua respectivă autovehiculul a fost în reparații la firma _____________________ Spătărești iar la plecare s-a solicitat plata electronică a rovinietei.

Din cuprinsul facturii prezentate rezultă că conducătorul auto al XXXXXXXXX este P_____ I____ iar din cuprinsul procesului verbal rezultă că XXXXXXXXX era condus de numitul N______ V_____ S____, iar faptul că respectiva factură este emisă în data de 12.12.2013 nu presupune că reparația s-a efectuat în data respectivă existând posibilitatea să se fi facturat pentru servicii prestate anterior.

Chiar dacă s-ar accepta susținerea petentei și ar presupune că s-ar fi plătit rovinieta la momentul părăsirii atelierului de reparații în condițiile în care reparația s-a efectuat în localitatea Spătărești ________________________ controlul s-a efectuat pe raza comunei F______ M___ este improbabil ca vehiculul să fi parcurs distanța dintre cele două localități în 57 secunde.

Astfel instanța reține că respectiva rovinietă nu era eliberată la momentul la care autovehiculul a început deplasarea pe DN2 ci a fost solicitată ca urmare a faptul că s-a procedat la oprirea autovehiculului de către organele de poliție.

Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere atât factura prezentată de petentă, distanța dintre locul de la acare afirmă că a plecat autovehiculul și locul reținut că s-a realizat controlul dar și faptul că petenta nu a dat curs solicitării instanței de a prezenta foia de parcurs aferentă zilei respective.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod judicios individualizată fapt pentru care va respinge și cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul.

Pentru aceste motive

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OG nr.15/2002 de către petenta S.C. „D_____ T____” S.R.L. M_______, cu sediul social în com.M_______, ______________________, jud. Suceava, CUI nr.RO xxxxxxx reprezentată de administrator O______ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________.9, jud. Suceava împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2013 de ag.constatator B_______ C_____ din cadrul IPJ Suceava Poliția municipiului Fălticeni.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 septembrie 2014.

Președinte, Grefier,

G______ M_____ S_____ F______ Ț___

Red.SGM/25.09.2014

Tehnored.ȚF/29.09.2014/Ex. 4