Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 843/2013

Ședința publică de la 10 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător M______ A____ M________

Judecător E________ S____

Grefier C__________ A____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C______ O_____ N______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 627 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria S_______ , în contradictoriu cu intimatul - I P J D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.C______ F_____ pentru recurent recurentul C______ O_____ N______ M_____ , lipsind intimatul - I P J D___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Av.C______ F_____ pentru recurent recurentul C______ O_____ N______ M_____ solicită acordarea unui termen pentru a observa întâmpinarea depusă la dosar de către intimată.

Se detașează fila 5 din dosar, respectiv copie de pe întâmpinarea depusă de către intimată și se înmânează reprezentantului recurentului pentru observare.

Având în vedere data depunerii întâmpinării de către intimată 07 august 2013, instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul recurentului fiind respectat termenul de depunere al acesteia, partea având posibilitatea observării la dosar, astfel se va lăsa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, nemaifiind cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Av. av.C______ F_____ pentru recurent recurentul C______ O_____ N______ M_____ solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii conform motivelor .În subsidiar solicită schimbarea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. 627 din 16.04.2013, Judecătoria S_______ a respins plângerea formulată de petentul C______ O_____ N______ M_____, în contradictoriu cu intimatul I P J D___, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.12.2012, întocmit de intimatul IPJ D___ - Poliția Orașului S_______, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și i-a fost aplicată ca și sancțiune complementare suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 12.12.2012, ora 23.36 a condus autovehiculul marca Ford, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe ________________________ S_______, județul D___, în timp ce se afla sub influența alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0, 40 mg/l alcool în aerul expirat.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatului de a suporta întreaga sarcină a probei.

D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator precum și faptul că la dosarul cauzei au fost depuse rezultatul testării petentului cu aparatul etilotest, buletinul de verificare metrologică a aparatului folosit la testarea petentului, care atestă starea de fapt reținută, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

De asemenea, instanța a constatat că petentul, cu ocazia depistării sale în trafic, a semnat fără obiecțiuni procesul - verbal pe care îl contestă , ocazie cu care a declarat că a consumat 300 ml vin și nu dorește recoltarea probelor biologice.

Instanța nu a putut reține susținerile petentului, care a invocat în esență că a fost sancționat pe nedrept, deoarece nu conducea autoturismul, având în vedere că staționarea autoturismului în coloană, nu duce la pierderea calității de conducător auto a petentului, acesta fiind obligat să respecte regulile ce vizează circulația pe drumurile publice. De asemenea, faptul că la un moment dat, în timpul staționării autovehiculului, petentul a coborât din mașină pentru a vedea ce se întâmplă, nu conduce la pierderea calității de conducător auto.

Față de cele expuse, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, în cauză nu s-a dovedit existența unei alte derulări a faptelor, motiv pentru care petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de aceste aspecte, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal contestat este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii conform motivelor .În subsidiar solicită schimbarea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

În motivare arată că a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o , nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și instanța de fond în mod greșit a interpretat depoziția martorului, care a arătat starea de fapt și anume: aceea că a staționat la ieșirea din orașul S_______, aproximativ 3 ore datorită ninsorii abundente, timp în care datorită zvonurilor că poliția nu mai permite să continue deplasarea până dimineața, a consumat un pahar și jumătate de vin fiert, care a fost adus de diferiți săteni pentru a se încălzi. Mai arată că a recunoscut că consumat alcool, nu a contestat acest lucru, dar nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice , în momentul când a suflat în echilotest, era staționat de aproximativ 3 ore așa cum a precizat martorul prezent , iar în momentul când poliția a dat drumul la circulație, martorul a condus mașina.

Mai precizează că intimata nu a putut proba contrariul și nici instanța de fond nu a ținut cont de declarația martorului prezent , considerând că procesul verbal întocmit este întocmit legal și temeinic.

La data de 07.08. 2013 intimatul IPJ D___ a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea si aprecierea probelor, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.

Critica este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, Tribunalul reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității însă, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

De asemenea, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

In cauza, petentul nu a contestat nivelul alcoolemiei retinut de agentul constatator, insa a sustinut ca nu circula pe drumurile publice, ci se afla stationat, formandu-se coloana de masini la iesirea din localitatea S_______, din cauza ninsorilor abundente. Martorul audiat in cauza sustine, de asemenea, ca se formase coloana de masini la iesirea din localitate, datorita drumului inzapezit, toti asteptand deblocarea drumului.

Fapta petentului, chiar si in descrierea facuta de acesta, constituie contraventia prev. de art. 102 al. 3 lit. a din OG 195/2002 – „conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune”, intrucat petentul conducea autoturismul pe drumurile publice, chiar daca in momentul controlului autoturismul nu era in miscare, fiind formata coloana de masini datorita ninsorilor abundente. Mai mult, in astfel de conditii, de ninsori abundente in care circulatia pe drumurile publice se face cu dificultate, atentia conducatorilor auto trebuie sa fie sporita, pentru a preintampina alte incidente rutiere.

Prin urmare, petentul nu a facut dovada unei alte stari de fapt care sa inlature caracterul contraventional al faptei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, se are in vedere scopul reglementarilor OG 2/2001, de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Se apreciaza că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin nerespectarea normelor ce reglementeaza prioritatea de trecere, ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru considerenele expuse instanta apreciaza neintemeiate criticile formulate de recurent astfel ca va respinge recursul, in conformitate cu disp. art. 312 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul C______ O_____ N______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 627 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria S_______ , în contradictoriu cu intimatul - I P J D___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.

Președinte, A____ M______ S_________	Judecător, M______ A____ M________	Judecător, E________ S____
	Grefier, C__________ A____

Red.AMS/07.10.2013

Tehn.C.A./2 ex.

2013