Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1082/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător E________ S____

Grefier R_____ G____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant ___________________, împotriva sentinței 1950/16.02.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1950/16.02.2015, Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de P________ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL 6.

Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către ___________________, care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ , nr. xxxxxxxx/12.06.2014, și în consecință exonerarea societății de la orice obligații.

În motivarea cererii s-a arătat că, în fapt, in data de 11.06.2014, reprezentantul ISCTR - I____________ teritorial 6 si anume dl. inspector D_____ N______ V______, in baza legitimației nr. 1275, pe DN 65 F, Km 9, loc C______, Jud. D___, a oprit pentru verificări autovehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat in proprietatea si utilizat de societatatea apelanta in baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, condus de reprezentantul societatii, dl. D_____ F_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

La momentul controlului, inspectorul ISCTR a solicitat mai multe documente printre care si „copia conforma a licenței de transport/licenței comunitare". La momentul solicitării documentelor, dl. D_____ F_____, din greșeala a înmânat inspectorului ISCTR „copia conforma a licenței de transport" expirata, care se afla inca in mapa cu acte a autovehiculului. Observând faptul ca acest document este expirat, Inspectorul ISCTR a verificat in baza de date a ARR si a observat ca exista întocmita licența de transport. Dl inspector a comunicat eroarea d-lui D_____ F_____ si l-a îndemnat sa caute documentul valabil, după care s-a retras pentru verificarea altor autovehicule oprite in trafic. La doar câteva minute, reprezentantul An aCornel a găsit copia licenței de transport valabila, pe care a prezentat-o reprezentantului ISCTR, acesta comunicandu-i ca isi poate continua drumul.

In data de 16.06.2014, pe adresa societății a sosit Procesul Verbal ___________, nr. xxxxxxxx/12.06.2014 - întocmit in ziua următoare in care a fost efectuat controlul, Proces Verbal ce prevede amenda contravenționala in cuantum de 4000 lei (2000 lei in 48 de ore de la confirmarea primirii), sancțiunea fiind motivata de lipsa copiei conforma a licenței de transport.

Așa cum a arătat si in plângerea contravenționala, exista mai multe motive pentru care procesul verbal mai sus menționat nu poate fi considerat temeinic si anume:

Procesul verbal nu este confirmat de martor sau de persoana sancționată. Având in vedere acest lucru, in susținerea acestuia trebuie aduse niște probe, pe care nici un reprezentant al ISCTR implicat in acest caz nu le-a putut prezenta. Nu se poate dispune aplicarea unei sancțiuni contravenționale, atâta timp cat organele de constatare nu au făcut dovada certa a săvârșirii de către persoana acuzata a contravenției pentru care a fost aplicata sancțiunea. Singurul argument adus pentru susținerea sancțiunii impuse prin respectivul proces verbal a fost moralitatea inspectorilor ISCTR, ca si cum afirmațiile acestora nu pot fi puse la indoiala. Citează un paragraf din întâmpinarea redactata de ISCTR in dosarul XXXXXXXXXXXXX ce face obiectul plângerii contravenționale formulate de societate: "inspectorii care efectuează controlul în trafic sunt investiți cu exercițiul autorității în stat, fapt ce apreciem că le conferă un plus de probitate morală și profesională în exercitarea atribuțiilor de serviciu".

Consideră că probitatea morală nu este dată de o funcție, ci de persoana care deține respectiva funcție, funcția de șofer deținută de reprezentantul societății nefiind automat una de moralitate mai scăzută.

Totodată, prin lipsa semnăturii unui martor sau a persoanei sancționate, precum și prin faptul că procesul verbal a fost întocmit la 24 ore de la acțiunea de verificare, nu a fost protejat dreptul la apărare al societății, fiind imposibil de verificat corectitudinea și exactitatea celor consemnate în procesul verbal.

În prezenta cauză ar trebui să funcționeze principiul "dubiul profită celui învinovățit", societatea beneficiind de prezumția de nevinovăție, nefiind obligată să dovedească acest lucru, aceasta fiind în sarcina agentului constatator, lucru nerealizat însă. Nu se înțelege de ce procesul verbal sau un alt document care să ateste contravenția, nu a fost redactat la momentul verificării, având în vedere că acesta putea fi redactat în prezența persoanei sancționate și în același timp în prezența unor martori. Se menționează, că din păcate , nici instanța de fond nu a luat în considerare acest lucru, menționând ca "petentul nu a dovedit că la data controlului a prezentat copia conformă a licenței de transport valabilă". Societatea solicită precizarea modalității prin care societatea ar fi putut face dovada prezentării unui document, în condițiile în care solicitantul documentului nu poate face dovada neprezentării lui.

Așa cum se comunicase și în plângerea contravențională, societatea deținea documentele necesare circulației în conformitate cu legislația legală pentru respectivul autovehicul, singura vină a reprezentantului fiind aceea că nu a putut prezenta documentul la momentul solicitării, ci abia la câteva minute mai târziu. Era de înțeles acest lucru , având în vedere că noul document fusese obținut doar de câteva zile și nu fusese pus în același loc cu restul documentelor aflate în autovehicul.

La data de 09.06.2015, I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL 6, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/12 iunie 2014 societatea A__ &C_____ SRL a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. art. 4, pct. 57.1 din HG 69/2012, reținându-se de către agentul constatator că, la data de 11 iunie 2014, ora 08,50, peDN 65 F km 9, a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX utilizat de apelantă, condus de D_____ F_____, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri, nefiind prezentată la control copia conformă a licenței de transport valabilă, începând cu data de 6 iunie 2014.

Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Apelanta sustine nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv procesul verbal nu a fost semnat de persoana sancționat și nici de un martor.

Criticile apelantei sunt neintemeiate, intrucat procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, agentul constatator consemnând în cuprinsul procesului verbal ca procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, ascesta nefiind de față la întocmirea pocesului verbal și că nu a putut fi identificat niciun martor, deoarece de față s-au aflat doar agenții constatatori care nu po avea calitatea de martori, conform disspozițiilor OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond, în mod corect, a retinut că procesul verbal este temeinic.

Apelanta critica sentinta instanței de fon in ceea ce priveste retinerile referitoare la temeinicia procesului verbal, sustinând că sarcina probei revine agentului constatator, apelanta beneficiind de prezumția de nevinovăție, nefiind obligată să dovedească acest lucru.

Critica apelantei este neîntemeiată.

Tribunalul constată ca, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, Tribunalul reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

De asemenea, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În speță dedusă judecății, dreptul petentei la un proces echitabil nu a fost încălcat, petentei fiindu-i asigurata posibilitatea de a-și dovedi susținerile prin administrarea de probe in fața instanței prin care să dovedească că situația de fapt reținută in actul sancționator nu corespunde realității, insa apelanta nu a solicitat administrarea de probe prin care să dovedească netemeinicia procesului verbal.

Astfel, prin plângerea formulată apelanta a învederat ca societatea deținea documentele necesare circulației în conformitate cu legislația în vigoare pentru respectivul autovehicul, singura vină a reprezentantului fiind aceea că nu a putut prezenta documentul la momentul solicitării, ci abia la câteva minute mai târziu, însă, apelanta nu a solicitat administrarea de probe prin care să dovedească temeinicia acestor susțineri.

Cum, in speta, apelanta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, prezumții ce caracterizează actele administrative, inclusiv cele în materie contravențională întocmite de agenți ai statului îndrituiți în acest sens potrivit dispozițiilor legale, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, apelanta facandu-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Față de considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelant ___________________, cu sediul în M____, Bariera Amaru, nr. 1, J____ Prahova, împotriva sentinței 1950/16.02.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL 6, cu sediul în București, ______________________. 38.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015.

Red.E.S/16.10.2015

Jud. fond M.M.

R.G. 05 Octombrie 2015/4 ex