Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 993/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Grefier I____ M____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant P____ N______, cu domiciliul în comuna T_______, _______________________________ V______, împotriva sentinței civile nr. 2753/7.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ V______ PA/xxxxxxx/28.07.2014, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul P____ N______ și intimatul I.J.P. V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza se află la al doilea termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 30.09.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul P____ N______ a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.07.2014.

În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că a formulat obiecțiuni față de cele reținute în procesul verbal, însă agentul constatator a nu le-a consemnat, arătând că au fost încălcate dispozițiile art. 16 din O.G. 2/2001. S-a arătat că agentul constatator a omis să consemneze locul săvârșirii faptei contravenționale, rezumându-se doar la a consemna Bordeasca V____, fără a preciza localitatea și județul din care face parte. Pe fond, a arătat că la data pretinsului control, petentul se afla în serviciul de patrulare ca agent de pază a Primăriei T_______ și efectua patrularea și paza pe raza satului Bordeasca V____, conform graficului stabilit de Primărie și poliția din comună

Petentul și-a motivat în drept cererea, invocând dispozițiile art. 16, 17, 19, 34 din O.G. 2/2001 cât și art. 46 și 58 din Legea 333/2003.

Petentul în vederea dovedirii susținerilor sale, a anexat plângerii contravenționale un set de înscrisuri, și anume: procesul verbal de contravenție atacat în cauză împreună cu plicul în care acesta i-a fost comunicat, copie de pe C.I. petent și copie C.I. martor indicat în cerere, contract individual de muncă, caracterizare întocmită de Viceprimarul Comunei T_______, certificat de calificare profesională, atestat eliberat de I.G.P.R., .

Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței depuse la dosar la fila 5.

Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că actul de constatare a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă, iar situația de fapt reținută este cea reală..

În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, și a depus la dosar un set de înscrisuri, și anume: raportul agentului constatator, copie de pe procesul verbal de control din data de 27.07.2014, ora 01:50 semnat de organul de poliție și de martorul Toia Nicușor, solicitând judecarea în lipsă.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele arătate în plângere, arătând faptul că intimatul nu aduce motivări concrete în sprijinul cererii de respingere a plângerii contravenționale. De asemenea, a învederat faptul că raportul agentului constatator este un înscris „pro causa”, după formularea plângerii, învederând faptul că agentul constatator nu poate avea și calitatea de martor, astfel încât arată faptul că raportul agentului constatator nu are calitatea de mijloc de probă.

La termen instanța a încuviințat proba cu înscrisuri precum și proba testimonială cu audierea numitului G_________ M_____ C______, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.

Totodată instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria T_______, prin care s-au solicitat relații cu privire la programul de lucru al petentului în perioada în cauză cu indicarea traseului de patrulare și a întinderii acestuia, răspunsul acestei instituții fiind depus la dosarul cauzei la fila 60.

Prin Sentința civilă nr.2753/07.05.2015, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de petentul P____ N______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. T_______, ________________________. V______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în Focșani,______________________. 12, jud. V______ și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.07.2014 încheiat de I.P.J. V______, ca temeinic și legal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, referitor la susținerile petentului privind neconsemnarea obiecțiunilor și a neaducerii la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni, pe de o parte, aceste aspecte nu au fost probate de către petent, mai mult decât atât, petentul semnând atât procesul verbal chiar în dreptul secțiunii în care s-a consemnat faptul că nu are obiecțiuni. Astfel, instanța a înlăturat această apărare a petentului, reținând faptul că, în situația în care acesta avea într-adevăr obiecțiuni, putea să refuze semnarea procesului verbal la acea secțiune, iar simplu fapt că s-a răzgândit și a înțeles să atace procesul verbal de sancționare iar semnătura sa cu privire la acest aspect îl incomoda, nu justifică atitudinea acestuia de a contesta aspectul de aducere la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni.

Cu toate acestea, chiar în situația în care susținerile petentului ar fi adevărate, nu se poate dispune anularea procesului verbal, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări, pe de o parte, iar pe de altă parte, chiar în cazul în care ar fi fost vătămat petentul printr-o astfel de omisiune, singura modalitate de reparare a prejudiciului suferit nu ar fi prin anularea procesului verbal de contravenție, ci chiar formularea plângerii adresată instanței și verificarea de către aceasta a obiecțiunilor formulate de către petent.

Cât privește cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de către petent, și anume, încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 prin neindicarea exactă a locului faptei, fără menționarea comunei și a județului din care face parte localitate, se constată că agentul constatator a consemnat în procesul verbal numele localității în care a fost constatată fapta, iar raportat la datele indicate în procesul verbal, rezultă faptul că locul faptei este satul Bordeasca V____, ___________________________. De altfel, neindicarea locului faptei în procesul verbal nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal, ci eventual nulitatea relativă a acestuia doar dacă se face dovada existenței vreunei vătămări în acest sens, lucru care nu s-a întâmplat în prezenta cauză, petentul nu numai că nu a făcut dovada faptului că a suferit vreo vătămare ci nici măcar nu a indicat care ar fi acea vătămare.

Dispozițiile legale pertinente au fost corect menționate de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea tuturor prevederilor legale, la nivelul minim prevăzut de lege pentru acea faptă contravențională, respectiv 100 lei.

Pe fond, instanța a reținut că, în vederea aflării adevărului, instanța a administrat proba testimonială cu audierea persoanei care a mers cu petentul pe traseul de patrulare, numitul G_________ M_____ C______.

Din relatările acestui martor reieșit faptul că, în noaptea din 27.07.2014 spre 28.07.2015, petentul a fost însoțit de către martor în timp ce patrula prin satul Bordeasca V____ din ____________________________ declarațiile acestuia rezultă faptul că petentul s-a abătut de la traseul său de patrulare, care viza strict satul Bordeasca V____, și anume s-a deplasat în satul alăturat, numit Obilești, precum și la remorca cu stupii de albine aparținând verișorului său, care se aflau în avara razei satului Bordeasca V____, la aproximativ 200 m spre satul T_______. Aspectele relatate de martor se coroborează în parte cu mențiunile din procesul verbal întocmit de către agentul constatator din 27.07.2014 (f. 27) efectuat cu ocazia controlului inopinat, prin care agentul constatator a reținut că petentul nu se afla în itinerariul de patrulare. Din declarația martorului, coroborat cu mențiunile acestui proces verbal rezultă faptul că petentul a fost sunat de mai multe ori de către agentul de poliție, acesta nerăspunzând la telefon, moment în care petentul, împreună cu martorul se aflau în satul alăturat numit Obilești. Din răspunsul Primăriei T_______, rezultă faptul că traseul de patrulare al petentului se întinde pe o lungime de circa 9 km și include toate străzile din satul Bordeasca V____ nr. 2.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul P____ N______, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului a arătat că și-a dovedit nevinovăția, probat prin declarația martorului audiat în cauză, dar instanța a interpretat greșit probele administrate, că fapta nu există și nu a fost probată, că nu a fost acordat un tratament egal declarației sale față de declarația agentului constatator.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm. Cod pr.civilă.

În dovedirea apelului s-a solicitat proba cu înscrisuri și anume cele aflate la dosarul de fond al cauzei.

Prin Întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 46 lit. n din Legea 333/2003 și sancționate de art. 59 alin. 1 lit. c din același act normativ, fiind reținut în sarcina sa faptul că, la data de 27.07.2014, ora 01:05, petentul, în calitate de agent de securitate al Primăriei T_______, având ca itinerariu de patrulare satul Bordeasca V____, a absentat fără motiv din serviciul de pază, fapt dovedit cu ocazia controlului inopinat.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, tribunalul, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, fiind indicate locul săvârșirii acesteia și datele de identificare , precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.

Normele pretinse a fi încălcate de către petent se adresează tuturor cetățenilor, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul al un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ vs. România, din 04.10.2007).

Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.

Cu toate acestea, tribunalul constată că, în cauza P__ c. României, decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011, C.E.D.O. a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteaptă ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile, și anume că regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incubit actori, respectiv obligația de prezentare a probei (a se vedea A_____, pct. 58 și 59).

Totodată, Curtea a reiterat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, 7 octombrie 1988, pct. 28, _______ nr. 141-A, precum și A_____, pct. 60).

Astfel, jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție și, cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Hotărârea în cauza A_____ c. României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar modul de administrare a probelor.

Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția Europeană, o interpretare contrară fiind de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).

Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 46 lit. n din Legea 333/2003 republicată potrivit căruia: „În timpul serviciului, personalul de pază este obligat:să nu absenteze fără motive temeinice și fără să anunțe în prealabil conducerea unității despre aceasta;. Sancțiunea pentru este prevăzută de dispozițiile art. 59 alin. 1 lit. c coroborat cu art. 58 din același act normativ, potrivit cărora “ Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: e) încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute la art. 46-49” aceasta fiind sancționată cu amendă de la 100 lei la 300 lei.

Din analiza probatoriului efectuat în fața instanței de fond, tribunalul reține că, prin coroborarea tuturor probelor, din declarațiile martorului ascultat în cauză, coroborat cu cele reținute în procesul verbal întocmit la momentul săvârșirii faptei de către agentul constatator în prezența martorului Toia Nicușor, raportat la faptul că această faptă a fost constatată personal de către agentul constatator în cadrul atribuțiilor de serviciu (care a efectuat un control cu privire la activitatea de pază desfășurată de petent), a fost probat că petentul nu și-a respectat atribuțiile stabilite în sarcina sa, în sensul că, la momentul controlului, a lipsit fără motiv întemeiat din serviciul de pază iar faptele, astfel cum au fost descrise în procesul verbal de contravenție, corespund realității și întrunesc elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului.

Tribunalul reține faptul că procesul-verbal atacat are valoare probatorie până la proba contrară, probă care nu a fost făcută în prezenta cauză. Prin administrarea probei testimoniale, acesta nu a făcut dovada contrarie situației de fapt reținuta în procesul verbal de contravenție și nu a răsturnat prezumția relativa de veridicitate a acestuia

Se reține și faptul că petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, pe care l-a semnat, fără a obiecțiuni, aspect ce rezultă din semnătura acestuia și în dreptul secțiunii privind luarea la cunoștință și în dreptul mențiunii „Nu am obiecțiuni”.

În aceste condiții, tribunalul constată că, în cauză, intimatul a dovedit cu mijloace admise de lege săvârșirea de către petent a faptei cu caracter contravențional reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

Nu există, în întreg probatoriul efectuat, date sau fapte care să confirme încălcarea de către instanța de fond a obligației de a i se oferi apelantului petent garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul său la apărare fiind asigurat, fiind administrat întreg probatoriul propus de către petent, cu care acesta nu a dovedit netemeinicia procesului-verbal.

În considerarea celor de mai sus, cum instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic probele administrate în cauză urmează ca tribunalul, văzând și dispozițiile art.480 Cod pr.civilă, să respingă apelul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelant P____ N______, cu domiciliul în comuna T_______, _______________________________ V______, împotriva sentinței civile nr. 2753/7.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ V______ PA/xxxxxxx/28.07.2014, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Președinte, S____ D___		Judecător, M______ D____
	Grefier, I____ M____

Red./tehnored.M.D. – 10.12.2015

Fond: G.A.N. ex: 4 _____________________>