În motivarea plângerii, petenta a arătat in esenta că nu a existat din partea petentei intenția de a se sustrage de la obligația de prezentare a buletinului de analiză, acest buletin existând, însă nu a fost solicitat spre prezentare, in data de 30.05.2011 intimata s-a prezentat la sediul petentei și s-a întocmit un raport de inspecție, stabilindu-se mai multe măsuri, care au fost realizate, deținându-se buletinele de analiză a calității apei.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petenta a anexat plângerii, în copie, adresa nr. 1732/2011, procesul-verbal de contravenție, raport de inspecție, autorizație de mediu, autorizație de gospodărire a apelor, adresa nr.130/2011, plan de prevenire și combatere a poluărilor adiacente, proces verbal, sesizare, foaie de parcurs.

Intimata G____ N________ de Mediu – Comisariatul General prin Serviciul Judetean Hunedoara prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că la controlul efectuat în teren s-au făcut mai multe constatări și nu s-a prezentat buletinul de analiză care să ateste calitatea apei evacuate în pârâul Certej, societatea generând ape uzate, aratandu-se deopotriva că procesul verbal a fost legal întocmit, intrucat petenta nu a respectat autorizația de mediu, fapta prezentând un pericol social mare.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 112/2009 și OUG 195/2005

Intimata a depus la dosar raport de inspecție, autorizație de mediu, autorizație de gospodărire a apelor, procesul verbal de contravenție, adresa nr. 2155/2011.

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-a administrat proba cu înscrisuri, audierea in calitate de martori a numitilor V___ A____ M____ (f.66) și Boriță I___ (f.67).

Plângerea a fost formulată în termenul legal, iar potrivit art.31 alin.1 si art. 36 din O.G.nr.2/2001, este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,

Prin sentinta civila nr.5293/2012, a fost admisa plangerea contraventionala si in consecinta a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 24.06.2011 si in consecința exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 50.000 lei. Pentru a se dispune astfel s-a retinut ca din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, iar constatările procesului verbal contestat nu corespund acestor exigențe, întrucât nu a fost individualizată o împrejurare de natură a imprima faptei petentei caracter contravențional. Astfel, a retinut instanta ca în procesul verbal de contravenție se indică generic că deși în perioada 30.11.2010 – 01.04.2011 activitatea petentei la stația de sortare-spălare a fost întrerupă, nu s-au respectat dispozițiile autorizației de mediu, neputându-se prezenta buletinele de analiză a apei deversate, însă nu se indică un element esențial, adică intimata nu menționează în procesul verbal ce buletin de analiză, aferent cărei luni, s-a solicitat și nu s-a prezentat. Tocmai acest element esențial ar fi fost omis de către agentul constatator a fi menționat în procesul verbal si datorită neindicării acestui aspect s-a retinut ca instanța nu poate stabili dacă s-a încălcat sau nu o normă legală și aceasta chiar și în lipsa dovezii că ar exista buletine de analiză, deoarece dacă petenta ar fi prezentat buletine de analiză a apei, intimata și-ar fi putut susține în continuare acuzația, pretinzând că alta era perioada pentru care a solicitat buletine de analiză și acestea nu existau.

Urmare a promovarii caii de atac a recursului, prin decizia civila nr. 569/R/2013 pronuntata de Tribunalul Hunedoara a fost casata hotararea primei instante si trimisa cauza spre rejudecare aceleasi instante.

S-a retinut in esenta ca si considerent al casarii faptul ca instanța de fond greșit a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost descrisă pur formal, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, deoarece examinând procesul-verbal de constatare și sancționare a contraventiei ________ nr. xxxxx/24.06. 2011 s-a constatat că fapta prev. și sancționată de art.94 alin.1 lit.b) rap. la art.96 alin.3, pct.1 din OUG 195/2005 a fost descrisă în concret, cuprinzând elementul material al laturii obiective ce priveste contraventia reținută și anume, faptul că nu se respectă autorizatia de mediu nr. HD3 /04.01.2010 ce a fost eliberată pentru funcționarea statiei de sortare-spălare agregate minerale din satul Balata- Soimuș. Conform autorizatie de mediu se prevedea monitorizarea lunară a calității apei limpezite evacuate din decantor în emisar în perioada de funcționare, cu respectarea Autorizazie de Gospodărire a Apelor nr.220/01.04. 2011, activitatea societății fiind reluată începând cu data de 01.04. 2011. S-a mai susținut ca la data controlului din 30.05. 2011 nu s-au putut prezenta buletinele de analiză, astfel ca procesul verbal descrie acțiunea și elementele specifice ce imprimă faptei caracter contravențional.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.94 alin.1 lit.b din OUG 195/2005 și sancționate de art.96 alin.3 pct.1 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 30.05.2011 nu a respectat condițiile din Autorizația de mediu, conform căreia se monitorizează lunar calitatea apei limpezite evacuate din decantor și nu s-au putut prezenta la data controlului buletinele de analiză care să ateste monitorizarea calității apei evacuate în pârâul Certej, menționându-se în cuprinsul procesului verbal faptul că societatea și-a încetat activitatea la Stația de sortare-spălare începând cu data de 30.11.2010 și a reluat-o in data de 01.04.2011.

Potrivit art.95 alin.1 lit.b din OUG 195/2005 ,,Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop(…)b) respectã condițiile din actele de reglementare obținute;,,
Potrivit art.96 alin.3 pct.1 din OUG 195/2005 – „Constituie contravenții și se sancționeazã cu amendã de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei, la 100.000 lei, pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale pct.1 obligația persoanelor fizice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu și a persoanelor juridice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației/autorizației integrate de mediu pentru activitãțile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecției mediului;,,

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele: Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A_____ c. României), trebuie avut în vedere faptul că legislația contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție.

Caracterul penal derivă și din faptul că “sancțiunea” are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului.

În această situație este necesar ca prin luarea în considerare a prezumției de veridicitate a procesului verbal să nu se încalce principiul prezumției de nevinovăție a petentului și dreptul acestuia la apărare. În consecință, în sprijinul prezumției de veridicitate a procesului verbal trebuie aduse dovezi de către intimată care să probeze vinovăția petentului în cazul în care acesta contestă faptele reținute în sarcina sa și sancțiunile aplicate.

Instanța va analiza dacă art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului lipsește de forță probantă procesul-verbal de constatare a contravenției, sau dimpotrivă, acest proces-verbal poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita extremă la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța ar putea fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

În speță, instanța retine ca potrivit autorizatiei de mediu nr.3/04.01.2010, in sarcina petentei au fost stabilite printre altele, la Capitorul III >, obligatia de monitorizare lunara a calitatii apei limpezite evacuate din decantor in emisar, pentru indicatorii: suspensii totale si produse petroliere, in perioada de functionare, in conformitate cu prevederile autorizatiei de gospodarire a apelor nr.220/04.09.2009, iar buletinele de analiza se vor pune la dispozitia autoritatilor de control abilitate, la cererea acestora.

Din declaratia martorului Voda A____ M____, reiese ca reprezentantii intimatei au solicitat actele societatii, dar nu au solicitat buletinele de analiza a apei. Martorul Borita I___, audiat in calitate de martor a declarat pe de o parte ca la momentul efectuarii controlului la statia de sortare, nu detinea buletinele de analiza a apei, acestea aflandu-se la sediul societatii, unde au si mers reprezentantii intimatei. Acelasi martor a aratat ca nu a declarat in fata reprezentantilor intimatei cu ocazia controlului ca de la data deschiderii statiei nu s-au prelevat probe pentru analiza, insa martorul declara ca nu-si aminteste daca a prelevat probe in lunile mai, aprilie.

Instanta retine ca imprejurarile declarate de martorii audiati in cauza nu sunt apte a anihila caracterul contraventional al faptei, deoarece obligatia de a monitoriza lunar calitatea apei, incumba independent de obligatia prezentarii buletinelor de analiza autoritatilor de control. Or, in cauza nu s-a facut dovada ca s-a respectat obligatia de monitorizare a apei, nefiind depuse buletinele de analiza pretins a fi detinute de catre petenta, o atare obligatie existand in mod continuu pe toata durata de functionare a obiectivului autorizat.

Astfel, instanta va retine pe cale de consecinta netemeinicia plangerii sub aspectul sustinerii inexistentei faptei contraventionale, apreciind ca petenta a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa.

În această ordine de idei, individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă a fost corect individualizata prezentand pericol social concret, determinat de insasi scopul pentru care s-a instituit obligatia.

În consecință, plângerea petentei apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va fi respinsă cu consecința menținerii procesului-verbal ca legal și temeinic.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A________ S.R.L., cu sediul în municipiul D___ ___________________.29, judetul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul G____ N________ de Mediu – Comisariatul General prin Serviciul Judetean Hunedoara, cu sediul procesual ales în municipiul D___, _____________________.25, județul Hunedoara, și în consecință, menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 24.06.2011.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din data de 09.10.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ A__ H_____ R_____ C_______ S_____

Red. HMA/SRC

4ex./22.11.2013