Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 251/Aca/2015

Ședința publică din 27 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V_____

Judecător C_____ G_______ I______

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materie contencios administrativ și fiscal formulată de apelanta Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 1700/5.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul A________ I_____, domiciliat în B_____,______________________, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul A________ I_____, personal, lipsă fiind apelanta Poliția L_____ B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cerere scutită de la plata taxelor judiciare, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, motivat, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.

Intimatul A________ I_____ s-a legitimat cu B.I. ________-3358K eliberat de SCLEP B_____ la data de 26.10.2007 și a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.1700/05.03.2015 a Judecătoriei B_____ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul A________ I_____ în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ B_____. Prin aceeași sentință s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx/14.04.2014 întocmit de intimatul Poliția L_____ B_____ și exonerarea petentului de la sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ C nr.xxxxxxx/04.04.2014 întocmit de intimata Poliția L_____ B_____, petentul Astefanei I_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei + AVR și 7 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art 143 lit a si art 35 al.2 din RA OUG 195/2002 întrucât la data de 4.04.2014 ora 11,36 in mun. Braila a condus auto Dacia 1304 cu nr. XXXXXXXXX pe b.dul C___ si intre orele 11.36-11-47 a staționat voluntar cu auto in zona de actiune a indicatorului oprirea interzisa. D_ asemenea a refuzat să prezinte documentele prevăzute de lege- permis conducere, carte de identitate.

Instanța a constatat că subiect activ al celor două contravenții pentru care petentul a fost sancționat nu poate fi decât conducătorul efectiv al autoturismului staționat neregulamentar si care ulterior a refuzat să se legitimeze.Ca urmare, o simplă verificare in baza de date auto nu este suficienta , întrucât nu poate fi sancționată persoana înscrisă în evidență , în măsura în care nu este una și aceeași persoană cu contravenientul. ________________ situație, agentul constatator trebuie să procedeze la o identificare efectivă a contravenientului, la nevoie prin apelare la sprijinul Serviciilor specializate de Poliție și ducerea la Secție a făptuitorului.

Instanța a constatat că într-adevăr autoturismul în cauză a fost vândut de petent încă din 11.10.2011 numitei I______ L_____ M_____ și a fost radiat din evidența fiscală a Mun. B_____ încă de la aceeași dată - cf. dovezilor - f.6 +11.

Cumpărătorul nu s-a îngrijit însă să efectueze demersurile necesare înmatriculării autoturismului pe numele său, astfel încât la data contravenției în speță, acesta figura încă înmatriculat pe numele petentului. In urma sancționării sale, petentul a înștiințat și serviciul înmatriculări la data de 11.12.2014, conform adresei depuse la ultimul termen.

Instanța a mai constatat că atât DFPL B_____ cât și Poliția L_____ B_____ funcționează în subordinea și sub antetul Mun. B_____, astfel încât, printr-o verificare simplă a propriei evidențe , agentul constatator ar fi observat că la data de 04.04.2014 autoturismul nu se mai afla în proprietatea petentului.

Văzând aceste considerente , instanța a admis plângerea a anulat procesul-verbal de contravenție și a exonerat contravenientul de plata amenzii aplicată prin acest proces-verbal.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelanta Poliția L_____ B_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelanta a susținut că instanța de fond nu a sesizat că în ziua de 04.04.2014 petentul A________ I_____ a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe Bulevardul A________ I___ C___ din direcția dinspre _______________________ către ____________________ staționat în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.

Precizează apelanta că intimatul petent i s-au solicitat relații cu privire la identificarea sa fiind verificat inclusiv în baza de date a persoanei nu numai a conducătorilor auto.

Legal citat intimatul petent A________ I_____ nu a depus întâmpinare însă prezent în instanță la termenul fixat de instanța de control judiciar a reiterat faptul că și-a înstrăinat autoturismul numitei I______ L_____ M______ iar aceasta nu a efectuat înregistrările în baza de date a proprietarilor de autoturisme. A mai precizat intimatul petent că frecvent îi vin amenzi din cauza comportamentului actualului proprietar.

Examinând sentința atacată prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, tribunalul va constata că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale aplicabile in speța.

Obligația instantei de a-și motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.

Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.

In cauza motivarea hotararii apelate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.

Astfel sanctionarea petentului s a dispus pentru ca ar fi stationat voluntar in zona de actiune a indicatorului Oprirea Interzisa si ca ar fi refuzat sa dea relatii cu privire la identificarea sa.

Analizând probatoriul administrat in fata primei instante respectiv actul constatator al contraventiei tribunalul constata ca situatia de fapt a fost corect retinuta in cauza in sensul ca autoturismul cu nr de inmatriculare XXXXXXXX a fost instrainat numitei I______ L_____ inca din data 11.10.2011.

Cât privește faptul că petentul nu a îndeplinit formalitățile de radiere a bunului din evidențele S.P.R.C.P.C.I.V., tribunalul reține că potrivit Ordinului nr.1501/2006, radierea se produce doar după înmatricularea autovehiculului de noul proprietar la cererea acestuia din urmă. Prin urmare aceasta nu are nici o culpă și nici nu poate răspunde pentru neîndeplinirea obligației de către o terță persoană. Din probele administrate în cauză, rezultă însă că, deși înscris în certificatul de înmatriculare, petentul nu mai era proprietară a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la data săvârșirii faptei, conform contractului de vânzare-cumpărare din 02.11.2010.

Deși susține intimata că respectivul contract nu ar fi opozabil, instanța reține că la aceeași dată a fost eliberat un certificat fiscal în vederea vânzării autoturismului iar petentul a înstiinta si serviciul înmatriculari conform adresei depuse

Potrivit art.1182 C.civ., data scripturii nu face credință în contra persoanelor a treia interesate, decât din ziua în care s-a înfățișat la o dregătorie publică (instituție publică), din ziua în care s-a înscris într-un registru public, din ziua morții aceluia sau unui din aceia care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de ofițeri publici (funcționari publici), precum procese-le verbale pentru punerea peceții sau pentru facerea de inventare. Față de înscrisurile de la dosar rezultă că respectivul contract a fost înfățișat organelor financiar-fiscale, dobândind dată certă.

Sustinerile apelantului raman simple alegatii lipsite suport aspectul ca petentul a fost verificat in baza de date a persoanelor nu are relevanta din moment ce aesta era persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare. Tribunalul nu poate lua in considerare sustinerile apelantei ca semnalmentele erau asemanatoare cu cele ale persoanei depistate intrucat aceasta este o apreciere pur subiectiva a agentului constatator ce a ignorat actele depuse.

Analizând hotararea atacata tribunalul retine ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legala,si temeinica.

Având in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat urmând ca in temeiul disp art 480 alin 1 NCPC c.p.c sa îl respinga ca atare si sa mentina hotatarea instantei de fond ca fiind temeinică si legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulată de apelanta POLIȚIA L_____ B_____, cu sediul în B_____, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 1700/5.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul A________ I_____, domiciliat în B_____,_____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Mai 2015.

Red ICG/Tehnored SM

2.06.2015

Jud fond N______ B.