DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDEȚUL B_____

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8747

Ședința publică din data de 18.09.2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE – G_____ S_________

GREFIER – I____ L_______

Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul M____ C_________-O_____ în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2015.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/26.02.2015, petentul M____ C_________-O_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 emis de intimata CNADNR – CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 04.11.2014, ora 14,51 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 12 km107+350 m, în localitatea Sândominic, județul Harghita fără a deține rovinietă valabilă.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că a vândut autoturismul în cauză numitului L_______ N______ din 05.10.2014, nefiind el cel care a condus autoturismul, astfel cum este menționat în procesul-verbal contestat.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 10), conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

Ambele părți au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul M____ C_________-O_____ a fost sancționat cu amendă de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 04.11.2014, ora 14,51 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 12 km107+350 m, în localitatea Sândominic, județul Harghita fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând sub aspectul legalității procesul-verbal atacat, instanța reține că prin Decizia în interesul legii nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În cazul de față, instanța constată că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 emis de intimată nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar semnătura electronică, neîndeplinind astfel una dintre mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapt de natură a atrage nulitatea absolută a acestuia.

În concluzie, pentru cele mai sus arătate instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ C_________-O_____ în contradictoriu cu intimatul CNADNR – CESTRIN, va anula procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 emis de intimat și va exonera petentul de la plata amenzii de 250 lei.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ C_________-O_____, domiciliat în __________________________, județul B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 emis de intimată și exonerează petentul de la plata amenzii de 250 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comuinicare, cerere care se se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_________ G_____ L_______ I____

Red./Tehnored./jud. G.S.

4 ex./23.09.2015