Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 04.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - N_______-M_____ C______-S____

GREFIER - E____ C_______ B______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul _________________ și pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care,

Instanța, având în vedere că prezenta cauză se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, procedând la verificarea și stabilirea competenței conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, față de dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, propusă de acestea prin cererea de chemare în judecată, respectiv prin întâmpinare, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, după care reține cauza spre deliberare și pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosarul cauzei.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 22.07.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta _________________ împotriva procesului-verbal nr. xxxxxx din 8.07.2015 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă București, prin care s-a solicitat anularea acestuia și exonerarea petentei de plata amenzii.

În motivare s-a învederat că inspectorii ITM ce s-au deplasat la sediul societății în data de 8.07.2015 au constatat prezența mai multor persoane care participau la amenajarea/renovarea sediului și le-au solicitat să facă dovada calității în care sunt prezenți în locul respectiv iar mai târziu au convocat reprezentantul societății la sediul ITM unde au încheiat procesul verbal de constatare a contravenției. S-a mai învederat că procesul verbal a fost încheiat în absența unui reprezentant al societății în perioada în care spațiul era în curs de amenajare, când era interzisă angajarea personalului specializat. De asemenea, s-a învederat că S___ F______ era prezentă la sediul societății pentru a coordona așezarea tuturor aparatelor și instalațiilor conform propriei concepții întrucât aceasta urma să își desfășoare activitatea în spațiul respectiv. S-a mai precizat că în data de 8.07.2015 a fost prezentată inspectorilor ITM o copie a contractului de muncă încheiat cu S___ F______, contract ce a fost înregistrat la ITM în data de 2.07.2015.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și au fost depuse la dosar, în copie, procesul verbal contestat, actul de identitate al lui C_____________ A_____-G______, contractul individual de muncă nr. 5 din 1.07.2015 încheiat cu S_____ F______, copia fișei de aptitudine și copia certificatului de înregistrare emis de ONRC cu privire la societate.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată învederând că a fost inițiat un control la petentă în data de 1.07.2015 iar cu acea ocazie au fost identificați Jarlaianu M_____ și S_____ F_________ prestând activitate pentru societate, reprezentantul societății fiind invitat la sediul ITM să prezinte documentele necesare în vederea finalizării controlului. Intimatul a mai susținut că finalizarea controlului a fost amânată la data de 8.07.2015 la solicitarea reprezentantului societății supuse controlului când acesta a prezentat contractul de muncă nr. 2 din 10.12.2014 încheiat cu Jerlaianu M____ care a declarat la data de 1.07.2015 că presta activitate pentru _________________ din 11.12.2014 în funcția de barman cu normă de 2 ore/zi. În ceea ce o privește pe S_____ F_________, reprezentantul societății a prezentat contractul de muncă nr. 5/1.07.2015, în care este prevăzută data începerii activității 2.07.2015, deși aceasta a declarat în data de 1.07.2015 că presta activitate pentru societate din 25.06.2015 în funcția de bucătar cu normă de 8 ore/zi. Intimatul a mai precizat că în fișa de identificare Jerlaianu M____ a declarat că lucrează împreună cu S_____ F______. Intimatul a mai susținut că fapta petentei constituie contravenție și se sancționează cu amendă conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, prezintă pericol social prin faptul că privează persoana care prestează activități lucrative de plata salariului, de protecție socială, de prestațiile de asigurări sociale, de asigurări de sănătate, asigurări de șomaj, cele pentru accidente de muncă sau boli profesionale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.p.c, Legea nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009, Legea nr. 53/2003, HG nr. 500/2011, OG nr. 2/2001.

În dovedire intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, certificatul de înregistrare referitor la societatea sancționată, invitația adresată reprezentantului societății, cererea formulată de reprezentantul societății de amânare a termenului stabilit de ITM pentru finalizarea controlului, procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de control, anexele la procesul verbal, fișele de identificare, contractul individual de muncă nr. 5/1.07.2015 și extras din registrul electronic de evidență a angajaților.

Analizând înscrisurile depuse la dosar în cursul judecății, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxx din data de 8.07.2015 _________________ a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 din același act normativ în sensul primirii la muncă a numitei S_____ F______ fără a încheia în prealabil cu aceasta contract individual de muncă. Conform mențiunilor din procesul verbal, controlul a fost efectuat în data de 1.07.2015 la sediul societății în jurul orei 13.45 când S_____ F______ a fost depistată în timp ce presta activitate pentru societate în domeniul alimentației publice, aceasta declarând că prestează activitatea din 25.06.2015, în perioada de probă, fără a fi semnat în prealabil un contract individual de muncă. Fapta contravențională a fost constatată la sediul ITM București, din București, sector 4, în data de 8.07.2015 când a avut loc întâlnirea dintre inspectorii ITM și reprezentantul societății. Procesul verbal a fost semnat cu obiecțiuni de reprezentantul societății sancționate. Prin semnarea fișei de identificare completată cu ocazia controlului S_____ F______ a recunoscut că prestează activitate cu normă de 8 ore/zi în schimbul unui salariu de 700 lei net lunar din 25.06.2015 în meseria de bucătar. Deși a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale că în data de 1.07.2015 spațiul ar fi fost în curs de amenajare iar potrivit art. 249 C.p.c sarcina probei celor susținute incumba petentei, la dosar nu au fost depuse dovezi care să confirme afirmația reprezentantului societății sancționate. Pe de altă parte, din probatoriul administrat nu rezultă ora încheierii contractului individual de muncă dintre societate și S_____ F______ pentru a se putea stabili dacă acel contract exista la momentul controlului. Față de mențiunile angajatei S_____ F______ din fișa de identificare în sensul că se afla în perioada de probă și nu a semnat contract de muncă, se prezumă că încheierea contractului individual de muncă nr. 5/1.07.2015 a intervenit ulterior controlului.

Verificând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 pentru încheierea sa valabilă. De altfel, petenta a formulat critici numai cu privire la modalitatea concretă de efectuare a controlului, respectiv în absența reprezentantului societății, și cu privire la stabilirea vinovăției societății pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. 3 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.

Prin raportare la dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 se reține că procesul-verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și instituția la care se depune plângerea.

Potrivit dispozițiilor art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Pe cale de consecință, lipsa oricăreia dintre celelalte mențiuni obligatorii se sancționează cu nulitatea relativă în condițiile art. 175 alin. 1 C.p.c, persoana care solicită nulitatea trebuind să dovedească o vătămare care să fi fost pricinuită de actul contestat.

În prezenta cauză petenta nu a indicat lipsa niciuneia dintre mențiunile obligatorii pentru încheierea valabilă a procesului-verbal.

Pe de altă parte, procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului societății, este semnat de acesta și poartă ștampila societății. De asemenea, procesul verbal este semnat pe fiecare filă de inspectorul de muncă ce l-a întocmit. Nu există, așadar, motive pentru a se constata nelegalitatea procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se constată că situația de fapt a fost stabilită în mod corect de către agentul constatator, față de susținerile angajatei S_____ F______. Deși a negat faptul că aceasta presta activitate pentru societate, aceste susțineri ale reprezentantului societății sunt informate de declarația dată de angajat cu ocazia controlului.

În consecință, aplicarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 care stabilesc caracterul contravențional al faptei de nerespectare a prevederilor art. 16 din aceeași lege s-a făcut în mod corect.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, instanța reține că sancțiunea trebuie aplicată, conform art.21 din OG nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de limitele prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, respectiv de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără încheierea prealabilă a unui contract individual de muncă, instanța apreciază că amenda de 10.000 lei aplicată petentei este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu circumstanțele personale ale contravenientei. Petenta a încheiat contract individual de muncă în ceea ce o privește pe S_____ F______ la data de 1.07.2015, așadar în ziua controlului, la aproximativ o săptămână de la data când a început să presteze activitatea acea angajată, conform fișei de identificare, în intervalul respectiv de timp angajata fiind privată de drepturile legale cuvenite persoanelor ce au încheiate contracte individuale de muncă.

Întrucât fapta petentei are un grad ridicat de pericol social, nu se justifică aplicarea art. 7 din OG nr. 2/2001 referitor la sancțiunea avertismentului, sancțiunea respectivă putând fi aplicată numai faptelor cu un grad redus de pericol social, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

În ceea ce privește absența reprezentantului societății în momentul efectuării controlului, instanța reține că acesta nu constituie un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal câtă vreme, potrivit art. 19 lit. a din Legea nr. 108/1999, inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația și insigna care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au dreptul să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă în sediul oricărui angajator și în orice alt loc de muncă organizat de persoane fizice sau juridice.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul _________________, cu sediul în sectorul 4, București, ________________________. 32, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx din 8.07.2015 încheiat de I____________ T_________ DE MUNCĂ BUCUREȘTI, cu sediul în sectorul 4, București, _________________. 26-26A, C__ xxxxxxxx.

Ia act că nu s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4.11.2015.

Președinte, Grefier,

N_______-M_____ C______-S____ E____ C_______ B______

Red./Tehnored. Jud. N.M.C.S, Gref. E.C.B./2015/4 ex.