Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ C_______ D___

Grefier D______ V___

Pe rol se afla pronuntarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant D______ Ș_____ și pe pârât R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pvc nr xxxxxx.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2015, 20.10.2015 și 27.10.2015.

INSTANȚA

Deliberand, constata:

Prin plangerea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. XXXXXXXXXXXX si ulterior pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX,petentul D______ S_____,în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI,a solicitat anularea amenzii aplicate prin procesul verbal contravențional nr. xxxxxx/21.11.2013.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că în ziua de 21.11.2013,la efectuarea controlului de bilete,nu a putut prezenta cardul de calatorie,intrucat nu a putut sa-si procure bilet in autobuz.Arata ca a fost de buna-credinta,este batran si are o pensie mica de 470 lei.

A fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80 /2013.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

A fost atașate plângerii,in original procesul verbal contravențional (f. 4).

Intimata nu a depus intampinare.

Prin sentinta nr. 966/C__/13.05.2014 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX,a fost declinata cauza in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal contravențional nr. xxxxxx/21.11.2013 a fost amendat petentul D______ S_____,potrivit art. 10 din H.C.G.M.B. nr.156/2001,mod. prin H.C.G.M.B. nr. 267/2003,H.C.G.M.B. nr.71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994 si H.C.G.M.B. nr. 7/2008 privind aprobarea normelor ce reglementează desfășurarea transportului în comun în mijloacele de transport RATB și modul de sancționare a abaterilor săvârșite, cu amendă în cuantum de 150 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.7 pct.a din același act normativ, reținându-se că la data de 30.11.2014, în urma verificării efectuate de un controlor al RATB,petentul a călătorit fără bilet valabil.Petenta a semnat procesul verbal fara obiectiuni.

Verificând procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator,

In ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 7 lit.a din H.C.G.M.B. nr.156/2001 mod. prin H.C.G.M.B. nr. 267/2003,H.C.G.M.B. nr.71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994 si H.C.G.M.B. nr. 7/2008 „este interzis calatorilor sa calatoreasca fara bilet ori cartela magnetica la tariful in vigoare la data efectuarii calatoriei sau sa calatoreasca fara abonament sau legitimatie de calatorie valabile”.

Conform art. 6 paragrafele 1, 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) și Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct și prioritar aplicabile față de dreptul intern de către judecătorul național în cazul unor neconcordanțe între dispozițiile acestora și cele din dreptul intern, reglementările legale calificate drept contravenții în dreptul intern, se încadrează în domeniul penal al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsă care se urmărește a fi intimidantă și care de obicei constă în amendă, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate în acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.

D____ consecință, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este aplicabilă și în cazul faptelor sancționate contravențional în dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în cazul litigiilor contravenționale.În aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o și vinovația acesteia.

În cauză, din probele administrate la cererea petentei nu a rezultat o situație de fapt distinctă de cea reținută în actul de sancționare.

Apărarea petentei în sensul că la data controlului desi a trecut cardul incarcat cu contravaloarea a 4 calatorii prin dreptul aparatului de validare,iar acesta a facut zgomot care a facut-o sa creada ca a fost validat,nu este de natură a o exonera de răspundere.

Art.7 lit.a din H.C.G.M.B. nr.156/2001 mod. prin H.C.G.M.B. nr. 267/2003,H.C.G.M.B. nr.71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994 si H.C.G.M.B. nr. 7/2008 prevede obligația de a calători cu un abonament valabil, ceea ce presupune în mod evident obligația de a avea asupra sa în timpul călătoriei, cardul de transport validat,nerespectarea acestei dispoziții atrăgând existența și sancționarea contravenției. Petenta nu a făcut dovada faptului că la momentul controlului a validat cardul,recunoscand insa savarsirea faptei si semnand procesul verbal contravențional fara obiectiuni.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001 și a art. 21(3) din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal,instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Având în vedere modul de săvârșire a faptei, respectiv deplasarea pe mijloacele de transport în comun fără a avea asupra sa un abonament sau bilet valabil, lipsa producerii vreunei consecințe mai grave,dar și atitudinea petentului, care a recunoscut faptul că nu a putut prezenta controlorului cardul validat intrucat a intrucat a avut reprezentarea faptului ca poate sa-si procure bilet in autobuz,instanța reține un grad de pericol social redus,care justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.

Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei aplicate prin procesul verbal contravențional nr. xxxxxx/21.11.2013,cu sancțiunea "Avertisment".

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite,in parte,plangerea formulata de petentul D______ S_____ cu domiciliul in __________________________, J____ V_____, in contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI cu sediul in București, ________________________. 1.

Dispune inlocuirea sactiunii amenzii contraventionale în cuantum de 150 lei aplicate prin procesul verbal contravențional nr. xxxxxx/21.11.2013,cu sancțiunea "Avertisment".

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi, 27.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.

02 Noiembrie 2015/ex