Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:039.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 12/R/CA/2016

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ B_______

Judecător M____ T____ C_______

Judecător I____ I______

Grefier M_____ Z______

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către recurenta S.C. „M____ P__ COMPANY” S.R.L prin B_______ D______ IRIN, împotriva sentinței nr. 943/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimata G____ F_________ T____, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/ 28.07.2011.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, din oficiu invocă excepția tardivității recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 943/11.09.2014, a Judecătoriei D___, s-a respins plângerea formulată de către reclamanta S.C. „M____ P__ COMPANY” S.R.L. în contradictoriu cu pârâta G____ F_________ T____ având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal _______, nr. xxxxxxxx/28.07.2011.

Menține procesul-verbal _______, nr. xxxxxxxx/28.07.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor H, nr. xxxxxxxx/28.07.2011, s-a dispus sancționarea petentei cu amenda contravențională în cuantum de 8000 lei, confiscarea sumei de 283 lei și suspendarea activității punctului de lucru din Voiteg până la dotarea cu casa de marcat,pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.10 lit.b) din OUG nr. 28/1999.

S-a reținut în sarcina petentei, în urma controlului efectuat de către comisarii Gărzii Financiare Timișoara la punctul de lucru din Voiteg că petenta nu deținea casa de marcat fiscală în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 28/1999.

Împotriva procesului verbal de contravenție petenta a formulat, în termen legal, prezenta plângere.

Procesul verbal este semnat de către reprezentantul societății.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine în condițiile art.1169 C.civ. petentului.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1din OUG nr.28/1999 „ operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale ”.

Potrivit art.10 lit b) rap. la art.11 lit.b) din OUG 28/1999 „ este contravenție și se sancționează cu amenda de la 8.000 lei la 10.000 lei.. neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate....”

Potrivit art.11 pct. 3 din OUG nr. 28/1999 sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor...aparținând operatorilor economoci care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de maract electronice fiscale , în registrul special, ori prin facturi fiscale , sunt consoderate fără provenienț și se confiscă...

Iar conform art.14 din OUG nr. 28/1999 nerespecatrea de către operatorii economici a prevederilor art.10 lit.b)...atrage suspendarea activității unității pe o peroadă de 3 luni.

Din probele administrate în cauză instanța reține că starea de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției contestat corespunde realității. Petenta, cu ocazia efectuării controlului de către comisarii Gărzii Financiare la data de 28.07.2011 la punctul de lucru din localitatea Voiteg funcționa fără a utiliza casa de marcat fiscală.

Susținerea petentei din Nota explicativă anexată procesului verbal ,că era nou înființată și că se afla în curs de obținere a autorizării casei de marcat fiscale , nu are niciun suport legal neputând justifica efectuarea de acte și fapte de comerț la data de 28.07.2011 , la punctul d elucru din Voiteg, fără deținerea casei de marcat . Petenta avea obligația conform art. 1 din OUG nr. 28/1999 de a efectua activitati de livrare de bunuri către populație doar după dotarea cu casa de marcat fiscală.

În ceea ce privește suma confiscată , instanța va reține că aceasta a fost găsită asupra personalului angajat , care încasase suma de la clienți fără a înmâna bonul fiscal.

Astfel că, instanța va avea în vedere faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției , legal întocmit , în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator și este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit , are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. Totuși, conferirea forței probante a procesului verbal de constatare a contravenției nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție , ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art.6 din Convenția europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale .

Va mai avea în vedere și faptul că situația expusă în procesul verbal de constatare a contravenției are valoare unei dovezi depline până la proba contrară , prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de către stat, petentul , care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal , are posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului constatator , probe de natură a răsturna prezumția relativă de veridicitate a actului constatator.

În cazul pendinte, ținând cont de cele anterior menționate, instanța apreciază că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, petenta nereușind să dovedească instanței că starea de fapt consemnată în procesul verbal contestat nu corespunde realității .

În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție – deși, potrivit disp. art.249 C.proc.civ., îi incumba sarcina acestei probe – și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.10 lit b) din OUG nr. 28/1999.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicată - amenda în cuantum de 8.000 lei( minimul) , confiscarea sumei de 283 lei care nu a putut fi justificată și suspendarea activității, în cauză, agentul constatator a aplicat corect dispozițiile art. 11 pct 1 lit. b) , art.11 pct.3 și art 14 alin.2 din OUG nr. 28/xxxxxxx și a individualizat corect sancțiunea ținând cont de gravitatea faptei, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Fată de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă și va menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel (recalificat de instanță ca fiind recurs reglementat de vechiul c.proc. civilă), B_______ D______ Irin – în calitate de reprezentant al ____________________ SRL, solicitând repunerea în termenul de recurs motivat de faptul că nu a știut de stabilirea competenței față de judecătoria D___.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Examinând hotărârea contestată prin prisma excepției tardivității recursului, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 943/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXX/2014 având ca obiect plângere contravențională, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. „M____ P__ COMPANY” S.R.L. în contradictoriu cu intimata G____ F_________ T____.

În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de recurs – formulat de recurentă prin reprezentant, instanța reține, că potrivit art. 103 alin. 1CPC, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor împrejurări mai presus de voința acestuia.

În speță, reprezentantul recurentei invocă în justificarea cererii formulate, faptul că nu i s-ar fi comunicat sentința atacată și că este încarcerat în Penitenciarul Timișoara.

Verificând susținerile recurentei, Tribunalul constată că plângerea contravențională a fost promovată de ____________________ SRL, aceasta alegându-și sediul procesual la cab. av. Kasai M____ , din Timișoara, ______________________. 10-16, ____________________________.

Potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar (fila 34 dos. fond), sentința civilă nr. 943/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXX/2014 a fost comunicată la data de16.10.2014, la sediu procesual ales – indicat prin plângere.

În privința cererii de repunere în termen, în literatura de specialitate și în practica judiciară s-a conturat ideea că prin împrejurări mai presus de voința se înțeleg numai acele împrejurări care fără a avea gravitatea forței majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative iar nu absolute.

Analizând motivele invocate, instanța nu poate reține ca împrejurări mai presus de voința părții aspectele invocate, în condițiile în care recurenta avea reprezentant convențional (avocat ales – potrivit împuternicirii depuse la dosar) iar citarea la dezbaterea cauzei cât și comunicarea hotărârii s-a realizat potrivit art. 93 c.pr.civ. la sediul procesual ales (la sediul cabinetului avocatului), reprezentantul recurentei având posibilitatea de a declara recurs în condițiile art. 69 alin. 2 c.pr.civ., recurenta asumându-și această posibilitate prin alegerea sediului procesual la sediul avocatului.

În privința afirmațiilor cum că s-ar fi renunțat la serviciile avocatului, se observă că la dosar nu s-a depus vreun înscris care să ateste rezilierea contractului de asistență juridică încheiat de părți.

Potrivit art. 34 al. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (în forma sa în vigoare la data introducerii plângerii – 17.08.2011) „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului.”.

În privința excepției tardivității recursului, asupra instanța se va pronunța cu prioritate, conf. art. 137 vechiul c.proc. civ., Tribunalul reține, sentința civilă nr. 943/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXX/2014 a fost comunicată la data de 16.10.2014 la sediul procedural indicat de petenta ____________________ SRL (fila 34 dos. fond), astfel că aceasta avea la dispoziție calea de atac a recursului, în termen de 15 zile, termen care, luând în considerare disp. art. 101 și urm. C__ se împlinea în data de 03.11.2014, iar recursul (inițial apel) a fost depus la Judecătoria D___ la data de 21.08.2015, cu depășirea evidentă a termenului de recurs, recurentul nefăcând dovada unei alte situații de fapt.

Astfel fiind, în temeiul 301, 312 vechiul c. pr. civ. raportat la art. 34 al. 2 din OG 2/2001, instanța va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv, fără a mai intra în cercetarea fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității.

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. „M____ P__ COMPANY” S.R.L prin B_______ D______ IRIN, cu sediul în Timișoara, ________________, nr. 37, cam. 1, județul T____, împotriva sentinței nr. 943/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimata G____ F_________ T____, cu sediul în Timișoara, ___________________.9B, județul T____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2016.

Președinte, I___ B_______	Judecător, M____ T____ C_______	Judecător, I____ I______
	Grefier, M_____ Z______

RED/TEHN. BI/M.Z. 22 februarie 2016 2 ex. / Nu se comunică.

Jud. fond: A____ M____.