Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 141/A

Ședința publică din data de 17.02.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul H_____ S_____ V_____, împotriva sentinței civile nr. 1156/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 11.02.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul H_____ S_____ V_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 03.01.2014, emis de intimat, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 03.01.2014 și, pe cale de consecință, restituirea permisului de conducere sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu ,,avertisment,,, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 03.01.2014, aflându-se pe sectorul de drum DN 2 km 64, în localitatea Cotorca, a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că ar fi circulat cu viteza de 119 km/h, depășind viteza maximă admisă pentru respectivul sector de drum, fiind sancționat în acest sens cu aplicarea unei amenzi și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile. A mai arătat că a fost sancționat cu aceeași ocazie prin același proces-verbal și pentru că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului. Petentul a mai arătat că nu a condus cu această viteză și că la momentul opririi în trafic a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului. Petentul a arătat și că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, anume locul unde s-au petrecut faptele, condițiile atmosferice și de trafic în care se circula (în coloană sau dispersați), modalitatea în care a fost filmat, dacă agentul constatator avea autorizație în acest sens, fluența traficului și altele. Totodată petentul a arătat că la momentul la care a solicitat dovezile înregistrării video efectuată de către aparatul radar, verificarea metrologică a acestuia, ordinul de serviciu în temeiul căruia agentul constatator îndeplinea misiunea de a verifica viteza participanților la trafic, a fost refuzat în mod vehement, iar necomunicarea acestor date constituie un motiv clar de nulitate. De asemenea, petentul a mai arătat că nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului-verbal, reprezintă un alt motiv de nulitate a procesului-verbal. Petentul a arătat că în ceea ce privește viteza de 119 km/h reținută în sarcina sa înțelege să o conteste, întrucât agentul constatator nu a aplicat nici o marjă de eroare în măsurarea vitezei de către aparatul radar.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 1156 din 01.09.2014 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată, menținând procesul verbal atacat și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

În ceea ce privește prima contravenție constatată prin actul sancționator, din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză instanța a reținut că rezultă cu certitudine faptul că în data de 03.01.2014 petentul aflat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza de 119 km/h în localitatea Cotorca, sector de drum al DN2 pe care limita maximă de viteză pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de petent este de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.

În ceea ce privește cea de a doua contravenție constatată prin actul sancționator instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada faptului că la momentul opririi de către poliție a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului, așa cum se prevede la art. 249 C.pr.civ..

Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că intimatul a probat în mod temeinic contravențiile reținute în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului - verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.

Cu privire la sancțiune, instanța a reținut că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptelor reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de lege în mod corespunzător.

Împotriva acestei soluții în termen legal nemotivat a declarat apel petentul H_____ S_____ V_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 12 dosar apel.

Intimatul IPJ Ialomița deși legal citat nu a formulat apărări în scris și nici nu și-a trimis reprezentant în instanță.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

La data de 03.01.2014 s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (filele 5 și 6), prin care s-a reținut că la data respectivă, la ora 03:26, petentul a condus autoturismul marca Chrysler cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Cotorca, pe DN2, cu o viteză de 119 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx. De asemenea, s-a reținut și faptul că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare. Pentru prima faptă constatată, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 765 lei, reprezentând 9 puncte-amendă, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, iar pentru cea de a doua faptă constatată, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 510 lei, reprezentând 6 puncte-amendă.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv: raportul agentului șef principal B____ C_________ din 06.03.2014 (fila 20 dosar fond), buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 25.02.2013, imaginile video în format digital (fila 23) și adresa nr. 3131 din 14.06.2012 a Institutului Național de Metrologie (fila 22 dosar fond).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei (pag. 23 dosar fond) există înregistrarea video a evenimentului rutier, suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale reținută în sarcina apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal conform procesului verbal (pag. 26 dosar apel) din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând apelantului a fost condus de acesta în localitatea Cotorca, pe DN2, cu o viteză de 119 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 69 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat. Petentul nu a făcut dovada faptului că la momentul opririi de către poliție a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului, așa cum se prevede la art. 249 Cod procedură civilă.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin. 1 Noul cod de procedură civilă să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul H_____ S_____ V_____, împotriva sentinței civile nr. 1156 din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de petentul apelant H_____ S_____ V_____, domiciliat în Râmnicu Sărat, _____________________, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 1156 din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică,azi, 17 februarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ D________ A________ B______ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I.

Tehnored.N.G.

04 ex./09.03.2015

Jud.fond.A.E.D______