Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 943/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimata A______ JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în Ploiesti, ____________________.22, judetul Prahova împotriva sentinței civile nr. 268 din 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina, intimat petentă fiind S.C. F_______ S____ S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL C_____________ F_____ A____, cu sediul social în Campina, __________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 05.06.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. F_______ S____ S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL C_____________ F_____ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata A______ JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII în principal anularea procesului-verbal _______/2010 nr. xxxxxxx, număr intern A.J.F.P. Prahova - Serv. Colectare Contribuabili Mijlocii xxxxxx/19.05.2014, transmis prin TotalPost la data de 21.05.2014 si predat de TotalPost la data de 28.05.2014, încheiat de consilier superior D______ E________, angajat al A.J.F.P. Prahova - C.C.M., și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională a petentei, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.

În fapt, petentul a învederat că petenta S.C. F_______ S____ S.R.L. a depus formularul 394 "Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național" pentru lunile decembrie 2013 si ianuarie 2014 prin utilizarea serviciului de depunere a declarațiilor electronice.Pentru fiecare depunere există asociată o recipisă, recipisa conține informațiile dupa prelucrare, in partea de jos a paginii, există o semnătură digitală a ANAF, aplicat acestei recipise cu mențiunea „Document semnat de către ANAF".

A arătat că potrivit „INSTRUCȚIUNI DE UTILIZARE A SERVICIULUI DE DEPUNERE A DECLARAȚIILOR ON-LINE" publicate pe site-ul ANAF la Servicii on-line, semnătura digitală a ANAF este dovada depunerii respectivei Declarații la data specificată în recipisă.

Petenta S.C. F_______ S____ S.R.L. face dovada depunerii acestor declarații cu recipisele xxxxxxxx/24.01.2014 (pentru decembrie 2013), respectiv xxxxxxxx/25.02.2014 (pentru ianuarie 2014).

D__ fiind ca in luna decembrie 2013 a fost publicat Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3806/2013 pentru modificarea anexelor nr. 1 - 3 la OPANAF nr.3596/2011 privind declararea livrărilor/prestărilor si achizițiilor efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA si pentru aprobarea modelului si conținutului declarației informative privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA ale cărui prevederi se aplică începând cu facturile emise/primite în ultima perioadă fiscală de raportare din anul 2013, pentru care există obligația de declarare de către fiecare operator înregistrat în scopuri de TVA, versiunea de PDF inteligent de utilizat pentru depunerea declarațiilor a fost actualizata; programatorul firmei a reușit sa actualizeze versiunea de lucru in martie 2014, motiv pentru care si au apărut erorile din recipisă;

A mai arătat faptul că tot in temeiul Ordinului nr. 3806/2013 „ 3. în cazul în care, după depunerea declarației, persoana impozabilă constată existenta unor omisiuni/erori în datele declarate sau în cazul în care una sau mai multe facturi sunt emise în cursul unei perioade de raportare, dar sunt primite de beneficiarul tranzacției după data depunerii declarației, persoana impozabilă trebuie să depună o nouă declarație corect completată, cu operațiunile care necesită modificarea si/sau operațiunile care nu au fost declarate, declarație care înlocuiește declarația informativă depusă inițial."

La data remedierii deficientelor aplicației informatice S.C. F_______ S____ S.R.L. a depus "Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național" pentru lunile decembrie 2013 si ianuarie 2014 potrivit recipiselor xxxxxxxx-2014 /28.03.2014 (pentru decembrie 2013). respectiv xxxxxxxx-2014/28.03.2014 (pentru ianuarie 2014) - ambele fara erori de validare;

Petenta S.C. F_______ S____ S.R.L. face dovada, cu recipisele atașate prezentei, ca a respectat prevederile Ordinului nr. 3806/2013 privind depunerea in termenul legal a declarațiilor informative aferente lunilor decembrie 2013 si ianuarie 2014 si corectarea acestora ( situație in care declarația corect completata înlocuiește declarația informativă depusă inițial);

Agentul constatator D______ E________ menționează ca a fost săvârșita fapta nedepunerii declarațiilor informative in condițiile in care chiar recipisele emise de ANAF , prin semnătura digitală a ANAF fac dovada depunerii respectivelor Declarații.

În drept, a invocat Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3806/2013 pentru modificarea anexelor nr. 1 -3 la OPANAF nr.3 596/2011 privind declararea livrărilor/prestărilor si achizițiilor efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA si pentru aprobarea modelului si conținutului declarației informative privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA; O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 31, alin. (1) ( împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia); O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.7 ( Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă; Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune).

La plângere a fost atașat: procesul-verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx, număr intern AJ.F.P. Prahova - Serv. Colectare Contribuabili Mijlocii xxxxxx/19.05.2014, plicul cu care a fost comunicat procesul verbal având data poștei 21.05.2014 si predat de TotalPost la data de 28.05.2014, recipisele xxxxxxxx/24.01.2014 (pentru decembrie 2013), respectiv xxxxxxxx/25.02.2014 (pentru ianuarie 2014); recipisele xxxxxxxx-2014 /28.03.2014(pentru decembrie 2013), respectiv xxxxxxxx-2014/28.03.2014 (pentru ianuarie 2014) iar în dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin rezoluția din data de 06.06.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimatei în vederea formulării întâmpinării.

Intimata A______ JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII a depus întâmpinare (f. 17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea procesul-verbal de constatare a contravențiilor _______/2010 Nr. xxxxxxx/21.05.2014 ca fiind legal întocmit.

În motivarea întâmpinării intimata a subliniat că în fapt petenta _____________________ a avut obligația sa depună Declarația 394 conform legislației in vigoare respectiv Ordinul 3806/2013.

Societatea a depus declarația 394 aferente lunilor decembrie 2013 si ianuarie 2014 ON- LINE dar nu a urmărit validarea sau invalidarea acestora. Se poate observa ca contestatoarea si-a actualizat programul informatic abia in luna martie 2014 fapt care nu poate fi imputabil instituției intimatei. Chiar daca contestatoarea a rectificat declarația invalidata, aceasta nu a fost făcuta in termenul legal. Nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 53 Cod procedura fiscala privind Furnizarea periodică de informații:

(1) Contribuabilii sunt obligați să furnizeze periodic organelor fiscale informații referitoare la activitatea desfășurată.

(2) Furnizarea informațiilor prevăzute la alin. (1) se face prin completarea unei declarații pe proprie răspundere.

(3) Natura informațiilor, periodicitatea, precum și modelul declarațiilor se aprobă prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Având in vedere ca nu si-a indeplinit obligațiile de verificare validării declarațiilor Conform art.219 Cod procedura fiscala 1) Constituie contravenții următoarele fapte: f) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 53, fiind sancționată cu amenda prevăzuta la art. 219 alin(2) din același act normativ lit. c) cu amendă de la 2.000 lei la 3.500 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 12.000 lei la 14.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptei prevăzute la alin. (1) lit. e) și f).

Intimata a solicitat proba cu înscrisuri si judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului instituției potrivit art. 223 al.3 cod procedura civila.

Petenta a formulat la data de 29.07.2014 răspuns la întâmpinarea formulata de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova.

Reprezentantul legal al Administrației Județene a Finanțelor Publice Prahova susține ca societatea a depus declarația 394 aferenta lunilor decembrie 2013 si ianuarie 2014 on-line dar nu a urmărit validarea sau invalidarea acestora, precum si ca societatea a rectificat declarația invalidata fara sa respecte termenul legal.

Considera că argumentele Administrației Județene a Finanțelor Publice Prahova ca fiind nelegale si netemeinice din următoarele motive: petenta S.C. F_______ S____ S.R.L. a depus formularul 394 "Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național" pentru lunile decembrie 2013 si ianuarie 2014 prin utilizarea serviciului de depunere a declarațiilor on-line, a urmărit validarea declarațiilor prin listarea recipisei ( la verificarea stării prelucrării declarației s-a constatat ca documentul are erori de validare), a corectat erorile indicate in recipisa si a redepus documentul.

În temeiul Ordinului nr. 3806/2013, urmare a constatării erorilor, S.C. F_______ S____ S.R.L. a depus o noua declarație corect completata, declarație care a inlocuit declarația informativa depusa inițial.

Potrivit prevederilor art. 84, alin. (1) din Codul de procedura fiscala (O.G. nr. 92/2003), completat si modificat, declarațiile fiscale pot fi corectate de către contribuabil, din proprie inițiativă, pe perioada termenului de prescripție a dreptului de a stabili obligației fiscale.

Petenta a arătat că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a aplicat amenda de 12.000 lei „ având in vedere ca nu si-a îndeplinit obligațiile de verificarea validării declarațiilor", ori S.C. F_______ S____ S.R.L. si-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de Ordinul nr. 3806/2013 la data emiterii procesului-verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx, respectiv 19.05.2014.

In concluzie, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a aplicat amenda de 12.000 lei pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 53 (Furnizarea periodica de informații) si fundamentează menținerea sancțiunii prin faptul ca S.C. F_______ S____ S.R.L. nu si-a îndeplinit obligațiile de verificarea validării declarațiilor.

F___ de cele prezentate anterior, in condițiile in care a demonstrat cu recipisele emise de ANAF depunerea declarațiilor (lucru recunoscut de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova chiar in intampinarea depusa : „Societatea a depus declarația 394 aferenta lunilor decembrie 2013 si ianuarie 2014 on-line dar nu a urmărit validarea sau invalidarea acestora" ), solicita în principal anularea procesului-verbal susmenționat și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională a subscrisei, în subsidiar: înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment (având in vedere ca fapta nu are implicații fiscale si nu prezintă pericol social, atâta timp cat corecția s-a făcut anterior procesului-verbal _______/2010 nr. xxxxxxx/19.05.2014 si, conform Ordinului nr. 3806/2013 DECLARAȚIA CORECT COMPLETATA ÎNLOCUIEȘTE DECLARAȚIA INFORMATIVA DEPUSA INIȚIAL).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost efectuată adresă către intimata A______ JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, pentru a comunica copii de pe declarațiile tip D394 cu numerele de înregistrare INTERNT-xxxxxxxx-2014/24.01.2014 pentru perioada de raportare decembrie 2013, INTERNT-xxxxxxxx-2014/25.02.2014 pentru perioada de raportare ianuarie 2014, INTERNT-xxxxxxxx-2014/28.03.2014 pentru perioada de raportare decembrie 2013, INTERNT-xxxxxxxx-2014/28.03.2014 pentru perioada de raportare ianuarie 2014.

Prin sentința nr. 268 din 23.01.2015 Judecătoria Câmpina admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. F_______ S____ S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL C_____________ F_____ A____, cu sediul social în Campina, __________________, judetul Prahova, având C__ RO xxxxxxx în contradictoriu cu intimata A______ JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în Ploiesti, ____________________.22, judetul Prahova.

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de xxxxx lei din procesul verbal _______/2010 nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.05.2014, cu avertisment.

Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.

Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.

Pentru a pronunța această sentință , instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _______/2010 nr.xxxxxxx petenta _____________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei, reținându-se că nu a respectat obligațiile prevăzute de art.53 din Codul de procedură fiscalăprivind furnizarea periodică de informații prin completarea unei declarații pe proprie răspundere, respectiv nedepunerea în termenul prevăzut de legislația în vigoare a Declarației informative privind privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național"(cod 394) pentru perioada12/ 2013 si /xxxxxx, conform prevederilor Ordinul nr. 3806/2013.

S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.219 alin.1 lit.f din OG nr.92/2003 republicată.

Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține următoarele:

Potrivit art.53 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală contribuabilii sunt obligați să furnizeze periodic organelor fiscale informații referitoare la activitatea desfășurată Furnizarea informațiilor prevăzute la alin. (1) se face prin completarea unei declarații pe proprie răspundere. Natura informațiilor, periodicitatea, precum și modelul declarațiilor se aprobă prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Conform Ordinului nr.3806/2013 pentru modificarea anexelor nr. 1-3 la Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3.596/2011 privind declararea livrărilor/prestărilor și achizițiilor efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA și pentru aprobarea modelului și conținutului declarației informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA, declarația ( formularul 394- al cărui model este cuprins în anexa ordinului) se depune la organul fiscal competent până în data de 25 inclusiv a lunii următoare încheierii perioadei de raportare declarate pentru depunerea decontului (lunar, trimestrial etc.) și numai dacă în această perioadă au fost realizate operațiuni de natura celor care fac obiectul obligației de declarare.

În cazul în care, după depunerea declarației, persoana impozabilă constată existența unor omisiuni/erori în datele declarate sau în cazul în care una sau mai multe facturi sunt emise în cursul unei perioade de raportare, dar sunt primite de beneficiarul tranzacției după data depunerii declarației, persoana impozabilă trebuie să depună o nouă declarație corect completată, cu operațiunile care necesită modificarea și/sau operațiunile care nu au fost declarate, declarație care înlocuiește declarația informativă depusă inițial.

Declarația se depune în format electronic sub forma unui fișier PDF, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 1 la ordin, care are atașat fișierul XML descris în anexa nr. 3 la ordin.

Declarația se depune prin mijloace electronice de transmitere la distanță, pe portalul e-România. Pentru depunerea declarației, plătitorul trebuie să dețină un certificat calificat, eliberat în condițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Declarația se poate depune și în format electronic, pe suport electronic, însoțit de anexa nr. 1 la ordin, în format hârtie (doar prima pagină), semnat și ștampilat, conform legii. Declarația în format electronic, însoțită de formularul listat, semnat și ștampilat, se depune direct la registratura organului fiscal competent ori se comunică prin poștă cu confirmare de primire.

Declarația se completează/validează cu ajutorul programelor de asistență.

Prin raportarea situației invocate de către petentă la aceste dispoziții rezultă faptul că aceasta a depus în format electronic declarațiile dar acestea nu au fost validate existând anumite erori în ceea ce privește formatul documentului (filele 10-11), iar ulterior, respectiv la data de 28.03.2014, aceste declarații au fost depuse din nou, existând de fata aceasta confirmarea depunerii (filele 12,13).

Instanța apreciază că în această situație nu sunt aplicabile dispozițiile mai sus arătate referitoare la situația existenței unor erori caz în care noua declarație o înlocuiește pe cea veche, în speță petenta constatând încă de la momentul transmiterii electronice că aceasta nu s-a realizat din cauza unor erori, situație care echivalează cu lipsa declarației și care a fost remediată abia în luna martie 2014, deci cu depășirea termenului legal.

Rezultă așadar că în cauză nu se poate reține că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, dar având în vedere faptul că a remediat această situație anterior încheierii procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este într-un cuantum foarte ridicat, motiv pentru care se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.

Împotriva sentinței civile nr. 268 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina a declarat apel intimata A J F P Prahova criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că față de gradul de pericol social al faptei înlocuirea sancțiunii cu avertisment nu se impunea, organele fiscale au dat dovada de înțelegere și corectitudine prin aplicarea unei sancțiuni mult mai mici decât maximul prevăzut de lege. Fapta prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. c Cod procedură fiscală se sancționează din prima zi după termenul de depunere, independent de motivația contribuabilului privind primirea / neprimirea notificării.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece a depus formularul 394 pentru lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014 prin utilizarea serviciului de depunere a declarațiilor on – line, a urmărit validarea declarațiilor prin listarea recipisei, a corectat erorile indicate în recipisă și a redepus documentul.

Potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură fiscală declarațiile fiscale pot fi corectate de către contribuabil din proprie inițiativă, pe perioada termenului de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale. La data constatării faptei își îndeplinise obligațiile prevăzute de Ordonanța 3806/2013.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, în temeiul disp. art. 480 Ncpc, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect prima instanța a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, reținând că petentul a dovedit confirmarea depunerii declarațiilor ulterior, la 28.03.2014, după corectarea erorilor privitoare la formatul documentului. Prin urmare, la data constatării faptei declarațiile rectificative erau depuse. Această împrejurare constituie o circumstanță suficientă pentru a îndritui instanța să reindividualizeze sancțiunea aplicată, chiar dacă fapta se sancționează din prima zi după termenul de depunere, așa cum susține apelanta intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimata A______ JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în Ploiești, _____________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 268 din 23.01.2015, ca nefondat, pronunțată de Judecătoria Câmpina, intimat petentă fiind S.C. F_______ S____ S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL C_____________ F_____ A____, cu sediul social în Campina, __________________, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Președinte, M_____ G______		Judecător, A______ M________ B______
	Grefier, M______ S_____

Operator date caracter personal 5595

RED. BAM/15.10.2015