R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 657/A

Ședința publică din data de 03.12.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: M____ C______

GREFIER: M____ F_________ M___

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta Direcția Poliția Locală Reșița, împotriva sentinței civile nr. 2288/18.10.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, din oficiu procedează la verificarea competenței materiale, teritoriale și generale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.

Nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din 10.05.2013, contravenienta ___________________ SRL în contradictoriu cu intimata Direcția Poliția Locală Reșița, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 2008/09.04.2013, încheiat de intimată.

Judecătoria Reșița, prin sentința civilă nr. 2288/18.10.2013, a admis plângerea contravențională formulată de contravenientă și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 2838/15.01.2014, exonerând contravenienta de plata amenzii contravenționale.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. 2008/09.04.2013, i-a fost aplicată petentei o amendă contravențională, în cuantum de 200 lei, în baza art. 3 pct. 31 din L. 61/1991, republicată, reținându-se în sarcina sa că a refuzat să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus, în data de 11.02.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, autoturism ce a fost surprins parcat pe trecerea de pietoni în Reșița, P-ța Decembrie 1918, lângă restaurantul Nera din Reșița.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nicio dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului verbal de contravenție în cauză instanța de fond a reținut că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la încadrarea contravenției, instanța de fond a reținut că aceasta nu a fost făcută corect, indicându-se art. 3 lit. a din Legea nr. 61/1991, în condițiile în care toate faptele considerate contravenționale sunt prevăzute de art. 2 din Legea nr. 61/1991.

Pe fondul cauzei, deși O.G. nr. 2/2001 nu prevede nicio dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții, se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară. Astfel, în prezenta cauză, față de împrejurările stării de fapt, instanța de fond a apreciat că petentul a făcut dovada contrară.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel agentul constatator, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.

În principal, în motivarea apelului, apelanta a susținut că instanța de fond „nu a argumentat în concret și fără echivoc care au fost probele și argumentele ce au determinat-o să concluzioneze că se impune anularea procesului verbal de contravenție”.

Astfel, a apreciat că „prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a legii și a probatoriului administrat în cauză…”.

A mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont „de cazierul contravențional” depus la dosar, cazier din care rezultă că intimata contravenientă a mai fost sancționată contravențional pentru fapte asemănătoare.

În drept, apelanta a invocat prevederile art. 466 ș.u. NCPC.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.

În acest sens, sub aspectul legalității actului de constatare, intimata a susținut că s-a omis de către agentul constatator „mențiunea privitoare la data săvârșirii contravenției”.

A mai susținut că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că „încadrarea în drept a faptei contravenționale ……a fost făcută eronat, indicându-se ca temei de drept prevederile art. 3 lit. a din Legea nr. 61/1991, în condițiile în care toate faptele considerate contravenționale sunt prevăzute de art. 2 din legea nr. 61/1991”.

Totodată, a mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 39 din OG. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, apelanta nu avea calitatea de agent constatator, calitate care aparține polițistului rutier.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 3, 4 și 6 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 39 din OUG. nr. 195/2002 republicată.

Tribunalul, examinând apelul, conform disp. art.476-479 Cod procedură civilă, sub aspectul legalității și temeiniciei hotărârii atacate, constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. 2008/09.04.2013, apelanta Direcția Poliția Locală Reșița, în calitate de agent constatator, a aplicat intimatei ___________________ SRL amenda contravențională în cuantum de 200 lei, pe motiv că reprezentantul societății contraveniente (administratorul) nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul Poliției Locale Reșița, pentru a comunica datele persoanei care a condus autoturismul narca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și care la data de 11.02.2013, ora 8:58 a fost găsit imobilizat voluntar la trecerea de pe ________________________ 1918, încălcând, astfel, disp. art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

Sub aspectul legalității actului de constatare, Tribunalul consideră că, în mod corect, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, nefiind incidente disp. art. 17 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a procesului verbal de contravenție.

Cu privire la menționarea eronată a normei care prevedere contravenția – art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, în loc de art. 2 pct. 31 din același act normativ – Tribunalul consideră că nu este de natură să determine nulitatea actului de constatare, întrucât apelantul a descris în concret fapta contravențională reținută în sarcina intimatei contraveniente.

Sub aspectul temeiniciei actului de constatare, Tribunalul observă că, atât în fața instanței de fond, cât și a celei de apel, intimata nu a produs probe de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care acesta se bucură.

În atare situație, actul de constatare fiind temeinic, starea de fapt descrisă de apelantă în procesul verbal de contravenție este conformă cu realitatea.

În același timp, Tribunalul, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, de circumstanțele reale, respectiv împrejurarea în care s-a produs fapta, gradul de pericol social concret al acesteia, de circumstanțele personale (circumstanțele contravenționale ale intimatei), dar și de caracterul preventiv-educativ al sancțiunilor de drept contravențional, va reduce cuantumul amenzii aplicate de la 200 lei la 100 lei, limita minimă prevăzută de lege pentru această categorie de contravenții.

Ca urmare, față de considerentele în fapt și în drept mai sus enunțate, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va reduce amenda contravențională de la 200 lei la 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta Direcția Poliția Locală Reșița, cu sediul în Reșița, ______________, nr. 39 , jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 2288/18.10.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________ SRL, CUI RO xxxxxxxx, nr. de înregistrare la O.R.C. C____-S______ J11/346/09.11.1999, cu sediul în Reșița, ___________________. C9, ____________, județul C____-S______.

Schimbă în tot hotărârea atacată.

Admite în parte plângerea contravențională formulată de contravenienta ___________________ SRL, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. 2008/09.04.2013.

Reduce amenda contravențională de la 200 lei la 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.

PT. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ M____ C______

Eliberată din funcție, prin pensionare,

Semnează PREȘEDINTE SECȚIE,

NICUȘOR M_____

GREFIER

M____ F_________ M___

Red Ș.G./20.01.2015

Tehnored.BDC./04.03.2015

Ex.4

Judecător fond: G____ R___ I_____