R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1557/2012

Ședința publică de la 14 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Judecător N___ A_____ F_____

Grefier R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2011 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul AL B____ K____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă cj. D__ T_____, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimat av. Gunther D______ în substituirea av. D_____ Huta, cu delegație de substituire la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus prin serviciul de registratură al instanței la data de întâmpinare formulată de intimat în 2 exemplare.

Se comunică un exemplar din întâmpinarea aflată la dosar reprezentantului recurentei, care nu solicită acordarea unui termen în vederea studierii acesteia.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiata cercetarea judecătoreasca și acordă cuvântul pe recurs.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii pronunțate de prima instanță și respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cpciv, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2011 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2011 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX prima instanță a admis plângerea contravenționala formulata de petentul Al B____ K____ în contradictoriu cu intimatul C________ L____ al Municipiului Timișoara – Direcția Poliției Locale și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 55/06.05.2011.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contraventie nr. 55/06.05.2011 petentul Al B____ K____ a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei pentru ca ar fi savarsit contraventia prevazuta de Legea nr. 50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca in ziua de 10.01.2011, in jurul orelor 16:00, s-a constatat ca la imobilul situat in loc. Timisoara, Bv. Eroilor de la Tisa, nr. 10-12, _____________ amenajata o baie _________________________ la subsolul blocului, cu racord la reteaua de apa si canal. De asemenea, s-a micsorat un gol existent pe fatada posterioara a scarii A, lucrarile fiind executate fara autorizatie de construire si fiind finalizate 100 % in anul 2009.

Instanta a apreciat ca plangerea contraventionala promovata de petent este intemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, text de lege in baza caruia a fost sanctionat petentul, constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșita în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerata infracțiune, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.

Răspunderea contravenționala a persoanei fizice sau, dupa caz, a persoanei juridice intervine numai in cazul comiterii unei fapte care sa se incadreze in definitia data de leguitor in art. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificarile ulterioare.

Astfel, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti. Din aceasta definitie se desprind doua principii fundamentale, si anume: principiul legalitatii contraventionalizarii si principiul legalitatii sanctiunii contraventionale.

Petentul Al B____ K____ sustine ca in sarcina sa nu poate fi retinuta comiterea faptei de a fi amenajat baia de la subsolul blocului (in conditiile in care aceasta exista deja, el nefacand altceva decat sa o repare), sens in care acestuia i s-a incuviintat proba testimoniala cu martorul P_____ I___, locatar al aceluiasi imobil. Potrivit declaratiei acestuia, într-adevar, grupul sanitar despre care se sustine ca l-ar fi amenajat titularul plangerii a existat de ani de zile in ___________________ anul 1999, de cand s-a mutat martorul in imobilul respectiv, doar ca pe vremea aceea nu era montata faianta si gresia.

In ceea ce il priveste pe intimat, si acestuia i s-a incuviintat spre audiere martora Norici C______ C_____, care a declarat ca petentul a realizat racordul baii la reteaua de canalizare, mentionand in acelasi timp ca nu a intrat niciodata in subsolul blocului, in spatiul proprietatea petentului, unde este baia in discutie. Martora a ajuns la concluzia expusa mai sus ca urmare a unei consultatii tehnice pe care i-a cerut-o titularul plangerii (martora lucrand in domeniul proiectarii) referitor la masura in care este afectata fundația constructiei prin executarea bransamentului la canalizare.

Coroborând declarațiile celor doi martori cu inscrisurile de la dosar nu se poate trage concluzia fara echivoc ca petentul Al B____ K____ a amenajat o baie la subsolul blocului, cu racord la reteaua de apa si canal. Martorul P_____ I___ a sustinut tocmai contrariul, iar procesul-verbal de contraventie a fost intocmit nu pe baza constatarilor directe si personale, cu propriile simturi ale agentului constatator, ci in temeiul declaratiilor unor persoane care locuiesc in blocul cu pricina.

Este de mentionat ca si in procesul-verbal a carui anulare se cere petentul a facut obiectiunea ca a facut doar renovari, ceea ce a inserat si in declaratia data in fata agentilor politiei locale la data de 10.01.2011, iar in privinta baii a montat contorul de apa.

Nici plansele foto anexate dosarului de instituția intimata nu fac dovada vinovatiei petentului, cata vreme din ele nu rezulta cand si cine a realizat santurl care porneste din subsolul blocului si in ce scop.

Referitor la cea de-a doua fapta menționata in actul de sancționare, intrucat din referatul agentului constatator reiese ca aceasta nu a fost sancționata, instanța nu o va analiza.

F___ de considerentele aratate, in temeiul textelor de lege invocate, văzând si dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, instanța, constatând nelegalitatea procesului-verbal de contraventie, a admis plângerea contravenționala.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2011 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a declarat recurs intimata C________ L____ AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA - DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE la data de 27.02.2012 , prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și rejudecând pe fond respingerea plângerii formulată de petentul intimat împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.55 ________ nr. xxxxxx din 06.05.2011.

În motivarea recursului a arătat că sentința recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304, pct.9 Cpr.civ.). Consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, conform art. 304 pct. 9 și 304/1 Cod procedură civilă, realizând o interpretare eronată a legii și a probatoriului administrat în cauză, motiv pentru care au solicitat modificarea sentinței civile nr.xxxxx/16.12.2011, iar pe fond respingerea în tot a plângerii formulate de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 06.05.2011.

Recurenta a arătat că instanța a reținut netemeinic din declarațiile celor doi martori coroborate cu înscrisurile de la dosar că nu se poate trage concluzia fără echivoc că petentul AL B____ K____ a amenajat o baie la subsolul blocului, cu racord la rețeaua de apă și canal. Martorul P_____ I___, propus de petent a susținut tocmai contrariul că grupul sanitar ar fi existat de ani de zile în ___________________ anul 1999 iar, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit pe baza declarațiilor unor martori. Instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că acesti martori care au dat declarații în fața agentului constatator sunt membrii Asociației de proprietari în acel imobil, cunosc exact ceea ce exista anterior anului 2009 în susbsolul blocului, iar martorei Norici C______ C_____, chiar i s-a cerut de către petent o consultanță tehnică privind respectivele lucrări, petentul dorind să știe în ce măsură aceste lucrări ar fi putut afecta fundația construcției prin executarea branșamentului la canalizare.

A apreciat că instanța nu a analizat temeinic probele depuse la dosar, mai ales planșele foto de unde rezultă fără putință de tăgadă că a fost executat un șanț pentru a realiza branșamentul băii din subsolul blocului la rețeaua de canalizare, ori nimeni altul nu putea realiza branșamentul decât cel care folosește acea baie și cel care a solicitat chiar consultanță tehnică în acest scop, adică petentul AL B____ K____.

În drept, art. 304 pct. 9 și 304/1 Cod procedură civilă.

La data de 29.08.2012 a depus întâmpinare intimatul AL B____ K____ prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, arătând că procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat ca urmare a constatărilor directe și personale ale agentului constatator, faptele reținute în sarcina sa fiind apreciate ca săvârșite cu doi ani înainte de întocmirea procesului-verbal de contravenție.

Intimatul a precizat că declarațiile celor audiați sunt contradictorii, aceștia nu au avut acces direct în subsolul imobilului închiriat și, dacă faptele descrise ar fi fost reale, ar fi putut sesiza autoritățile cu doi ani în urmă. Totodată, planșele foto făcute de agentul constatator nu demonstrează starea inițială a imobilului, iar montarea unui contor separat de apă nu poate fi considerată o contravenție.

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul – verbal de contravenție nr.55 din 06.05.2011 petentul Al-B____ K____ a fost sancționat contravențional cu o amenda de 2000 lei în temeiul art.26 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se că la controlul efectuat în data de 10.01.2011 s-a constatat ca la imobilul situat in loc. Timișoara, _________________ Tisa, nr. 10-12, _____________ amenajata o baie într-o încăpere existentă la subsolul blocului, cu racord la rețeaua de apă și canal. De asemenea, s-a micșorat un gol existent pe fațada posterioara a scării A, lucrările fiind executate fără autorizație de construire și fiind finalizate 100 % în anul 2009.

Potrivit art.26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991 constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3 , cu excepția celor menționate la lit. b). Potrivit art.3 alin.1 lit. a din Legea 50/1991 „Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11”.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, respectiv din coroborarea procesului-verbal de contravenție cu planșele foto, cu declarația martorei N_______ C______ C_____ precum și cu declarațiile extrajudiciare ale numiților Bungardean E____ și Ioții E___ D____, rezultă că intimatul – petent a executat în cursul anului 2009 lucrări de amenajare a unui grup sanitar la subsolul blocului situat in Timișoara, _________________ Tisa, nr. 10-12, ____________________ acestuia la rețeaua de apă și canalizare a orașului, schimbând destinația acestui spațiu fără a deține autorizație de construire.

În ceea ce privește declarația martorului P_____ I___ instanța o va înlătura pe de o parte deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă, iar pe de altă parte din declarația martorului nu rezultă foarte clar dacă acesta se referă la spațiul de la parterul imobilului sau la spațiul de la subsol, ambele aparținând petentului. În ipoteza în care martorul s-a referit la spațiul de la subsol, tribunalul constată că afirmația acestuia în sensul că în anul 1999 grupul sanitar existent era racordat la rețeaua de apă și canal este contrazisă de declarația martorei N_______ C______ C_____ și planșele foto depuse la dosar de aceasta din care rezultă că în anul 2009 a fost săpat șanțul pentru a se efectua branșamentul la apă și canalizare.

Având în vedere prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, prezumție care nu a fost înlăturată de către petent, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este conformă realității.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 5 c.pr.civ. și art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și rejudecând va respinge plângerea formulată de către petent și va menține procesul-verbal de constatare a contravenției nr.55 din 06.05.2011 ca legal și temeinic.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta C________ L____ AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA - DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2011 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul AL B____ K____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică hotărârea recurată în sensul că respinge plângerea contravențională și menține procesul-verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 14.09.2012.

Președinte, R_____ N___	Judecător, G_______ B______	Judecător, N___ A_____ F_____
	Grefier, R_____ M______ ȘOFRONICI

Tehnored. R.Ș. 09 Octombrie 2012

Red. RN/18.10.2010

Prima inst. jud:A_____ I___

Red 2 ex