Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 158/2016

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul B_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 333 din 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat D. B___, pentru apelantul B_____ M_____, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat D. B___, pentru apelantul B_____ M_____, depune la dosar practică judiciară, respectiv xerocopie de pe sentința civilă nr. 2065 din 07.12.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat D.B___, pentru apelantul B_____ M_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și, în consecință, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate.

Arată că art. 88 alin.4 din OUG 195 prevede în mod clar că stabilirea concentrației de alcool consumat, în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutor unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Raportat la prezenta speță, solicită să se observe că agentul constatator a încălcat acest text de lege. A solicitat ca intimata să depună buletinul de verificare metrologică al aparatului etilotest, însă intimata nu a fost în măsură să depună acest buletin de verificare, depunând, la fila 40 din dosarul de fond, doar un buletin de calibrare care emană tot de la I__ Călărași, dar care este cu altceva decât ceea ce prevede legea, răspunsul intimatului fiind că nu există buletin de verificare metrologică pentru acest aparat etilotest.

Mai arată că s-au depus relațiile solicitate la termenul anterior și, solicită să se observe că se comunică faptul că imprimanta aparatului etilotest era defectă la momentul depistării contravenientului în trafic. Tocmai pentru acest lucru legea prevede ca verificarea să se facă cu un aparat metrologic verificat și certificat, tocmai pentru a preîntâmpina aceste lucruri. Este greu de imaginat că intimatul nu a putut depune la dosar acel bon emis de aparatul etilotest.

Consideră că, astfel, nu se poate dovedi că petentul a consumat alcool, cum și veridicitatea celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție.

În consecință, solicită să se observe că, în speță, este vorba de un abuz al Poliției Rutiere.

Mai arată că petentul este conducător auto profesionist, deținând toate categoriile de conducător auto și afirmă că nu a consumat alcool în ultimele 18 ore.

Totodată, solicită să se constate și faptul că au fost încălcate prevederile art. 17 alin.1 din OG nr. 2/2001, întrucât numele complet al agentului constatator este, conform adresei I__, P_____ C_________ T____, însă numele existent în cuprinsul procesului verbal nu este complet, lipsind unul din prenumele acestuia, fiind menționat doar P_____ T____.

De asemenea, solicită să se constate că „P_____” nu este lizibil.

Pentru motivele expuse, exclusiv de nulitate, solicită admiterea apelului și anularea procesului-verbal de contravenție și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.05.2014, prin care a fost sancționat cu 765 lei amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În motivarea plângerii petentul a arătat că greșit agentul constatator i-a aplicat sancțiunile mai sus menționate, cât timp consideră că nu a încălcat în nici un fel vreo normă de circulație rutieră. La data de 8.05.2014, se deplasa cu autoturismul proprietatea tatălui său, pe raza orașului Budești, jud. Călărași, moment în care a fost oprit de un polițist. I s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, fapt cu care a fost de acord. Pe aparat a fost înregistrat o valoare de 0,16 mg./l alcool în aerul expirat, în condițiile în care a consumat un pahar de vin cu sifon, după masă în jurul orelor 17,00. Consideră că aparatul nu a înregistrat corect valoarea alcoolemiei.

Din cuprinsul procesului-verbal lipsește cu desăvârșire numele și prenumele, precum și calitatea agentului constatator, aceasta în baza art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, actualizată. Mai mult decât atât, petentul conducea un autoturism cu un alt nr. de înmatriculare decât cel consemnat în procesul verbal.

Față de aceste motive, a solicitat admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.

În drept, a invocat art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 republicată.

În termen legal intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr. 333 din 18.03.2015, a respins plângerea contravențională formulată de petentul-contravenient B_____ M_____, domiciliat în ___________________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.05.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, ca netemeinică.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.

Se constată că față de fapta contravențională reținută în procesul verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică atât a faptei contravenționale cât și în ceea ce privește regimul sancționator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin O.G. nr.2/2001 aprobată cu modificări din Legea 180/2002 poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din C.E.D.O., în latura sa penală, ceea ce presupune respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal, printre aceste garanții numărându-se și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare, față de cauză, cât și sarcina probei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul B_____ M_____, acesta solicitând să se constate și să se rețină că art. 88 alin.4 din OUG 195 prevede că stabilirea concentrației de alcool consumat, în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutor unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Raportat la prezenta speță, solicită să se observe că agentul constatator a încălcat acest text de lege, a solicitat ca intimata să depună buletinul de verificare metrologică al aparatului etilotest, însă aceasta nu a fost în măsură să depună acest buletin de verificare, depunând, la fila 40 din dosarul de fond, doar un buletin de calibrare care emană tot de la I__ Călărași, astfel încât nu se poate dovedi că petentul a consumat alcool, cum și veridicitatea celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 17 alin.1 din OG nr. 2/2001, întrucât numele complet al agentului constatator este, conform adresei I__, P_____ C_________ T____, însă numele existent în cuprinsul procesului verbal nu este complet, lipsind unul din prenumele acestuia, fiind menționat doar P_____ T____, iar „P_____” nu este lizibil.

În termen legal I__ Călărași a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea căii de atac declarate, motivat de faptul că actul a cărui anulare s-a solicitat a fost dresat în mod legal și temeinic, la data surprinderii în trafic, apelantul având o concentrație de alcool pur în sânge de 0,16 mg/l, în aerul expirat. S-a mai solicitat să se rețină că practica judiciară nu constituie izvor de drept.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că menționata cale de atac este nefondată și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, la dosarul de fond există probe ce atestă, fără dubiu, concentrația de alcool în aerul pur expirat a apelantului contravenient de la momentul surprinderii sale în trafic, actul de la fila 40 din dosarul de fond fiind edificator din perspectiva susținerii învinuirii ce i se aduce apelantului prin actul a cărui anulare s-a solicitat, în sensul că doar etilometrele sun verificate metrologic, nu și etilotestele, care doar se calibrează, în acest sens fiind depus buletinul de calibrare al etilotestului __________ nr. 0833.

Prin urmare, față de aceste considerente, tribunalul urmează a constata că sentința apelată este legală și temeinică, astfel încât, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., urmează a se respinge apelul declarat de

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul B____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 333/2015 a Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 9 februarie 2016.

Red.TG

Tehnored.CP

Ex.4/17.02.2015

Jf C_____ V_____