Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1040/2015

Ședința publică de la 14 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ R_____ M______

Grefier M______ S_____

Pe rol se află pronunțarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul M_________ A_________ INTERNE -INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ " UNIREA", având ca obiect anulare proces verbal de contravenție H xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 396 Cod proc.civilă a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.12.2015, când a decis următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul M_________ A_________ INTERNE -INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ " UNIREA" s-a plâns împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015 de către agentul constatator Plt. Maj. V___ loan V___ în cadrul Ministerului A_________ Interne - Inspectoratul pentru Situații de Urgență al jud. A___, solicitând ca după administrarea probelor, prin sentința civilă ce se va pronunța, ca urmare a admiterii plângerii să se dispună, în principal, anularea procesului verbal menționat și, pe cale de consecință, să se dispună exonerarea de la plata amenzii în cuantum de1500 lei, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal menționat, cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.

A anexat prezentei, copia procesului verbal de contravenție.

La data de 16.07.2015, petenta a formulat și depus motivele plângerii contravenționale formulate împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015 de către agentul constatator Plt. Maj. V___ loan V___ în cadrul Ministerului A_________ Interne - Inspectoratul pentru Situații de Urgență al jud. A___.

În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015, agentul constatator a reținut următoarele: coșul de fum de la centrala termică nu era verificat și curățat periodic, faptă ce contravine prevederilor art. 85 alin 3 din Normele generale de apărare împotriva incendiilor, aprobate cu OMAI 163/2007, clădirea în care își desfășoară activitatea __________________ din Lancrăm S____, ___________________, jud. A___ este pusă în funcțiune fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, faptă ce contravine prevederilor art. 30 alin 1 din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.

Faptele au fost încadrate de agentul constatator ca fiind contravenții sancționate, cea dintâi: de art. l pct.2 lit. i din HG nr. 537/2007 cu amendă de la 500 lei la 1000 lei, aplicându-i-se petentei amenda de 1000 lei, iar cea de-a doua de art. 44 pct.4 lit. h din legea 307/2006 cu amendă de la 2500 lei la 5000 lei, aplicându-se o amendă contravențională în cuantum de 5000 lei. Totodată, i s-a dat posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal de contravenție, jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 1500 lei, sens în care s-a indicat și contul în care urma a se face plata.

Petenta a precizat faptul că, anterior controlului, mai precis la data de 19 mai 2015 s-a adresat intimatului cu o cerere pentru emiterea autorizației de securitate la incendiu pentru obiectivul reconstruire hală producție cu magazie, obiectiv amplasat în municipiul S____ Lancrăm, __________________, (denumirea veche _______________________), cerere care a fost respinsă datorită existenței unor neconcordanțe în planșele și în scenariul de securitate la incendiu întocmite de proiectant, iar nu datorită faptului că în teren situația ar fi fost problematică. Deși prin adresa privind refuzul emiterii autorizației, intimatul i-a impus efectuarea anumitor demersuri care necesitau atât implicarea unor terți (proiectant, persoane autorizate), cât și timp pentru realizarea lor, nu i s-a dat efectiv această posibilitate întrucât, la scurtă vreme de la comunicarea refuzului, persoane autorizate din cadrul intimatului au venit în control și, în lipsa reprezentantului societății, dând dovadă de rea credință, au procedat la sancționarea contravențională a societății, tocmai pentru lipsa autorizației de securitate la incendiu.

Totodată, petenta a arătat că a fost sancționată și pentru faptul că nu a fost verificat și curățat coșul de fum de la centrala termică, deși până la acea dată nu i s-a atras acesteia atenția că ar avea de îndeplinit și această obligație. Întrucât respectarea legii constituie o prioritate pentru societatea petentă, în ziua imediat următoare, aceasta a apelat la serviciile societății TAO PROTECT S.R.L. care a verificat și curățat coșul de evacuare a gazelor, fapt dovedit cu adeverința anexată prezentei.

Conștientă fiind de faptul că necunoașterea legii nu absolvă pe nimeni de vină, a decis în data de 16.06.2015, deci în termenul de 48 de ore de la întocmirea procesului verbal de contravenție, să achite jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 1500 lei în contul IBAN RO32TREZxxxxxxxxxxxx2XXX pe care agentul constatator l-a indicat atât în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, cât și în înștiințarea de plată - așa cum rezultă din ordinul de plată anexat prezentei.

Ulterior, respectiv în data de 19.06.2015 i s-a adus la cunoștință de către UniCredit Tiriac Bank că plata amenzii nu a putut fi efectuată deoarece contul IBAN este invalid, deși în ordinul de plata trecuse exact numărul de cont indicat de agentul constatator. D____ urmare, în aceeași zi - 19.06.2015, a încunoștințat intimatul despre această împrejurare, ocazie cu care i-a și solicitat acestuia să îi indice un cont valid în care să facă plata amenzii în sumă de 1500 lei. D___ în data de 23.06.2015 i s-a comunicat contul corect, care diferea cu o cifră față de cel menționat de agentul constatator, însă i s-a atras atenția că a expirat termenul de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de contravenție și că are obligația de a achita suma de 6.000 lei stabilită ca amendă contravențională.

Față de această împrejurare, petenta a apreciat că procesul verbal atacat este nelegal, prin indicarea eronată a numărului de cont, fiindu-i încălcat un drept prevăzut de lege, respectiv posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, fapt ce i-a cauzat acesteia o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal atacat.

În situația în care această apărare va fi înlăturată, procedând la analizarea modului de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, lipsa producerii vreunei consecințe, petenta a solicitat constatarea faptului că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în speța de față justificându-se solicitarea de aplicare a sancțiunii avertismentului și exonerarea de la plata amenzii aplicate. În acest sens, a arătat că atât doctrina cât și practica în materie au decis că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social (Judecătoria O_______ S_______, sent. civ. nr. 169 din 06.02.2009 în N. Cristus - Răspunderea Contravențională, Ed.Hamangiu, 2010, pag. 208).

Dacă instanța nu va împărtăși nici acest punct de vedere, reținând că imposibilitatea plății a jumătate minimului amenzii în termenul de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de contravenție se datorează culpei angajatului intimatului, petenta a solicitat a se dispune repunerea în termenul de a achita jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 1500 lei.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001, art.2 alin 2 din Hot. nr. 537 din 6 iunie 2007, art.45 alin. 2 din Legea 307/2006.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul V____ E____ domiciliată în P_______, ____________________, jud. A___, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate va rezulta din dezbateri.

Plângerea a fost timbrată cu taxă timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 4).

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii principale referitoare la anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.06.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, cât și pe cele accesorii, referitoare la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, obligarea subscrisei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv repunerea în termen, ca fiind neîntemeiate.

În fapt, intimatul a arătat că în perioada 2011-2015, reprezentanții Inspectoratului pentru Situații de Urgență Unirea al județului A___ au executat un număr de 3 controale de specialitate la sediul petentei, constatând de fiecare dată numeroase și repetate încălcări sau nerespectări ale prevederilor legale, printre care și punerea în funcțiune a clădirii în care aceasta își desfășoară activitatea fără a obține în prealabil autorizația de securitate la incendiu (constatată în 2011, 2013 și 2015 si aplicate amenzi contravenționale), respectiv faptul că nu a fost verificat și curățat periodic coșul de fum de la centrala termică (constatată în 2013 și 2015: aplicată amendă contravențională doar în 2015), contravențiile fiind consemnate în procesele verbale de control nr. 333/261/21.07.2011, 524/218/23.09.2013 și xxxxxxx/129/15.06.2015.

Intimatul a precizat că petenta are ca principal obiect de activitate producția de mobilier, iar consecințele izbucnirii unui incendiu pot fi deosebit de grave, în special în ceea ce privește siguranța utilizatorilor, în condițiile în care nu sunt respectate și aplicate prevederile specifice pe linia apărării împotriva incendiilor. Cantitate mare de materiale combustibile, respectiv lemn și rumeguș, și substanțele periculoase folosite în procesul de producție, care pot conduce la propagarea rapidă a unui incendiu, cu degajare mare de fum, reprezintă suficiente motive pentru care punerea în funcțiune a clădirii în care petenta își desfășoară activitatea, fără a obține în prealabil autorizația de securitate la incendiu, ori faptul ca nu a asigurat verificarea și curățarea periodică a coșului de fum să fie considerate fapte de o gravitate ridicată. Își bazează afirmațiile inclusiv pe faptul că însuși legiuitorul, atunci când a incriminat aceste contravenții, având în vedere pericolul potențial și nu urmarea concretă, a stabilit cuantumuri ale amenzilor dintre cele mai ridicate care pot fi aplicate pentru încălcarea prevederilor legale în domeniul apărării împotriva incendiilor.

Intimatul a arătat că reprezentantul petentei nu înțelege gravitatea faptelor sale, afirmând că există neconcordanțe în planșele proiectului și în scenariul de securitate la incendiu întocmite de proiectant, iar nu datorită faptului că în teren situația ar fi problematică, din moment ce prin refuzurile la cererile de emitere a autorizației de securitate la incendiu, transmise prin adresele nr. 184/15.10.2013 și nr. 136/25.05.2015, s-a pus în vedere petentei faptul că situația din teren nu corespunde cu cerințele tehnice pe care trebuie să le îndeplinească o astfel de construcție.

De asemenea a arătat că opus opiniei eronate pe care încearcă să o inducă reprezentantul petentei, situația este problematică în momentul în care situația din teren nu corespunde cu documentația care a stat la baza edificării unei construcții: nu se elaborează documentația pe baza a ceea ce este construit, ci se construiește pe baza documentației tehnice, care, bineînțeles, trebuie elaborată de către persoane autorizate, cu respectarea strictă, în această speță, a normativului specific sectoarelor din industria lemnului NPSI -L.P.S./2002.

De asemenea, în situația în care se edifică noi corpuri de clădire sau se execută extinderi ori modificări ale celor existente sau aflate în curs de execuție, în plus față de cele avute în vedere prin documentația inițială, fără a fi întocmite și pentru acestea documentații tehnice, noile construcții trebuie expertizate și, după caz, pe baza noilor documentații elaborate, trebuie să fie aduse la stadiul la care îndeplinesc cerințele legale de securitate la incendiu. Bineînțeles că aceste cerințe legale trebuie îndeplinite în teren și nu doar evidențiate în planșele unui proiect ori într-un scenariu de, securitate la incendiu.

A invocat Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor care în art. 16 are enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constare și sancționare a contravenției. În acest sens, intimatul a indicat că și în art. 19 din ordonanță sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, fără a se mai menționa expres că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului. De asemenea, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță, în celelalte cazuri nulitatea fiind relativă, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Intimatul a învederat că legiuitorul nu a inclus printre datele obligatorii și indicarea contului în care trebuie achitată amenda contravențională, norma legală prevăzând expres cazurile în care procesul verbal este nul sau anulabil. În acest context, nu se poate reține un alt temei al anulării procesului verbal în afara celor legale, avute în vedere de către legiuitor, iar interpretarea textului de lege și aprecierea existenței unei vătămări nu poate fi făcută decât în limitele trasate de către acesta.

Intimatul a considerat că nu s-a impus o asemenea obligație în sarcina agentului constatator deoarece fiecare cetățean este obligat să își achite creanțele fiscale și să verifice corectitudinea efectuării acestor plăți, informațiile despre conturile de trezorerie fiind publice. Mai mult, aceste conturi se schimbă destul de des pe fondul modificărilor legislative în domeniul fiscal.

Referitor la cererea accesorie, intimatul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, considerând că s-au aplicat corect și justificat de situația constatată prevederile legale, deoarece la fiecare activitate de control desfășurată la sediul petentei s-au constatat numeroase și repetate încălcări sau nerespectări ale prevederilor legale și, ca dovadă a faptului că nu a înțeles pericolul social al faptelor săvârșite, nu a intrat în legalitate până în acest moment. Astfel, nu s-a putut reține, anterior aplicării sancțiunii amenzii, ca circumstanță personală, de natură să conducă la aplicarea unei sancțiuni mai ușoară, faptul că petenta a depus stăruință pentru a înlătura consecințele acțiunilor sau inacțiunii sale, cu prilejul controalelor efectuate anterior fiind constatate numeroase încălcări sau nerespectări ale prevederilor legale și care nu au fost remediate în timp.

Intimatul a învederat referitor la cererea de repunere în termen, de lege lata, că este lipsită de temei legal, cu toate că, de lege ferenda, ar fi o soluție binevenită, cu aplicabilitate și în cazuri similare acestuia.

În drept a invocat Legea nr. 307/2006: O.G. nr. 2/2001 actualizată, O.M.A.I. nr. 3/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu și protecția civilă, Normativul specific sectoarelor din industria lemnului NPSI - L.P.S./2002.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate, respectiv: Proces verbal de control nr. 333/261/21.07.2011, Proces verbal de control nr. 524/218/23.09.2013, Proces verbal de control nr. xxxxxxx/129/15.06.2015, Adresa-nr. 136/25.05.2015 către __________________.

În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți. De asemenea a încuviințat proba testimonială pentru petentă cu martorul V____ E____, care însă nu a mai fost audiată, întrucât petenta a renunțat la audierea administrarea acestei probe.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015, agentul constatator al intimatului a reținut următoarele: coșul de fum de la centrala termică nu era verificat și curățat periodic, faptă ce contravine prevederilor art. 85 alin 3 din Normele generale de apărare împotriva incendiilor, aprobate prin OMAI 163/2007, iar clădirea în care își desfășoară activitatea __________________ din Lancrăm S____, ___________________, jud. A___ este pusă în funcțiune fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, faptă ce contravine prevederilor art. 30 alin 1 din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.

Petenta a fost sancționată cu amenda de 1000 lei, potrivit art. 1 pct.2 lit. i din HG nr. 537/2007, și cu amendă în cuantum de 5000 lei, potrivit art. 44 pct.4 lit. h din legea 307/2006. Totodată, i s-a dat posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal de contravenție, jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 1500 lei, sens în care s-a indicat și contul în care urma a se face plata.

Sub aspectul legalității actului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Față de susținerile petentei privind constatarea nulității procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține cã nu există niciun motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul verbal de contravenție contestat.

Analizând procesul-verbal, instanța constată că respectă toate cerințele sancționate cu nulitatea absolută. Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate, în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.

Critica petentei potrivit căreia agentul constatator a trecut în mod eronat contul în care se poate face plata amenzii aplicate, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal, este neîntemeiată. Văzând procesul verbal atacat și ținând seama și de concluziile reprezentantului intimatei, instanța constată că, într-adevăr, agentul constatator a consemnat în mod eronat un număr de cont, aspect ce a condus la refuzul unității bancare de a realiza transferul de bani depuși de către petentă în 16.06.2015. (fila 19)

În continuare, instanța amintește elementele pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității, potrivit art. 16 din OG 2/2001: “data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”

Astfel, agentul constatator nu era obligat, sub sancțiunea nulității procesului verbal, să consemneze contul bancar unde contravenienta putea să facă plata. Cu toate acestea, făcând acest lucru, contravenienta, manifestând bună credință și exercitându-și un drept prevăzut de lege, bazându-se pe informațiile provenite dintr-o sursă credibilă, a efectuat un transfer într-un cont bancar comunicat greșit de către organele statului, pierzând astfel dreptul de a beneficia de posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii.

Față de cele reținute, instanța apreciază că pentru acoperirea vătămării produse petentei, este suficientă repunerea acesteia în termenul de 48 de ore pentru a achita jumătate din minimul amenzii prevăzută de lege pentru contravenția reținută.

În concluzie, instanța reține că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 și 16 din O.G. nr. 2 / 2001, astfel că nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil.

În drept, instanța reține că potrivit art.1 pct.2 lit.i din HG 557/2007, „Constituie contravenții la normele de prevenire și stingere a incendiilor următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: 2. cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei: i) neexecutarea verificării, reparării și curățării periodice, cel puțin o dată pe an, a coșurilor pentru evacuarea fumului, precum și nerealizarea elementelor de izolare termică a acestora.”

Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 30 alin.(1) din Legea 37/2007 “Începerea lucrărilor de execuție la construcții și amenajări noi, de modificare a celor existente și/sau schimbarea destinației acestora, precum și punerea lor în funcțiune se fac numai după obținerea avizului sau autorizației de securitate la incendiu, după caz.”, iar art. 44 pct.4 din același act normativ prevede următoarele: ”Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează:IV.cu amendă de la 5.001 lei la 10.000 lei: h) începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora fără obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz;”

Instanța reține, din probatoriul administrat în cauză precum și din susținerile părților, că petenta a săvârșit contravențiile reținute în sarcina acesteia, obiecțiunile vizând legalitatea procesului verbal și individualizarea sancțiunilor aplicate. Mai mult, petenta nu a făcut dovada că cele reținute nu corespund adevărului.

Cu privire la contravenția vizând neexecutarea curățării periodice a coșurilor pentru evacuarea fumului, instanța reține atitudinea sinceră a contravenientei care a susținut atât în cuprinsul plângerii, cât și în fața instanței că, datorită necunoașterii dispozițiilor legale, a omis să își îndeplinească obligațiile. Cu toate că necunoașterea legii nu este un motiv pentru nesancționarea petentei, aceasta s-a conformat obligațiilor legale la scurt timp de la aplicarea sancțiunii contravenționale și a curățat coșul de evacuare a gazelor arse în data de 16.06.2015, la doar o zi de la control. Apreciind că petenta a înțeles care îi sunt obligațiile legale pe care și le-a îndeplinit în cel mai scurt timp, instanța apreciază că scopul aplicării sancțiunii contravenționale, acela de pedepsire a faptelor nelegale, precum și mai ales acela de prevenție a săvârșirii altora, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea formulată de către petentă și va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul verbal atacat pentru contravenția prevăzută de art. 1 pct.2 lit.i din HG 537/2007 cu sancțiunea avertismentului.

Cu privire la contravenția vizând lipsa autorizației de securitate la incendiu pentru clădirea în care petenta își desfășoară activitatea, instanța apreciază că apărările formulate sunt neîntemeiate.

Astfel, potrivit prevederilor legale, este obligatorie obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu înainte de începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, și de punerea în funcțiune a acestora.

Ținând seama de importanța respectării prevederilor legale, instanța nu poate considera că oprirea activității societății petente și pierderea profitului pot și motive obiective pentru ca aceasta să desfășoare activitatea în condiții de nerespectarea a obligațiilor legale ce privesc securitatea la incendiu.

Mai mult decât atât, instanța reține, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată (filele 30-43), că petenta a fost sancționată în repetate rânduri pentru nerespectarea acelorași prevederi legale privind autorizația de securitate la incendiu și cu toate acestea nu s-a conformat prevederilor legale.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantumul prevăzut de lege, sancțiunea în ansamblul ei fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că va menține procesul verbal atacat cu privire la această contravenție.

Accentuând ceea ce instanța a reținut anterior în analiza legalității procesului verbal, arată că pentru acoperirea vătămării produse petentei prin transmiterea în mod greșit a unui număr de cont în care să se facă plata amenzii, instanța va repune petenta în termenul de 48 de ore pentru a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege cu privire la această contravenție, respectiv 1250 lei, potrivit prevederilor art. 45 alin.2 din Legea 307/2006,

Având în vedere că plângerea formulată de către petentă urmează a fi admisă în parte, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de __________________, având sediul în Lancrăm, ____________________, jud. A___, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX,având C.U.I. RO xxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție _______, nr.xxxxxxx, întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Unirea" al județului A___, cu sediul în A___ I____, ______________, nr. 10, jud. A___, C.U.I. xxxxxxx, cont IBAN RO17TREZxxxxxxxxxxxXXXXX, deschis la Trezoreria A___ I____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal sus menționat pentru contravenția prevăzută de art. 1 pct.2 lit.i din HG nr.537/2007, cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul verbal contestat.

Repune petenta în termenul de 48 de ore pentru a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 1250 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei S____.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Decembrie 2015.

	Președinte, M____ R_____ M______
	Grefier, M______ S_____

Red.MRM/15,01,2016

Tehnored.MS/15,01,2016-4ex