Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

- plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentința civilă nr. 187

Ședința publică din 28 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ M____

Grefier: B____ I____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta M___ S____ Logistic S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, după care, considerând că proba cu înscrisurile atașate plângerii dedusă judecății și întâmpinării este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.

Cu privire la proba testimonială solicitată de petentă pentru a dovedi imposibilitatea de a procura rovinieta, instanța dispune respingerea acesteia ca nefiind utilă cauzei.

Instanța, având în vedere că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind probe de administrat, consideră că nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului conform art. 238 Cod procedură civilă, astfel încât reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată inițial Judecătoriei B_____ și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX din 10 iunie 2014, petenta M___ S____ Logistic S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din 19 mai 2014, întrucât acesta nu respectă condițiile de formă impuse de lege.

În motivarea plângerii, arată că a fost in imposibilitate de a-și procura rovinieta, întrucât la data de 19 mai 2014 singurul aparat care elibera roviniete din mun. Bacău era defect.

În al doilea rând, precizează că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției încalcă dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, prin încheierea acestuia în lipsa unui martor.

Lipsa martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție constituie motiv de nulitate, dacă potrivit art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul acestuia nu s-au consemnat motivele care au dus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Potrivit art. 19 alin.1 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre astfel de împrejurări, care trebuie să fie conformate de cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

În acest sens, este de observat că în procesul-verbal este consemnată împrejurarea că „motivul lipsei martorului: La fața locului nu s-a putut identifica niciun martor care să vrea să semneze, decât un alt agent constatator care, potrivit O.G. nr. 2/2001, nu poate semna în calitate de martor”, astfel încheierea procesului-verbal în lipsa uni martor care să ateste refuzul contravenientului de a semna, reprezintă o încălcare a dispozițiilor exprese ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Motivul menționat de agentul constatator nu este pertinent și nu denotă imposibilitatea obiectivă a confirmării de către un martor imparțial a situației reținute. Scopul legii este de a asigura o protecție efectivă a drepturilor contravenientului sancționat în lipsă, în vederea evitării arbitrariului.

Față de aceste motive, solicită să se constate că procesul-verbal de contravenție este nelegal, producându-i o vătămare sancționată cu nulitate.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului, în conformitate cu prevederile art. 38 alin. 3 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere lipsa pericolului social al faptei, consecințele negative în urma faptei (nu s-a produs niciun accident, nu au existat vătămări ale unei persoane sau prejudicii), precum și circumstanțele personale (buna conduită și lipsa oricăror abateri de acest gen anterioare faptei).

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și H.G. nr. 69/2012.

În dovedire, a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat și a solicitat admiterea probei testimoniale cu I___ A_____.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, plângerea contravențională a fost comunicată intimatului pentru a formula întâmpinare, obligație pe care acesta a îndeplinit îndeplinit-o (filele 23-26).

Astfel, prin întâmpinarea formulată intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____, în raport de sediul petentei, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, fără a diminuarea cuantumului amenzii.

Precizează că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, cu privire la lipsa martorului, atrage o nulitate relativă, ceea ce presupune că petentul trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal. Însă, petentul are posibilitatea de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu îi este afectat în niciun fel dreptul la apărare. Așadar, rugam instanța sa constate ca textul de lege menționat mai sus nu a fost încălcat de către agentul constatator, contravenientul beneficiind de dreptul la apărare, având posibilitatea de a formula orice obiecțiuni prin intermediul prezentei plângeri, în fata unei instanțe independente și imparțiale. Or, în speță prin depunerea plângerii și a dosarului la instanța în raza căreia a fost săvârșita contravenția pentru soluționare, consideră că este îndeplinită această cerință legislativă europeană.

În fapt, arată următoarele:

La controlul ISCTR efectuat în trafic în data de 19 mai 2014 ora 13,55 în punctul DN 2 km 307, loc. Filipești, jud. Bacău, asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX deținut și utilizat pe numele petentei CCM xxxxxx și condus de conducătorul auto I___ A_____ care efectua un transport rutier pe ruta Bacău-Suceava, în urma verificării bazei de date a CNADNR respectiv, a fost interogat sistemul informatic emitere, gestionare, monitorizare control rovinieta (SIEGHER), interogare ce s-a realizat cu ajutorul PDA din dotare, s-a constatat ca nu există plata taxei de utilizarea rețelei de drumuri naționale, fiind procesat în acest sens ordinul de control prin sancționare deoarece petenta efectua transportul fără a deține rovinieta valabilă pentru vehiculul XXXXXXXXX având MTMA = 7,5 tone cu care efectua transportul, petenta încălcând în acest mod obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. l din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului ide trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Menționează că procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie, iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal. Agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. l6 (5) (6) si !7, 19 si 25-27 din O.G. nr. 2/2001, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza căruia a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al contravenientei care nu a putut formula obiecțiuni și în lipsa unui martor asistent, agentul constatator făcând mențiuni în acest sens, actul sancționator a fost comunicat in termenul legal prin poștă. Controlul ISCTR

s-a realizat în baza art. 8 alin. l și alin. 2 din Ordinul MTI nr.995/2011: (1) In exercitarea atribuțiilor de inspecție și control, inspectorii solicită prezentarea tuturor documentelor necesare pentru verificarea respectării reglementarilor specifice în vigoare. (2) La efectuarea controlului in trafic, conducătorii auto au obligația sa prezinte inspectorilor toate documentele pe care trebuie să le dețină la bordul vehiculului, în funcție de activitatea desfășurata și în conformitate cu reglementările în vigoare.

Față de abaterea reținută în sarcina petentei, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. l pct. j din O.G. nr. 15/2002 care, definește rovigneta = prin care se înțelege „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Modelul, forma, conținutul, modul, condițiile și mijloacele de eliberare ale rovinietei se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și structurii"

Art.1 alin. 11 lit. ii din același act normativ, precizează care sunt condițiile în care o rovinieta este considerată valabilă. Astfel, în cazul persoanelor juridice dovada rovinietei se face „prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în luai de către conducătorul unității, ca înscrisul "Conform cu originalul".

În fapt, un asemenea document nu a fost prezentat la control, mai mult, agentul constatator a verificat daca petenta a achitat tariful de utilizare a drumurilor și a constatat că aceasta nu deținea rovinieta valabilă la momentul controlului.

Ordinul M.L.P.T.L. nr.769 din 1 octombrie 2010 aduce următoarele precizări:

1) Constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din O.G. nr. 15/2002, modificată și completată, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR.

2) Mijloacele tehnice prevăzute la alin. (1) pot fi:

a) terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR privind achitarea corespunzătoare a tarifului de izare pentru vehiculul verificat;

b) dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, pot fi fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

3) În cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b), lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat. în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere si înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea si încheie proces-verbal de constatare a contravenției.

4) În cazul prevăzut la alin. (3), datele furnizate sunt:

a) în cazul utilizatorilor persoane fizice: numele și prenumele; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal;

b) cazul utilizatorilor persoane juridice: denumirea; sediul; codul de înregistrare fiscală; numărul de ordine la registrul comerțului.

5) Procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. (3) se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

6) Î cazul utilizatorilor români sau străini, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2) lit. a), lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției după identificarea contravenientului utilizator român sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

7) Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. (3) sau (6), se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare.

8) În situația în care prin terminalele de interogare prevăzute la alin. (2) lit. a) nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care va menționa locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi înaintat spre semnare și conducătorului auto al vehiculului.

9) În cazul prevăzut la alin. (8), la reluarea conexiunii cu baza de date, în cazul în care vehiculul nu deținea rovinieta valabilă la data efectuării controlului, agentul constatator va întocmi procesul-verbal de constatare a contravenției, prin care va aplica sancțiunea.

Deci atâta vreme cât o persoana fizica sau juridica este utilizatoare a drumurilor publice naționale efectuând transport cu un vehicul deținut de aceasta în parcul auto în baza unui certificat de înmatriculare, atunci în mod corect agentul constatator a apreciat că petenta este cea răspunzătoare de încălcarea prevederilor legale, în speță pentru contravenția prevăzută de art.8 alin. l din O.G. nr. 15/2002 răspunzătoare contravențional este persoana juridica respectiv operatorul de transport.

Câtă vreme petenta a fost depistată circulând pe drumurile publice fără rovinieta valabilă, document ce ar fi trebuit sa fie obținut anterior utilizării rețelei de drumuri, iar vehicul verificat și utilizat și care circula efectuând transport rutier public de marfă, are ca utilizator persoana juridică ______________________ SRL, care se face răspunzătoare de contravenția reținută în sarcina sa, iar faptul ca motivația plângerii contravenționale constă în a afirma că singurul aparat din Bacău care eliberează rovinieta era defect este nefondată și nesusținută de probe în acest sens.

De asemenea, solicită respingerea capătului de cerere privind înlocuirea sancțiunii cu măsura avertismentului, întrucât nu se poate vorbi de o faptă cu gravitate redusă în sensul articolului 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, a anexat înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și Ordinul MTI nr. 995/2011.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 569 din 30 octombrie 2014 Judecătoria B_____ a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 decembrie 2014, sub același număr, nefiind formulate alte cereri de probe.

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție _______.S.C.T.R. nr. xxxxxxxx încheiat la 19 mai 2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 1.250 lei, conform art. 8 al. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data mai sus-menționată, ora 13,55 în urma controlului efectuat pe DN2 – km.307, în loc. Filipești, jud. Bacău, s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține petentei si care era condus de I___ A_____ a circulat pe ruta Bacău –Suceava fără a deține rovinieta valabilă, încălcându-se astfel prev. art. 8 al. 1 lit. a din același act normativ.

Procesul verbal de contravenție s-a întocmit în lipsa reprezentantului petentei, nefiind de față și a fost comunicat acesteia la data de 26.05.2014 (f.31 dosar).

Susține petenta că a fost în imposibilitatea de a procura rovinieta întrucât singurul aparat ce elibera roviniete în Bacău era defect, susținere ce nu va fi primită de instanță din următoarele considerente:

Potrivit art. 1 al. 2 din OG nr. 15/2002 utilizatorii români si străini ce au vehiculele înmatriculate si care folosesc rețeaua de drumuri naționale din România sunt obligați să achite un tarif de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Dovada achitării acestui tarif se face cu rovinieta, definită la art.1 al. 1. lit. j ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic ce atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Potrivit art. 1¹ din același act normativ, dovada rovinietei valabile o constituie atât rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, iar în caz de deteriorare, documentul ce atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau copie stampilată și semnată de conducătorul unității (în cazul persoanelor juridice) cât și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare a vehiculului în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.

Începând cu data de 1 august 2010 nu s-au mai eliberat rovinietele matcă-cupon, tariful de utilizare fiind achitat numai prin intermediul SIEGMCR.

Așadar, față de prevederile legale mai sus arătate înainte de a utiliza rețeaua de drumuri naționale petenta avea posibilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor la oricare din distribuitori, inclusiv cei de la sediul acesteia, orice încasare fiind evidențiată în baza de date SIEGMCR.

Câtă vreme, la data controlului, petenta nu figura în baza de date că ar fi achitat contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru vehiculul găsit în trafic și nu a depus la dosar dovezi care să ateste că în data de 19.05.2014 ar fi achitat chiar și ulterior controlului acest tarif, instanța nu poate primi apărarea acesteia privitoare la imposibilitatea procurării rovinietei, apreciind că se face vinovată de fapta pentru care a fost sancționată.

Cât privește motivul de nulitate al procesului verbal ca urmare a nerespectării prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că nici acesta nu este întemeiat, urmând a-l înlătura, întrucât nesemnarea procesului verbal de contravenție încheiat în lipsa contravenientei de către un martor nu constituie motiv de nulitate, neîncadrându-se în prevederile expres prev. la art. 17 din aceeași ordonanță.

Mai mult, la încheierea procesului verbal de contravenție, agentul constatator a respectat prevederile art. 19 al. 3 potrivit cărora, în lipsa unui martor se vor preciza motivele ce au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, în cuprinsul acestuia fiind precizat faptul că la fața locului nu s-a putut identifica nici un martor care să vrea să semneze, fiind de față doar un alt agent constatator ce nu poate avea calitatea de martor.

Prin urmare, față de cele mai sus reținute instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat de petentă este temeinic și legal, plângerea de față fiind nefondată.

Instanța nu va încuviința nici solicitarea petentei privind înlocuirea amenzii cu avertisment deoarece fapta săvârșită de aceasta nu poate fi considerată ca având un gard de pericol social redus, câtă vreme legea prevede pentru fiecare utilizator de drumuri obligația achitării tarifului de utilizare a acestora iar petenta nu a dat dovadă de bună credință, nefiind interesată să înlăture consecințele faptei sale si după săvârșirea acesteia, prin achitarea tarifului respectiv.

De altfel sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicată a fost orientată spre minimul special prevăzut de textul de lege sancționator, aceasta fiind în măsură să conducă la reeducarea petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată plângerea contravenționale formulată de petenta M___ S____ Logistic S.R.L. – cu sediul în mun. Fălticeni, ______________________, ____________, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – cu sediul în mun. București, ________________________. 38, Sector 1.

C u drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2015.

P_________, Grefier,

Red. PM

Tehnored.PM

Ex.4

Data: 17.02.2015